Corona

knaust hat geschrieben:Homburg zitiert aus einer Veröffentlichung vom 15.04.2020, immerhin weist die Interviewerin auf das Veröffentlichungsdatum hin.

Und? das spielt doch hier gar keine Rolle. Es geht um den Onset, den 23.03. Und es geht um die sehr berechtigte Frage, ob der Lock-Down etwas gebracht hat. Wenn man R betrachtet, hat er sehr offensichtlich nichts gebracht.

Wichtig: Wenn man jetzt als Regierung selbst mit R argumentiert (muss man ja nicht als Kanzlerin), und zwar in Richtung, was ab jetzt weiter geschehen soll, dann sind Herrn Homburgs Nachfragen absolut berechtigt!

die frage wo's herkommt ist eigentlich im moment am egalsten

nee, begründen werd ich das nicht

wäre auch ganz schlechter stil

Frank N Furter hat geschrieben:

Airwin hat geschrieben:@Frank

bzgl wuhanmarkt oder labor - kann es sein dass es hier um das wörtchen "ursprung" (des virus) geht? Und dass du es im sinne von "ursächlicher ursprung" verwendest und ich im sinne von "örtlicher ursprung"? Der ursächliche ursprung wäre eine zoonose mit oder ohne vorigen wirtswechsel. Beim örtlichen ursprung geht es nur darum ob die zoonose dann auf nem markt, einem labor oder sonstwo stattgefunden hat...

Wollen wir das überhaupt vertiefen? Das läßt sich wegen der Komplexität nicht in 140 Worten abhandeln. Ich kann Dir gerne erklären, was in dem Nature Medicine Paper steht...aber das wird dann länger. Und falls das eh nicht Dein Top Thema (siehe Tamasi, der es aufbrachte, dem es aber im entscheidenden Moment dann plötzlich auch wieder wurscht war), dann spar`ich mir die Arbeit auch gerne!

hmmm, jetzt bringst du mich in eine situation .... . Einerseits interessiert es mich tatsächlich sehr warum die zoonose NICHT unbeabsichtigt in einem labor passiert sein kann und ich bin sogar geneigt es dir einfach so zu glauben, weil du im gegensatz zu mir ahnung von dem thema hast. Andererseits würd ich es natürlich gerne verstehen, man kann ja nicht aus seiner haut . Gehts vielleicht doch in kurz ?

Frank N Furter hat geschrieben:

knaust hat geschrieben:Homburg zitiert aus einer Veröffentlichung vom 15.04.2020, immerhin weist die Interviewerin auf das Veröffentlichungsdatum hin.

Und? das spielt doch hier gar keine Rolle. Es geht um den Onset, den 23.03. Und es geht um die sehr berechtigte Frage, ob der Lock-Down etwas gebracht hat. Wenn man R betrachtet, hat er sehr offensichtlich nichts gebracht.

Ja natürlich spielt es für diese Frage keine Rolle. Aber Prof. Homburg stellt es ja so dar, dass man es schon hätte wissen können als man die Maßnahmen angeordnet hat und für die Beantwortung dieser Frage spielt es selbstverständlich eine Rolle.

Airwin hat geschrieben:

nee, begründen werd ich das nicht

wäre auch ganz schlechter stil

wie gesagt...
mit planzen zu sprechen wäre effizienter

Aber Prof. Homburg stellt es ja so dar, dass man es schon hätte wissen können als man die Maßnahmen angeordnet hat

Airwin hat geschrieben:Gehts vielleicht doch in kurz ?

Gut, ich versuche es....
Die Autoren haben sich verschiedene Gene angeschaut, die besonders kritisch sind, wenn man als Virus einen Wirtswechsel durchmacht. Also codierende Nukleotide des Spike-Proteins, einer Protease usw.
Nun haben sie nicht nur festgestellt, dass das Virus nicht aus einem Labor kam, sondern, dass es auch höchstwahrscheinlich auf natürliche Weise entstanden ist. Das heißt, da draußen, in der echten Evolution.
Sie besprechen dabei auch zwei sehr interessante Varianten wie man sich in der Virologie vorstellt, dass soetwas überhaupt ablaufen kann, wo man als Nicht-Virologe gut versteht, wie das, was Du gestern den Sprung nanntest eigentlich funktioniert.

Wenn das Virus also höchstwahrscheinlich unter natürlichen Bedingungen entstanden ist - also in der Form, die teilweise als Form A oder L publiziert wurde und die für Menschen die erste nachweisbare, infektiöse Form darstellt - dann war das Virus zuerst außerhalb des Labors aktiv und hat da auch schon mit der Pandemie begonnen. Vielleicht hat es dann später tatsächlich nochmal jemand mit ins Labor genommen, aber das spielt ja dann für die Pandemie gar keine Rolle mehr.

Vorformen des Virus dürften gemäß diesem Paper aber schon (sehr) lange entweder in tierischen Zwischenwirten und/oder in Menschen unterwegs gewesen sein, wo sie lange Zeit noch sehr wenig infektiös waren. Das Sars-Cov-2 Virus macht im durchschnitt 2 Mutationen pro Monat durch, die stabil erhalten bleiben, also auch feststellbar bleiben (im Vergleich: Inflenza A-Varianten machen 4-8 solcher Mutationen pro Monat durch. Das sind aber Informationen aus einem anderen Paper).

Nachvollziehbar?

Haber hat geschrieben:Prof. Homburgs Schlusssatz:

"Die Coronawelle ist vorbei, es muss sich keiner mehr Sorgen machen"

dann bin ich beruhigt

knaust hat geschrieben:Aber Prof. Homburg stellt es ja so dar, dass man es schon hätte wissen können als man die Maßnahmen angeordnet hat...

Ja? Hatte das nicht so verstanden. Woran machst Du das fest?

das ist doch seine kernaussage
"der lock down war nicht nötig und nicht wirksam"

"nicht nötig" löst hoffentlich Dein verständnisproblem

Frank N Furter hat geschrieben:Hier nochmal eine sehr gute und leicht verständliche Zusammenfassung, von dem was Airwin zurecht angesprochen hat. Herr Homburg erklärt es selbst:

Gegen Schweinchen Schlau ist Bolsonaro ja ein echter Corona-Hardliner.
Aber ok, es ist vorbei. Soll mir recht sein
Jetzt müssen wir nur noch Söder und Konsorten bei den Eiern packen. Die haben uns ja nur downgelockt, um sich profilieren zu können....

Schon geil, was für Typen so eine Pandemie nach oben spült

Frank N Furter hat geschrieben:Ja? Hatte das nicht so verstanden. Woran machst Du das fest?

An seinen Aussagen im Video
u.a. 03:05 und 04:45

Und was er so ab 06:40 zu den "Eliten" so von sich gibt. Man könnte fast meinen, da will doch jemand offensichtlich nicht ernst genommen werden...

Auswurf hat geschrieben:das ist doch seine kernaussage
"der lock down war nicht nötig und nicht wirksam"

"nicht nötig" löst hoffentlich Dein verständnisproblem

lättagschwätz. Wenn man den lock down als unnötig ansieht kann man das natürlich auch in der rückwirkenden betrachtung machen - da sind ja dann auch bekanntlich alle schlauer.


@knaust ich hatte ihn übrigens so verstanden dass der lockdown unnötig gewesen sei, weil man die "unter1" ja schon vor beginn des lockdowns erreicht hatte. Und dass es daher noch unverständlicher sei den lockdown auch noch zu verlängern , nachdem sein ziel "unter1" genau genommen schon zum zeitpunkt der einführung erreicht war. Da hilft es jetzt ja auch nicht weiter den typen in der hier üblichen form runter zu machen weil er ein weisses hemd trägt, weil er schmale schultern hat oder sonstwas (ich nehme an dass UWe bereits fleißig goooogelt ) .

Die kernfrage bleibt - unabhängig von "hätte man vorher wissen können doer nicht - was die kriterien sind nach denen beurteilt wird ob der lockdown gelockert wird und inwieweit. Es ist sicher nicht die schuld dieses homburgers dass mutti sich so auf R fokusiert hat.

Homburg ist für Wirtschaftswissenschaftler tatsächlich ein Author an dem sie nicht vorbeikommen. Daher ist er zumindest auf seinem Gebiet recht renommiert.

Wieso er sich zu Themen äußert, für die er kein Experte ist, ist mir allerdings eher unklar. Hinzu kommt die Verwendung von sprachlichen Stilmitteln, die einem Universitätsprofessor nicht gerecht werden. Es scheint sich hier mehr eine persönliche Meinung als ein offizielles wissenschaftliches Statement zu handeln. Gut ich äußere mich auch zu Paprikapreisen, aber bin eben nur Konsument.

Man sollte vielleicht auseinanderhalten: War der Lockdown im Nachhinein effektiv bzw. notwendig ("in hindsight")? Und war er ex ante angezeigt, also aus Sicht der damaligen Datenlage? Das sollte man sehr genau auseinanderhalten, schon damit man sich nicht ohne Not in den Haaren hat.

Wobei...




Edit: Das ist bei dem ganzen Thema ja ohnehin nicht ganz einfach. Was vor drei Wochen richtig war, kann heute falsch sein und anders herum. Nicht nur, weil sich die Situation ändert. Sondern auch, weil sich der Kenntnisstand ändert.

knaust hat geschrieben:An seinen Aussagen im Video
u.a. 03:05 und 04:45

Bei 3:05 sagt er, dass es noch viel unverständlicher sei, als der Lockdown selber warum man jetzt beschlossen hat den Lockdown noch wochenlang weiterzuführen.

Welche Kritik gibt es an dieser Aussage?

Bei 4:45 "...schon aus damaligen Zahlen konnte man sehen, es wird hier keine schlimme Epidemie kommen..."

Jou, das halte ich auch für Quatsch. Hätte er gesagt, dass damals auch noch keine Evidez dafür vorlag, dass eine schlimme Epidemie kommt, also überhaupt das Schlimmste seit dem zweiten Weltkrieg (unsere Kanzlerin ist scheinbar auch Hellseherin, nur dass sich hier niemand wundert und bei den Homburgs et all durchaus), hätte mans durchgehen lassen können.

knaust hat geschrieben:Und was er so ab 06:40 zu den "Eliten" so von sich gibt. Man könnte fast meinen, da will doch jemand offensichtlich nicht ernst genommen werden...

Der letzte Teil von wegen "längst abgeklungen" ist natürlich genauso Nonsense, wie seine Aussage, dass Corona jetzt vorbei sei. Das mit den "Eliten", wo er dann Politiker benennt, ist anekdotisch und kann man so oder so sehen.

Wenn wir jetzt aber bitte nochmal zum Kern seiner Kritik und der Grafik des RKI, sowie der ursprünglichen Nachfrage von Airwin zurück kommen, so ist doch der einzig interessante Punkt an der Sache sowieso, warum die Kanzlerin einen weiteren Lockdown Kurs wünscht und sich dabei auf die R-Zahl des RKI stützt und argumentiert, der dürfe nicht größer als 1 sein.

Gibt es Deinerseits noch irgendeinen Zweifel, dass die R-Zahl seit dem 20.03. laut RKI durchgehend unter 1 war?

jagdhuette hat geschrieben:Homburg ist für Wirtschaftswissenschaftler tatsächlich ein Author an dem sie nicht vorbeikommen. Daher ist er zumindest auf seinem Gebiet recht renommiert.

Wieso er sich zu Themen äußert, für die er kein Experte ist, ist mir allerdings eher unklar. Hinzu kommt die Verwendung von sprachlichen Stilmitteln, die einem Universitätsprofessor nicht gerecht werden. Es scheint sich hier mehr eine persönliche Meinung als ein offizielles wissenschaftliches Statement zu handeln. Gut ich äußere mich auch zu Paprikapreisen, aber bin eben nur Konsument.

Äußerst er sich am Ende als Bürger dieses (demokratischen) Landes, dessen Grundrechte massiv eingeschränkt wurden? Oder hat er nur keine Armbinde abbekommen?

(soviel zu Homburg )

Mein Studium war schoneine ganze Weile vor Gründung der AfD vorbei, daher war mir das nicht bekannt.

lättagschwätz

Was nicht in Deine denke passt, bist Du unfähig zu verstehen,
weil Du es schlicht nicht willst.
Selbstkastration vom feinsten

bitte noch mehr links über durchgeknallte anwältinnen
und verantwortungslose typen, wie den aus dem video
An was Du Dich orientierst ist luftpumpenscheisse

Dein mist, ist ab jetzt für mich nicht mehr wert
nach dem wahrheitsgehalt abgeklopft zu werden.

schade um jemanden, dessen hirn wohl eigentlich andere möglichkeiten hätte

jagdhuette hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=o50KRlPvK4M (soviel zu Homburg )

Mein Studium war schoneine ganze Weile vor Gründung der AfD vorbei, daher war mir das nicht bekannt.

Unfassbar. Zitiert aus Wikipedia:

Neben diesen Gremientätigkeiten hat Homburg deutsche Politiker individuell beraten.[23][24] Die Bundestagsfraktion DIE LINKE bezog sich in einer Anfrage an die Bundesregierung zu den Profiteuren der Bankenrettung ausdrücklich auf Homburg.[25] Die FAZ zählte Homburg 2013 während der Gründung der AfD zu deren Unterstützern.[26]

Er hat also in der Gründungszeit der AfD als nicht-Afd-Mitglied Vorträge vor Publikum der Lucke-AfD gehalten und Themen für DIE LINKE ausgearbeitet.

So, noch was?
Könnten wir dann bitte wieder unter Erwachsenen das sinnfreie Diffamieren seinlassen und wieder zu den Inhalten zurückkehren.
Hat Stefan Homburg recht, und der R-Wert auf den die Kanzlerin sich stützt und eine Weiterführung noch nicht gekannter Grundrechtsbeschneidungen seit dem zweiten Weltkrieg begründet, war zu jeder Zeit unter R=1? Oder hält jemand die RKI-Zahlen für gefälscht?
Also final die politisch wirklich relevante Frage: hat die Kanzlerin gelogen, oder ist sie vollkommen ahnungslos?

Jetzt dreht er wieder durch.

Airwin,

Der homburger bezeichnet den Lock-down als "unverständlich". Ob die Maßnahme unverständlich ist, lässt sich aber nur aus der damaligen Perspektive sinnvoll beurteilen. Es kann ja sein, dass der Lockdown retrospektiv betrachtet nicht erforderlich war, das ist aber etwas völlig anderes als unverständlich.
Außerdem behauptet er noch, dass es bereits bei Einführung des Lock-downs Zahlen gegeben habe, die belegen würden, dass die Corona Epidemie in Deutschland nicht schlimm wird. Da sollte er dann auch die Quelle benennen.
Er sagt auch, dass das RKI ein "alarmistisches Papier" zu den erwarteten Corona-Toten veröffentlich habe. Erwähnt aber nicht, dass die von ihm angegebene Zahl der Toten, dann zu erwarten ist, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. Er erwähnt auch nicht, dass andere Modellierungen (Imperial College) zu zahlenmäßig ähnlichen Größenordnungen gekommen sind.
Dann sein Geraune bezgl. Spahn fährt ohne Mundschutz im Aufzug, weil er weiß, dass Corona ungefährlich ist. Ich persönlich würde, wenn ich ernstgenommen werden will, solche Aussagen nicht öffentlich tätigen.

Ich kann jetzt nicht erkennen, wo ich ihn "in üblicher Form" runter gemacht hätte.

sinnfrei

bitteschön, ein spiegel

was knaust schreibt trifft's zu 100 %

knaust hat geschrieben:Er sagt auch, dass das RKI ein "alarmistisches Papier" zu den erwarteten Corona-Toten veröffentlich habe. Erwähnt aber nicht, dass die von ihm angegebene Zahl der Toten, dann zu erwarten ist, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden.

Warum sollte er? Wenn es keine Zahlen gab zu diesem Zeitpunkt, wie von Dir unterstellt, wie kommt dann das RKI zu solch horrenden Zahlen über potentielle Tote? Das ist eine Behörde und keine wissenschaftliche Institution, wie auch Drosten nicht müde wird zu betonen. Die müssen mit dem was sie sagen schon sehr, sehr sorgfältig umgehen.

Du kannst nicht einerseits Homburg und Konsorten (teilweise ja auch zu recht) vorwerfen, sie würden über die Zukunft spekulieren, aber wenn die Alarmisten mit ihren Zahlen kommen, darüber hinwegschauen. Das ist nicht redlich.