Nicht links, nicht rechts, aber «verhätschelt»: So würde der Philosoph José Ortega y Gasset die Masse der Coronaskeptiker bezeichnen.
Wegen einer möglichen zweiten Welle im Herbst scheint eine neue Verschärfung der Massnahmen nur noch eine Frage der Zeit zu sein. Dem Bündnis der Unzufriedenen spielt das in die Hände. Man sollte diesen Menschen darum deutlich machen, wie sehr sie alle «Hätschelkinder der Geschichte» sind. So bezeichnete der spanische Philosoph José Ortega y Gasset (1883 bis 1955) die Gruppe all jener, die gegen «das System» aufbegehren, ohne zu erkennen, wie abhängig sie selbst von ebendiesem System sind. In seiner Schrift «Aufstand der Massen» hielt er 1930 fest:
"Für mich ist das Unverhältnis zwischen dem Vorteil, den der Mensch aus der Wissenschaft zieht, und der Erkenntlichkeit, die er ihr entgegenbringt, das Besorgniserregendste."
Um den selbst ernannten Querdenkern die Augen zu öffnen, während sie «Diktatur» an die Fassaden demokratischer Institutionen schreien, reicht ein Verweis auf das Drama in Minsk. Weissrusslands Machthaber Lukaschenko hatte Corona lange als Märchen abgetan, Massnahmen gibt es praktisch keine. Und trotzdem sind die Weissrussen um ein Vielfaches unfreier, als es jeder Coronaskeptiker in unseren Breitengraden je sein wird.
Der Spezialist ist nicht gebildet; denn er kümmert sich um nichts, was nicht in sein Fach schlägt. Aber er ist auch nicht ungebildet; denn er ist ein Mann der Wissenschaft und weiß in seinem Weltausschnitt glänzend Bescheid. Wir werden ihn einen gelehrten Ignoranten nennen müssen, und das ist eine überaus ernste Angelegenheit; denn es besagt, daß er sich in allen Fragen, von denen er nichts versteht, mit der ganzen Anmaßung eines Mannes aufführen wird, der in seinem Spezialgebiet eine Autorität ist.
Der Spezialist ist in seinem winzigen Weltwinkel vortrefflich zu Hause; aber er hat keine Ahnung von dem Rest.
Der Mann der Wissenschaft muß ständig bemüht sein, an seinen eigenen Wahrheiten zu zweifeln.
:Man kann nicht behaupten, das englische Volk sei sehr intelligent. Nicht, daß es ihm überhaupt an Intelligenz mangelt, nein, aber es besitzt sie auch nicht im Übermaß. Es besitzt davon gerade so viel, wie zum Leben notwendig ist.
Tifferette hat geschrieben:Sind wir jetzt eigentlich für die Pleitegriechen oder Erdogans Möchtegernschurkenstaat?
(Sirtaki)José Ortega y Gasset hat geschrieben:Der Mann der Wissenschaft muß ständig bemüht sein, an seinen eigenen Wahrheiten zu zweifeln.
... ob wir wollen oder nicht, wir können nicht von der Vergangenheit - mit all ihren Irrtümern - loskommen. Sie lebt in übernommenen Begriffen weiter, in Problemfassungen, in schulmäßiger Lehre, im alltäglichen Leben, in der Sprache und in Institutionen. Es gibt keine Generatio spontanea der Begriffe, sie sind, durch ihre Ahnen sozusagen, determiniert.
Ist ein ausgebautes, geschlossenes Meinungssystem, das aus vielen Einzelheiten und Beziehungen besteht, einmal geformt, so beharrt es beständig gegenüber allem Widersprechenden. [...]
1. Ein Widerspruch gegen das System erscheint undenkbar.
2. Was in das System nicht hineinpasst, bleibt ungesehen, oder
3. es wird verschwiegen, auch wenn es bekannt ist, oder
4. es wird mittels großer Kraftanstrengung dem Systeme nicht widersprechend erklärt.
[...] entsteht ein geschichtlicher Zusammenhang der Denkstile. Man findet Entwicklungsgänge der Ideen, die oft von primitiven Präideen kontinuierlich zu neuzeitigen, wissenschaftlichen Auffassungen führen. Da solche Ideenentwicklungsgänge sich miteinander vielfach verknoten und jederzeit in Beziehung zum ganzen Wissensbestande des Denkkollektives stehen, erhält ihr konkreter, jeweiliger Ausdruck das Merkmal der Einmaligkeit eines historischen Ereignisses. [...] Doch war [...] immer nur eine einzige Auflösung eines konkreten Problems stilgemäß.
Solche stilgemäße Auflösung, nur singulär möglich, heißt Wahrheit. Sie ist nicht "relativ" oder gar "subjektiv" im populären Sinne des Wortes. Sie ist immer oder fast immer, innerhalb eines Denkstils, vollständig determiniert. Man kann nie sagen, derselbe Gedanke sei für A wahr und für B falsch. Gehören A und B demselben Denkkollektive an, dann ist der Gedanke für beide entweder wahr oder falsch. Gehören sie aber verschiedenen Denkkollektiven an, so ist es eben nicht derselbe Gedanke, da er für einen von ihnen unklar sein muß oder von ihm anders verstanden wird.
José Ortega y Gasset hat geschrieben:Der Mann der Wissenschaft muß ständig bemüht sein, an seinen eigenen Wahrheiten zu zweifeln.
Nice Weather hat geschrieben:José Ortega y Gasset hat geschrieben:Der Mann der Wissenschaft muß ständig bemüht sein, an seinen eigenen Wahrheiten zu zweifeln.
Nett. Nicht falsch, aber viel zu sanft: Wissenschaftler müssen sogar zwingend und pausenlos versuchen, ihre eigenen Wahrheiten und die ihrer Kollegen zu widerlegen. So funktioniert die ganze Kiste überhaupt nur.
Cantona hat geschrieben:
Am Geilsten finde ich immer noch diese Allianz zwischen grünen Esoterikern und NPDlern... das passt.
aber die grundlegende Ablehnung der AfD und die generelle Nichtbereitschaft zur inhaltlichen Auseinandersetzung mit dieser Partei betrachte ich als falsch
Goofy hat geschrieben:Cantona hat geschrieben:Mit dem Zusatz, dass auch gesaetigte und orientierungslose Teile der Gesellschaft empfänglich für Populismus und neue Heilslehren sind: ansonsten wäere eine Grüne Partei mit >20% nicht denkbar (
).
Wir könnten mal drüber diskutieren, warum so viele Leute, egal welche Partei sie wählen, die Grünen nicht leiden können und sie als unwählbar und völlig daneben bezeichnen.
Ich wähle ganz viele Parteien nicht (fast alle sogar) und bezeichne keine (von den relevanten) davon als unwählbar. Bis auf eine eben ...
Oder bilde ich mir das ein und hat mit meinem Umfeld zu tun?
Nilkheimer hat geschrieben:Gründen (wenn Du, wovon ich gerade bei Dir ausgehe, welche hast)?
