Politik

Hach, immer diese bahnbrechende Erkenntnis, dass von Steuerentlastungen diejenigen, die viel Steuern zahlen, mehr profitieren, als diejenigen, die wenig bis gar keine Steuern zahlen.

Und dabei gibt es durchaus Konzepte, die beides gleichermaßen gut regeln würden. Stattdessen aber nur über eine Zahl zu diskutieren (z.B. die Höhe des Spitzensteuersatzes) ist halt saumäßig unkreativ, aber fassbar im Wahlkampf und die Front kann wunderbar zwischen „viel zu hoch“ und „viel zu niedrig“ verlaufen.

Tamasi hat geschrieben:

Das kalte Herz von Armin Laschet

(...) Das Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) hat auf den Euro genau berechnet, was die Steuer- und Sozialpläne der Parteien für jeden Bürger bedeuten. Diese Analyse dechiffriert die Sprachgirlanden der Wahlprogramme. Sie legt offen, dass sich SPD, Grüne und Linke um die Mehrheit der Bevölkerung kümmern wollen. Sie planen vor allem mehr Geld für jene, die mittelmäßig oder wenig verdienen.

Die Union dagegen konzentriert sich auf Gutverdiener. Laschet will Haushalte mit einem Monatseinkommen oberhalb von 12 000 Euro weitaus stärker entlasten als den Rest der Gesellschaft. Gutverdiener dürfen etwa durch Steuerentlastungen 5000 Euro mehr im Jahr erwarten. In der Mitte und bei Geringverdienern sind es 100 oder 400 Euro.

Spalten statt zusammenbringen. Fazit zu diesem Teil des CDU-Programms:

Es ist ein Affront gegen die Mehrheit der Gesellschaft.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/cdu-laschet-steuern-mittelschicht-ungleichheit-wahlkampf-1.5346149

Ist ja nicht neu.
Lindner ist übrigens noch hartherziger.
Wenn man nicht gerade christlicher Fundamentalist ist oder daran glaubt, dass Neoliberalismus Zugewinnsgerechtigkeit für alle bedeutet, kann man als Arbeitnehmer diese Parteien nicht wählen.

Irgendjemand hatte sich die Mühe gemacht, aufzulisten, was bei den Steuerreduzierungsversprechen der einzelnen Parteien im Geldbeutel der Bürger ankommt.
Ist halt immer schön, wenn die eigenen Vorurteile bestätigt werden.

Karl Lauterbach geht fremd. Er ist heute nicht bei Lanz, sondern bei Illner zu Gast.
Streeck übrigens auch.
Das klingt interessant

Werden die "Querdenker" und andere Gruppierungen, die aus dem Protest gegen die Corona-Politik heraus entstanden sind, mit dem Ende der Pandemie wieder verschwinden? Nicht, wenn es nach Michael Ballweg geht, dem Stuttgarter Gründer der "Querdenken"-Initiative. Er hält wenig von dem Versuch, die Bewegung über Kleinstparteien, die aus der Corona-Leugner-Szene entstanden sind, in den Bundestag zu tragen. Sein Ziel, so sagte er am Mittwoch in einem Online-Gespräch mit dem Schweizer Rechtsextremen Ignaz Bearth, sei eine Veränderung des politischen Systems.

So so:

Es gehe eher um diese Fragen, so Ballweg: "Soll ich überhaupt noch wählen gehen? Was bringt das parlamentarische System? Und welche Alternativen gibt es?" Er und einige Mitstreiter hätten im Winter "in vielen Arbeitsgruppen" an dem Thema gearbeitet und etwas "Großartiges" vorbereitet. Näheres werde man am 1. August erfahren.

https://www.sueddeutsche.de/politik/protestbewegung-wie-die-querdenker-nach-der-pandemie-weitermachen-wollen-1.5346640

Man kann's dem Verfassungsschutz halt auch leicht machen.

Wobei ich hierbei noch einmal betonen möchte, dass dieser Vogel KEIN Schwabe ist, auch wenn er natürlich aus Stuttgart agiert. Kann seinen Akzent schwer einordnen, geht aber Richtung Badenser, versteht sich...

Alternativen zum parlamentarischen System.

Ich stünde prinzipiell als Kaiser oder Großwesir zur Verfügung, würde aber nach der Implementierung der einen oder anderen Maßnahme sicherlich abdanken und zu diesem alten Quark mit der Demokratie zurückkehren. Bevor’s Stress gibt – man kann es ja nie allen recht machen.

Haja, danach kannsch zum Holzhacken nach Holland - des hat sich historisch bewährt.

Eher Burgenland. Aber nur eine kleine Burg, wegen der Heizkosten.

Weiß net so ganz, unsere Süd-Östlichen Nachbarn exportieren die Alleinherrscher lieber, aber im Bottwartal steht eine zum Verkauf.

Na, den Export der Südöstlichen Nachbarn hat diesmal ja der Armin verhindert.
Früher wurden sie im Würmsee versenkt. Und leckeres Bier brauen sie mit seinem Namen. Ihr wisst, der König mit den vielen Schlössern.

Nice Weather hat geschrieben:Eher Burgenland. Aber nur eine kleine Burg, wegen der Heizkosten.

Du elender Grüner.



Edith meint, die Grünen würden eher größere Mehrfamilienburgen bauen.

Die Burgherren waren alle Grüne.
Ein Kamin für die Burg, das Gesinde in den Stall mit Auslauf.

Tamasi hat geschrieben:

Das kalte Herz von Armin Laschet

(...) Das Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) hat auf den Euro genau berechnet, was die Steuer- und Sozialpläne der Parteien für jeden Bürger bedeuten. Diese Analyse dechiffriert die Sprachgirlanden der Wahlprogramme. Sie legt offen, dass sich SPD, Grüne und Linke um die Mehrheit der Bevölkerung kümmern wollen. Sie planen vor allem mehr Geld für jene, die mittelmäßig oder wenig verdienen.

Die Union dagegen konzentriert sich auf Gutverdiener. Laschet will Haushalte mit einem Monatseinkommen oberhalb von 12 000 Euro weitaus stärker entlasten als den Rest der Gesellschaft. Gutverdiener dürfen etwa durch Steuerentlastungen 5000 Euro mehr im Jahr erwarten. In der Mitte und bei Geringverdienern sind es 100 oder 400 Euro.

Spalten statt zusammenbringen. Fazit zu diesem Teil des CDU-Programms:

Es ist ein Affront gegen die Mehrheit der Gesellschaft.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/cdu ... -1.5346149

Danke für den Link. Das ist gut zusammengefasst.

Na klar ist die Rechnung, wer bei welchem Programm wie stark entlastet wird, hinter der Bezahlschranke.

https://projekte.sueddeutsche.de/artike ... login=true

Dabei ist das so wichtig. CDU und FDP läuft das ja wohl voll rein, dass das kaum einer liest.

flux hat geschrieben:Hach, immer diese bahnbrechende Erkenntnis, dass von Steuerentlastungen diejenigen, die viel Steuern zahlen, mehr profitieren, als diejenigen, die wenig bis gar keine Steuern zahlen.

Hach. Das basiert wohl auf der Annahme, dass alle den gleichen Steuersatz haben, und demnach mit gleichem Anteil entlastet würden.
So ist das aber eben nicht.

Und es ginge auch ganz anders, als nur Konzepte zu haben, die den Unterschied zwischen arm und reich vergrößern. Wie man an manchen Parteiprogrammen sieht. Aber es wird ja (gerade deshalb) über ein paar Sätze von einem Buch und einem Lebenslauf diskutiert.

Fazit: Wem soziale Gerechtigkeit wichtig ist, der muss Die Linke wählen.

George Best hat geschrieben:https://twitter.com/LotharBirkner/status/1413067172981653506

Zum Teufel mit den Linken.

Hätte ich 300 TE.
Ich wüsste, wen ich wähle.

Was hat denn ein Ehepaar mit zwei Kindern, dass 300 000€ brutto hat, bisher netto?
Wenn es bald 191 000€ weniger sein sollen, haben dann die mit brutto 60 000€ am Ende sogar mehr netto?

Vermutlich nicht (so doof werden die Linken dann doch nicht sein). Das von den Linken hört sich für das durchschnittliche Volk meistens gut an. 1:1 umgesetzt würde es aber sicherlich nicht funktionieren.

https://www.iwkoeln.de/presse/pressemit ... liert.html

Hier sieht das ganz anders aus. Die Union entlastet alle viel stärker als SPD und Grüne es tun.

Was verstehe oder beachte ich hier nicht?

Schau einfach mal auf den Absender der Botschaft.

Institut der Deutschen Wirtschaft.


Die müssen doch die richtigen Zahlen haben.

Oder etwa nicht?

Goofy hat geschrieben:Was hat denn ein Ehepaar mit zwei Kindern, dass 300 000€ brutto hat, bisher netto?
Wenn es bald 191 000€ weniger sein sollen, haben dann die mit brutto 60 000€ am Ende sogar mehr netto?

Vermutlich nicht (so doof werden die Linken dann doch nicht sein). Das von den Linken hört sich für das durchschnittliche Volk meistens gut an. 1:1 umgesetzt würde es aber sicherlich nicht funktionieren.

Das ist jetzt nur über den Daumen... Beide arbeiten, zwei Kinder, Jahrgang 1980, beide aus der Kirche ausgetreten.

Wenn das Ehepaar in 2021 je Nase 150.000 Brutto verdient, zahlt jede Nase auch ca. 15.000 € Sozialabgaben.
https://www.aok.de/fk/tools/rechner/gehaltsrechner/

Diese Abgaben darf man bei der Steuererklärung zusammen mit zwei Kinderfreibeträgen ansetzen. Das macht dann ein zu versteuerndes Einkommen von 255.000 € (echt dicker Daumen). Übrige Sachverhalte spare ich mir.

Also fallen weitere 93.500 € Einkommensteuer an. Und da rechne ich eher zu Gunsten der Beiden.
https://www.bmf-steuerrechner.de/ekst/e ... ekst.xhtml

Verbleibt ein "Netto" von 176.500 € (300.000 - 2x 15.000 - 93.500). Wie diese Familie also weitere 190 TEUR abgeb... Hat da nicht jemand grade "Enteignung" gesagt?

Spaß beiseite: Wie die Linken da rechnen, kann ich nicht sagen. Es ist aber auch egal. Wenn jemand in dieser Gehaltsklasse unterwegs ist, wählt er/sie Links aus Prinzip nicht (Weil es geht ja nie ums Geld...). Für den/die schreibt man so eine Tabelle nicht.

Die Tabelle des IW halte ich für plausibler. Ungeprüftes Bauchgefühl...

Schaut man sich die Autoren beider Tabellen an, bekommt man auch ein weiteres Gefühl dafür, wer wohl näher an der versprochenen Wahrheit liegen wird.

Ok, zwei Ergänzungen: Lothar Birkner ist nicht der Urheber, sondern zitiert nur das ZEW (Also auch so eine "Wirtschaftskiste" Grüße an @UWe!)

https://www.zew.de/fileadmin/FTP/ZEWKur ... 1625728789

Um die Vermögenssteuer darstellen zu können, wird angenommen, dass der Musterhaushalt ab einem Jahreseinkommen von 300.000 Euro über ein Vermögen in Höhe von 2,5 Millionen Euro pro Person verfügt. Das Vermögen ist so hoch gewählt, damit es über dem Freibetrag zum Beispiel der geplanten Vermögenssteuer der Grünen von zwei Millionen Euro pro Person liegt. Beim Single-Haushalt beträgt die zu zahlende Vermögensteuer 5000 Euro bei den Vorschlägen von SPD und Grünen und 75.000 Euro bei den Vorschlägen der Linkspartei. Beim Ehepaar ist die Vermögensteuer doppelt so hoch. Die Auswirkun-gen des Mindestlohns werden an Hand des Musterhaushalts nicht illustriert.

Deswegen kommen die auf solche Zahlen. Die hauen einfach ne Vermögenssteuer auf die Einkommensteuer. Inwiefern 4-5 Mio. € Vermögen realistisch sind... v.a. bei allen Familien mit einem Haushaltseinkommen von Brutto 300 TEUR. Naja.