Politik. Deutschland.

Hat ja auch nicht ganz unrecht damit.
Wenn die Sozi-Grüne Koalition sich zwischen den Linken und der FDP entscheiden muss, ist die Wahl ja wohl klar

Wenn die CDU mit ihrer Schwarzseh- und Verleumdungspropaganda wieder gewinnen sollte, kann man sich ja schon mal auf ihr Regierungsprogramm freuen.

Eine Option wäre es natürlich auch, die Leute mit eigenen Programminhalten zu überzeugen.

Im Wahlkampf Angst vor Veränderung erzeugen zu wollen geht aber natürlich auch.

higgi hat geschrieben:Hat ja auch nicht ganz unrecht damit.
Wenn die Sozi-Grüne Koalition sich zwischen den Linken und der FDP entscheiden muss, ist die Wahl ja wohl klar

Das würde natürlich auch von der Bereitschaft der FDP abhängen. Ob die überhaupt ehrlich bereit wären für eine Ampel. Ich bezweifle das.

Wenn alle Seiten konstruktiv und ans Wohl des Landes denken würden, wäre die Entscheidung bei der obigen Frage - Linke oder FDP? - m.E. ziemlich klar. (Pro Ampel natürlich, für ein konstruktiv-kontroverses Vorankommen. Wie gesagt, falls es nur diese zwei Optionen gibt.)

Wenn die FDP regieren könnte und Lindner verweigert, könnte das der Beginn seines innerparteilichen Abstiegs sein.

Da er das auch weiß, keine Sorge. Die sind so was von geil, wieder in die Regierung zu kommen.

Äh, wenn die FDP ohne Lindner... Ist da sonst noch wer?

Ach ja, beim Lanz ist öfter mal eine. Aber sonst? Muss etwa Tiffi ran?

Sieht deutlich nach Schwarz, Gelb, Grün aus.

Wenn man rot-grün blind ist, dann mag das schon sein.

Tamasi hat geschrieben:Äh, wenn die FDP ohne Lindner... Ist da sonst noch wer?

Ach ja, beim Lanz ist öfter mal eine. Aber sonst? Muss etwa Tiffi ran?

Sudings Beine?

Goofy hat geschrieben:Eine Option wäre es natürlich auch, die Leute mit eigenen Programminhalten zu überzeugen.

Wäre das nicht etwas zu sehr gewagt?

Tamasi hat geschrieben:Äh, wenn die FDP ohne Lindner... Ist da sonst noch wer?

Ach ja, beim Lanz ist öfter mal eine. Aber sonst? Muss etwa Tiffi ran?

Tiffi würde ich vielleicht sogar wählen.
Der ist schon von zu Hause aus für Gerechtigkeit.

Wer hat das Triell gewonnen? Das sind die Ergebnisse der Forsa-Umfrage:

Annalena Baerbock - 30%
Armin Laschet - 25%
Olaf Scholz - 36%
keiner - 9%

Laschet ist am Ende. Game over. Nur besser zu sein als "keiner" reicht nicht

Armin Laschet war am besten vorbereitet. Wie ein Schüler der alle Hausis macht, aber beim vortragen strauchelt und verheddert er sich auf Grund fehlenden Charismas und fehlender Vision.
Annalena Baerbock traut sich was und bringt sinnvolle Beispiele. Wirkt allerdings nicht authentisch und teilweise verkrampft.
Scholz macht einen auf Merkel (alles nur nix konkretes) und nutzt so den Amtsbonus voll aus.
Ich bin sehr gespannt wie die anderen Trielle verlaufen werden.
Laschet wird es schwer haben Treffer zu landen. Vielleicht hilft den Grünen die Medienpräsenz unterm Strich am meisten. Denn die beiden anderen kennt man ja schon besser.

Laschet war überraschend angriffslustig, hätt ich dem gute Laune Onkel gar nicht zugetraut, allerdings wirkten die Angriffe gekünstelt um nicht zu sagen unehrlich.
Das Schlussplädoyer hat er dann verkackt
Baerbock war wie immer. leicht hysterisch, etwas zu laut, Sprachlich mit Schwächen, argumentativ gut.
Scholz war sachlich und ruhig, um nicht zu sagen uninspiriert und langweilig. Kann mir aber vorstellen dass das nicht überall schlecht ankam.
Für mich gabs keinen klaren Sieger oder Verlierer.

Ich fand das inhaltlich von allen etwas dürftig.
Auffällig war, dass alle 3 bemüht waren keine Koalitionen untereinander auszuschließen.

Aber spätestens bei der Finanzierung von Klimawende und Rente sind sich alle die Antworten schuldig geblieben.

Wenn Du die Schere zwischen Reich und Arm schließen willst, gibt es nur 3 Optionen:

1. Steuern für Reiche erhöhen oder
2. Einkommen für Arme erhöhen oder
3. Beides.

Unter Westfalen hat geschrieben:Wenn Du die Schere zwischen Reich und Arm schließen willst, gibt es nur 3 Optionen:

1. Steuern für Reiche erhöhen oder
2. Einkommen für Arme erhöhen oder
3. Beides.

da dein Post direkt unter meinem zur Finanzierung von Klimawandel und Rente gekommen ist, heißt da so siehst alle Empfänger von staatlichen Renten als arme?

Nein, natürlich nicht.
Dein Post und meiner haben inhaltlich nichts miteinander zu tun.
Das ist reiner Zufall.

manchmal macht die Verwendung der Zitier-Funktion aus solchen Gründen absolut Sinn

Häh?
Warum soll ich da was zitieren, was mit meinem Post nichts zu tun hat?

Was heißt mappesk?
Verwirrung schaffen, dort wo Klarheit herrscht.

de mappes hat geschrieben:

@UWe
Um die Unterschiede zwischen Arm und Reich zu verringern, was hältst du von Option 4?

Steuern für Unternehmen senken, damit die den Ärmeren Arbeit geben, und diese ihr Geld verdienen können?

Unter Westfalen hat geschrieben:Was heißt mappesk?
Verwirrung schaffen, dort wo Klarheit herrscht.

zumindest scheinst du es so zu empfinden
dabei hast du meinen Ratschlag bereits befolgt und damit Klarheit geschaffen

Goofy hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

@UWe
Um die Unterschiede zwischen Arm und Reich zu verringern, was hältst du von Option 4?

Steuern für Unternehmen senken, damit die den Ärmeren Arbeit geben, und diese ihr Geld verdienen können?

moment falsch zitieren ist nochmal ne eigene kategorie