Unter Westfalen hat geschrieben:Münster mit der niedrigsten Inzidenz in ganz NRW.
Irgendwie hat man hier das Gefühl, dass vorwiegend vernunftbegabte Menschen an den entscheidenden Stellen sitzen.
https://www.wn.de/muenster/munster-mit- ... nw-2498982
schwaebi hat geschrieben:Unter Westfalen hat geschrieben:Münster mit der niedrigsten Inzidenz in ganz NRW.
Irgendwie hat man hier das Gefühl, dass vorwiegend vernunftbegabte Menschen an den entscheidenden Stellen sitzen.
https://www.wn.de/muenster/munster-mit- ... nw-2498982
War ja nicht immer so
#Knipperdolling
killroy hat geschrieben:Karma und so - irgendwie haben er wohl den falschen Gott angebetet
Plan B hat geschrieben:Vorher wird auch schwierig.
killroy hat geschrieben:Karma und so - irgendwie haben er wohl den falschen Gott angebetet:
https://www.spiegel.de/panorama/leute/m ... 590971383b
https://www.bild.de/news/inland/news-inland/impf-skepsis-warum-viele-migranten-auf-intensivstationen-liegen-78353076.bild.html
exmatthes hat geschrieben:(ist Euch das eigentlich egal?)
wenn ich das recht verstehe, dann dürfen bis auf weiteres also sagenhafte max. 750 zuschauer zu irgendeiner sportveranstaltung.
z.b. zum vfb. draußen ins 60000-mann-stadion.
oder auch unter die untertürkheimer kurve in die scharrena zum volleyball.
drinnen, fassungsvermögen roudabout irgendwas um 2300.
aaaaaaaaaaaha. seeeeeeehr logisch.
In der Scharrena oder wie die heißt hätte man nur 2300 Infizierte bei Vollauslastung und in der VfB Arena eben über 60.000. Ist doch logisch.
de mappes hat geschrieben:nein aber ich habs aufgegeben
total populistischer nonsens (und weil Medien auf jubelnde Köner ansprangen)
Statt 2gPlus draussen in der 60.000er Arena mit vielleicht 15.-25.000 Leuten dann eben mit 20-30 Leuten 2G plus in der Kneipe
Prima
Also dem Kretschmann ist diese Pandemie auch nicht gut bekommen...der liefert viel Mist ab; vorher fand ich ihn mal richtig klasse
Die öffentlich-rechtliche heute.de hat geschrieben:Wie hoch ist das Infektionsrisiko, wenn FFP2-Masken richtig sitzen? Und wie sieht es ohne Masken aus? Das haben Forscher nun berechnet - und waren teilweise selbst überrascht.
FFP2-Masken bieten einen extrem hohen Schutz vor einer Corona-Infektion. Dabei kommt es aber auf die richtige Trageweise an, wie Forscher des Göttinger Max-Planck-Instituts für Dynamik und Selbstorganisation in einer Studie berichten.
Wie groß ist der Schutz vor einer Corona-Infektion, wenn ...
... die Maske richtig getragen wird?
Wenn sich ein infizierter und ein gesunder Mensch in einem Innenraum auf kurzer Distanz begegnen, liegt die Ansteckungsgefahr demnach auch nach 20 Minuten bei gut einem Promille (0,1 Prozent). Voraussetzung sei der korrekte Sitz der FFP2- oder KN95-Maske, schreibt das Team um Institutsdirektor Eberhard Bodenschatz in den "Proceedings" der US-Nationalen Akademie der Wissenschaften ("PNAS").
Für optimalen Schutz muss der Nasenbügel demnach zu einem "abgerundeten W" geformt werden, so dass er seitlich auf die Nasenflügel drückt. Bei OP-Masken reicht eine gute Passform noch, um die Infektionsgefahr auf maximal zehn Prozent zu senken.
... die FFP2-Maske falsch getragen wird?
Bei schlecht sitzenden FFP2-Masken liege das Infektionsrisiko im gleichen Szenario dagegen bei rund vier Prozent, berechnet das Team.
... keine Maske getragen wird?
Im Gegensatz dazu steht das Ergebnis bei Begegnungen von zwei Personen, die keine Maske tragen: Wenn in diesem Fall ein ungeimpfter Mensch mit drei Metern Abstand wenige Minuten in der Atemluft eines Infizierten stehe, werde er sich mit fast 100-prozentiger anstecken, so die Forscher.
Auch Forscher von Infektionsgefahr überrascht
Wie groß die Gefahr einer Ansteckung mit dem Coronavirus ist, hat auch das Göttinger Team überrascht.
Wir hätten nicht gedacht, dass es bei mehreren Metern Distanz so schnell geht, bis man aus der Atemluft eines Virusträgers die infektiöse Dosis aufnimmt.
Eberhard Bodenschatz, Direktor am Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation
Die Forscher berechneten das Infektionsrisiko, indem sie diverse Faktoren wie etwa Partikelgrößen, Physik beim Ausatmen, diverse Maskentypen und Risiko des Einatmens von Coronaviren kombinierten.
Risiken so "konservativ wie möglich"
"Im täglichen Leben ist die tatsächliche Infektionswahrscheinlichkeit sicherlich zehn- bis hundertmal kleiner", wird Bodenschatz in einer Mitteilung des Instituts zitiert. Denn die Atemluft, die an den Rändern aus der Maske strömt, werde verdünnt.
Die Forscher hätten das Risiko jedoch so konservativ wie möglich berechnen wollen.
Wenn unter diesen Bedingungen sogar das größte theoretische Risiko klein ist, ist man unter realen Bedingungen auf der ganz sicheren Seite
Institutsdirektor Eberhard Bodenschatz
Die Analyse der Forscher zeigt zwar, dass dicht abschließende FFP2-Masken im Vergleich zu gutsitzenden OP-Masken 75 mal besser schützen und die Trageweise einer Maske einen deutlich Unterschied macht. Aber: Auch medizinische Masken reduzieren das Ansteckungsrisiko schon deutlich im Vergleich zu einer Situation ganz ohne Mund-Nasenschutz.
Bodenschatz betont:
Unsere Ergebnisse zeigen noch einmal, dass das Maske-Tragen an Schulen und auch generell eine gute Idee ist.
Institutsdirektor Eberhard Bodenschatz
Das KInd ist schon lange durch. 
Spielgerät hat geschrieben:https://twitter.com/MickyBeisenherz/status/1467070451872632832?t=LrFEmrul3vpi8UNNoVvMAg&s=19
