Transfers und Transfergerüchte (VfB)

Der hatte Vertrag bis 2019 zum Gehalt X.
Dann hat er einen neuen Vertrag bekommen mit Gehalt X*3 (ca).
Warum sollte der VfB der ihm da ohne Not einen Gehaltsverdreifachung zahlt
dann auch noch eine Ausstiegsklausel akzeptieren?
Das ist doch völliger Quatsch, dann hätten sie sagen können "Dann lassen wir es".

Also sorry das ist doch konstruierter Nonsens.

Nice Weather hat geschrieben:Diese Gehaltserhöhung wurde Kostic ja nicht aufgedrängt, sondern es wurde darüber verhandelt. Möglich, dass eine Ausstiegsklausel ein Teil der Verhandlungen war.

fkAS hat geschrieben:Man kann ne AK natürlich auch als sichbaren Anker setzen, um die Angebote in die Höhe zu treiben, aber da wären 20 Mio. deplatziert, wenn schon ein höheres Angebot von S04 abgelehnt wurde und der Vertrag noch bis 2019 läuft. Außerdem weiß man auch, was die PL zahlen kann. Eine AK als "Anker" müsste >30 Mio sein.

So eine Klausel begrenzt die Angebote, sie treibt sie nicht in die Höhe. Um eins abzulehnen, braucht man keine Klausel. Und auch mit Klausel kann ein Verein ein niedrigeres Angebot annehmen. So eine Klausel ist immer ein Zugeständnis an den Spieler, und immer die Höchstsumme.

Wenn man Interessenten signalisieren will, dass sie viel Geld hinlegen müssen, dann schreibt man das ja nicht in einen nicht öffentlich einsehbaren Vertrag, sondern man sagt es ihnen halt.

Die Ausstiegsklauseln mit den hohen Summen für Ronaldinho und Zidane etc. kamen nur auf, weil in Spanien eine solche Klausel gesetzlich vorgeschrieben ist. Freiwillig schreibt die kein Verein rein, warum denn.

Im normalen Markt funktionieren solche sichtbaren Anker auch. Daher kann das ein Argument für ne Klausel sein. Per Definition geht's natürlich nie über diese Klausel hinaus. Das schreib ich ja selbst. Aber ein Interessent wird auch nicht daherkommen und die festgeschriebene Ablöse deutlich unterbieten. Der schaut sich dann halt woanders um. Daher kann eine Klausel Angebote schon nach oben ziehen.
Das kann man natürlich auch informell machen und hat dann die Möglichkeit die Preisforderung an den Markt anzupassen. Das würde ich in der Regel auch bevorzugen. So was ähnliches hat Dutt ja mit den 18 Mio bei Rüdiger gemacht.
Die AKs von >50 Mio für Sané, Meyer, Draxler scheinen mir eher so ne Ankerfunktion zu haben als dass sie von den Spielern reingedrückt wurden. In erster Linie und in den meisten Fällen sind AKs schon von den Spielern reingehandelt. Das seh ich auch so.

Mei, was soll ich sagen... Gibt ein paar Möglichkeiten:

• Die Klausel gab's schon seit dem ersten Vertrag: Höggschd plausibel, denn eine Gehaltserhöhung muss ich nicht zwingend in einem geänderten Arbeitsvertrag festhalten. Somit - denke ich - wird der Vertrag überhaupt nicht groß geändert worden sein. Und wenn dem so wäre, dann war 20 Millionen damals schon ziemlich optimistisch...

• Die Klausel ist neu und entstand durch einen geänderten Vertrag, weil:
  
  • Kostics Berater letztes Jahr schon klargemacht haben, dass Sie Ihren Schützling so oder so aus dem Vertrag kriegen, und wenn er auf der Bank schmollt oder ganz schlimmes Fuß-Aua hat, es sei denn man bekommt diese Klausel, und Kostic bringt noch ein Jahr volle Leistung...
  • Der VfB hat Kostic signalisiert, dass man ihn versilbert abgegen werde, wenn das Angebot passe... Berater/Kostic: "Wie hoch?" - "Ha 20 solltens schon sein..." - "Also, schreiben wir es rein, sonst... schlimmes Fuß-Aua."
  • Man hatte Angebote für Kostic in Höhe von "lächerlich" und "juckt mich nicht" und wollte mal klarstellen, wo die Schmerzgrenze ist. Und geht so sehenden Auges in einen Mehrablöseverlust, sollte jemand unrealistische (zum damaligen Zeitpunkt) 25 bieten wollen.
• Die Klausel ist
  
  • so nicht richtig
  • falsch wiedergegeben
• Dutt hat die Klausel einfach so aufgenommen, weil er
  
  • Dumm ist
  • dem Verein schaden will

Wie man sich wirklich ernsthaft über die letzten Alternativen unterhalten kann/will, ist mir schleierhaft.

Ich kann mich nicht so recht zwischen Nr. 2 und Nr. 3 entscheiden.

Er wäre dumm, wenn er dem Verein schaden will. Vielleicht so? (Natürlich muss man genau davon ausgehen. Klar. Dutt hat schließlich lange in Ditzingen gewohnt, oder? Vom Wasen aus gesehen ist das fast in Karlsruhe!)

Es ist ja der SWR, der das ins Spiel bringt – entweder stimmt es, oder eben nicht. Und wenn es stimmt, dann wird das eine Forderung des Spielers gewesen sein.

Am plausibelsten erscheint mir, dass dem SWR nur Informationsbruchstücke vorliegen – in so einem Vertrag stehen vielleicht einige Summen drin, nur halt an verschiedene Bedingungen gebunden.

Jedenfalls ist der Dutt nicht so bescheuert, “ohne Not” einfach irgendwas reinzuschreiben.

fkAS hat geschrieben:Im normalen Markt funktionieren solche sichtbaren Anker auch. Daher kann das ein Argument für ne Klausel sein.

Mir fällt wirklich nur eine einzige Situation ein, in der so eine Klausel ein Argument für den Verein sein könnte: wenn der Spieler(berater) auf einen Transfer drängt. Dann kann sich der Verein hinstellen und sagen “Ja – aber eben nur für X, das haben wir damals so vereinbart, und du warst einverstanden. Isch halt so.”

fkAS hat geschrieben:Aber ein Interessent wird auch nicht daherkommen und die festgeschriebene Ablöse deutlich unterbieten. Der schaut sich dann halt woanders um. Daher kann eine Klausel Angebote schon nach oben ziehen.

Warum nicht – Arsenal hat das bei Draxler angeblich wiederholt gemacht. Warum? Weil sie wussten, dass Schalke Kohle braucht. Der hatte doch angeblich auch eine Klausel über 45 Mio und ist dann für 35 nach Wolfsburg gegangen. Aber wer weiß schon, an was für Bedingungen diese Summen noch so gebunden sind oder waren.

fkAS hat geschrieben:Das kann man natürlich auch informell machen und hat dann die Möglichkeit die Preisforderung an den Markt anzupassen.

Den Unterschied sehe ich nicht als formell/informell (formal?). Wie gesagt, ein Verein kann Angebote auch ohne Klausel ablehnen. oder “offizielle” höhere Forderungen stellen, und auch mit Klausel ein niedrigeres Angebot annehmen.

fkAS hat geschrieben:Die AKs von >50 Mio für Sané, Meyer, Draxler scheinen mir eher so ne Ankerfunktion zu haben als dass sie von den Spielern reingedrückt wurden. In erster Linie und in den meisten Fällen sind AKs schon von den Spielern reingehandelt. Das seh ich auch so.

Ich denke schon, dass die Klauseln von den Spielern gefordert wurden, anders ergibt das für mich keinen Sinn. Nur die Summen sind halt andere – da hat der Verein vielleicht nur zugestimmt, wenn sie irre Zahlen reinschreiben dürfen.

Wer weiß, vielleicht kostet Kostic diesen Sommer 40, im Winter 30, und nächsten Sommer 20 Mio. Kein Ahnung.

Ich denke, es hat auch Imagegründe... Wenn Real für Ronaldo drölfzig Quadruppelionen als vertragliche Ablöse aufruft, dann heißt das einfach nur: "Wir haben den allerteuersten Spieler der Welt und damit sind unsere Eier dicker als die von Barca." Deswegen ist sowas dann auch prominent in den Medien.

Freilich, beim VfB scheidet diese Variante aus. War nur noch was zum Sinn und Zweck von AK.

Nice Weather hat geschrieben:Es ist ja der SWR, der das ins Spiel bringt – entweder stimmt es, oder eben nicht.

Exakt. Und dem Sender ist es natürlich recht, mit so einer Meldung Unruhe in den Verein reinzubringen und geeignete hysterische Reaktionen bei den Fans zu erzeugen.

Nice Weather hat geschrieben:Jedenfalls ist der Dutt nicht so bescheuert, “ohne Not” einfach irgendwas reinzuschreiben.

Sehe ich auch so. Das ist halt auch eine Frage des Kontextes, in dem man Dutt sieht. Ich halte ihn für einen sehr klugen Menschen und würde ihm so etwas einfach nicht zutrauen.

Tifferette hat geschrieben:Higgi, jetzt ernsthaft: Ein Vertrag kann nur verlängert werden, wenn BEIDE Seiten es wollen. Didavi hat schon vor LÄNGERER Zeit gesagt, dass er seinen Vertrag nicht verlängern wird. Da kann man dann wenig machen. Die Alternative ist, den Spieler vorher zu verkaufen. Das wurde bei Didavi nicht gemacht, weil die sportliche Leitung der Meinung war, dass wir ihn aus sportlichen Gründen brauchen. Was ich für nachvollziehbar halte.

ja genau, deswegen wechseln ja fast alle Spieler ablösfrei

Eine generelle These dass Spieler generell ablösefrei von uns weg wechseln ist kaum haltbar. Wer soll das denn in letzter Zeit gewesen sein? Insbesondere welche Leistungsträger? Selbst für jemanden wie Bankulle haben wir 3,5 Mio erzielt. (hier gilt immer noch: )

Das war ironisch gemeint Tiffi, mein Gott muss man das immer dazu schreiben?
Das genaue Gegenteil ist ja der Fall. Aus meiner Sicht gibt es nur 2 Möglichkeiten warum einer ablösefrei wechsel
1. der abgebende Manager hat seine Hausaufgaben nicht gemacht
2. Es gibt für den Spieler keinen Markt oder er war ewig verletzt

Wie es aktuell aussieht kriegen wir für die 3 gestandenen Bundesliga-Profis Didavi, Niedermeier und Harnik keinen Cent.
Mir scheint Herr Dutt hat seinen Beruf verfehlt

Auswurf hat geschrieben:ironie oder ernst, wenn ich fragen darf?

Ernst, jedenfalls so wie ich den Badenser-Sender SWR einschätze.

Southern Comfort hat geschrieben:Ich denke, es hat auch Imagegründe... Wenn Real für Ronaldo drölfzig Quadruppelionen als vertragliche Ablöse aufruft, dann heißt das einfach nur: "Wir haben den allerteuersten Spieler der Welt und damit sind unsere Eier dicker als die von Barca." Deswegen ist sowas dann auch prominent in den Medien.

Sicher. Das ist halt ein Begleiteffekt – nur sind die Klauseln in Spanien meines Wissens vorgeschrieben. Da schreibt man dann das rein, was gerade noch als sittlich durchgeht.

Messis Klausel über 250 Mio wurde ja auch schon gezogen, von einem Aserbaidjaner oder Tschetschenen oder Uiguren, weiß ich nicht mehr. Nur wollte Messi da nicht hin.

Ich denke Barca würde lieber auf die Schlagzeilen mit den dicken Eiern verzichten, wenn die Gefahr besteht, dass ihr bester Spieler zu Man City wechselt oder was weiß ich.

higgi hat geschrieben:Aus meiner Sicht gibt es nur 2 Möglichkeiten warum einer ablösefrei wechselt
1. der abgebende Manager hat seine Hausaufgaben nicht gemacht
2. Es gibt für den Spieler keinen Markt oder er war ewig verletzt

Nö, man kann als BuLi-Manager auch der Ansicht sein, dass keine Ablöse der Welt den Wert des Spielers für die laufende Saison aufwiegt, zumal kurz vor Ende der Transferperiode, wenn ein Ersatz schwer zu beschaffen ist, wie schon oben mehrfach angemerkt - und da ist Dutt keineswegs der einzige, wenn man beispielsweise an den BVB und Lewandowski denkt. Umgekehrt hat Schalke durchaus unter dem kurzfristigen Wechsel von Draxler gelitten, der wiederum den kurzfristig gewechselten De Bruyne bei WOB ersetzte.

Wie es aktuell aussieht kriegen wir für die 3 gestandenen Bundesliga-Profis Didavi, Niedermeier und Harnik keinen Cent.
Mir scheint Herr Dutt hat seinen Beruf verfehlt

@higgi
Nochmal, diesmal von mir: Zu einem Vertragsabschluss gehören immer z w e i Parteien.
Wenn der Spieler nicht verlängern will, kannst du immer noch versuchen, ihn zu verkaufen, aber natürlich nicht um jeden Preis. Wenn dir also die Angebote für den Spieler nicht passen oder die Angebote zu spät kommen, dann bist eben du als Verein derjenige, der nicht (mehr) verkaufen will.
Wie man daraus schließen kann, dass Dutt seinen Beruf verfehlt hat, ist mir schleierhaft.

Auswurf
ich hätte allen 3 leistungsgerechte Verträge angeboten mit moderaten Ablösesummen.
Wenn ein Verein dann ernsthaft Interesse hat an dem Spieler muss er halt Paar MIllionen zahlen.
Für Didavi sicher mehr als für Harnik oder Schorsch
Ablösefrei würde bei mir kein Stammspieler vom Hof gehen

Zumal es bei Niedermeier und Harnik möglicherweise noch einen weiteren Grund gibt, die Verträge sehenden Auges auslaufen zu lassen, nämlich die Umstrukturierung der Teamhierarchie (siehe auch weiter oben). Die beiden sind ja auch nicht mehr die Jüngsten...

CoachingZone hat geschrieben:Exakt. Und dem Sender ist es natürlich recht, mit so einer Meldung Unruhe in den Verein reinzubringen…

Ich glaube das schätzt du ganz falsch ein. Unruhe beim VfB zu erzeugen, liegt überhaupt nicht im Interesse des SWR. Ein “Scoop” über eine bei den Fans verhasste Ausstiegsklausel natürlich schon.

CoachingZone hat geschrieben:…und geeignete hysterische Reaktionen bei den Fans zu erzeugen.

Das vielleicht eher. Aber die eigentliche Frage ist wirklich, ob die Meldung von Interesse ist oder nicht. Und das ist sie auf jeden Fall.

higgi hat geschrieben:ich hätte allen 3 leistungsgerechte Verträge angeboten mit moderaten Ablösesummen.
Wenn ein Verein dann ernsthaft Interesse hat an dem Spieler muss er halt Paar MIllionen zahlen.
Für Didavi sicher mehr als für Harnik oder Schorsch
Ablösefrei würde bei mir kein Stammspieler vom Hof gehen

Nochmals, dieses Mal von mir: Diese Verträge muss der Spieler auch unterschreiben wollen - und der Verein sie sich leisten können.

Nice Weather hat geschrieben:

CoachingZone hat geschrieben:Exakt. Und dem Sender ist es natürlich recht, mit so einer Meldung Unruhe in den Verein reinzubringen…

Ich glaube das schätzt du ganz falsch ein. Unruhe beim VfB zu erzeugen, liegt überhaupt nicht im Interesse des SWR. Ein “Scoop” über eine bei den Fans verhasste Ausstiegsklausel natürlich schon.

Ich kann mich an keine solche Meldung bezüglich Hoffenheim oder Freiburg erinnern - kann aber auch sein, dass mir das einfach mangels Interesse nicht aufgefallen ist. Mir fällt aber beispielsweise die AK von Bürki oder so ein, die nicht so ausführlich und sensationell durch die Gazetten ging, bevor die Saison zu Ende gespielt worden war.

Nice Weather hat geschrieben:

CoachingZone hat geschrieben:…und geeignete hysterische Reaktionen bei den Fans zu erzeugen.

Das vielleicht eher. Aber die eigentliche Frage ist wirklich, ob die Meldung von Interesse ist oder nicht. Und das ist sie auf jeden Fall.

Stimmt. Und hat ja auch die gewünschten Folgen...

Schon mal dem Antwerpes zugehört, wenn er nicht mit Kati Wilhelm, sondern über den VfB spricht?

Was genau soll denn der Nachteil für den Spieler sein, wenn er nochmal um 2 Jahre verlängert mit ner Ablösesumme von Paar MIllionen?
er hat Planungssicherheit für die nächsten Jahre und wenn ein anderer Verein ernsthaft interessiert ist, wird er die Ablöse hinlegen.
Win-Win-Win

Mal was anderes:

Laut kicker geht in Italien das Gerücht, Conte wolle Rüdiger im Sommer zu Chelsea holen. Ginge das denn, dass Rom die KO zieht, er dann also erst im Sommer offiziell zur Roma gehört - und dann gleich weiterwechselt? Das wären doch zwei Vereine in einer Transferperiode, sowas ist doch nicht erlaubt seit ... wie hieß der Präzedenzfall, war das Stefan Reuter?

Und winkt uns da vielleicht noch ein weiterer Nachschlag? Weil wenn er nun doch nach England geht, dann sicher nicht ohne einen Aufschlag auf den bisherigen Kaufpreis. Ich hoffe, wir haben da noch die Hand drauf bzw. die Hand offen.