Corona

Monitor hat geschrieben:
Was hältst Du von diesem Artikel und Dr. Peter Forster und Team?

https://www.cambridge-news.co.uk/news/u ... t-18111543

jagdhuette hat geschrieben:Ist es nicht auch sinnfrei über einen bundesweiten Wert R <1 zu sprechen, wenn es zu dem Zeitpunkt regional deutlich höhere, weniger beherrschbare Ausbruchsgeschwindigkeiten gab.

Forscher in Erlangen: Passiver Impfstoff gegen das Coronavirus bis Jahresende

Im Kampf gegen die Corona-Pandemie stehen Forscher der Universitätsklinik Erlangen vor einem Durchbruch. Bereits Ende dieses Jahres soll ein "passiver Impfstoff" gegen das Coronavirus verfügbar sein, wie die Ärzte am Mittwoch bekanntgaben. Im Gegensatz zur "aktiven Immunisierung", die etwa durch die Impfung mit abgetöteten Erregern erfolgt, werden bei der "passiven Immunisierung" den Patienten labortechnisch hergestellte Antikörper verabreicht. Deren Herstellung ist in Erlangen nun gelungen. Allerdings muss ihr Einsatz noch in einer klinischen Studie überprüft werden, die in frühestens sechs Monaten beginnen könnte.

Die Herstellung dieser ersten Antikörper erfolgte nach Angaben von Klaus Überla, dem Direktor des Virologischen Instituts, in mehreren Schritten. Demnach wurden aus dem Blut von fünf genesenen Covid-19-Patienten mehr als 20 000 Antikörpergene identifiziert. "Aufgrund dieser Gene haben wir gerade die ersten 20 Antikörper gentechnisch hergestellt", sagte Überla. Und: "Wir konnten nachweisen, dass ungefähr 30 Prozent dieser 20 Antikörper gegen das neue Corona-Virus gerichtet sind." In einem zweiten unabhängigen Ansatz wurden aus Labormäusen, die menschliche Antikörper produzieren können, jene Zellen isoliert, die die Abwehrstoffe herstellen. Den Zellen wurde im Labor sodann "zu ewigem Wachstum verholfen", sodass sie nun unentwegt Antikörper herstellen. Deren Anwendung ist zunächst auf schwer erkrankte Covid-19-Patienten und auf "besonders gefährdete Personen" beschränkt, um weitere Erkenntnisse zu sammeln.

Doch dies ist nicht der einzige Durchbruch, der in Erlangen gelungen ist: Mit Hilfe von Blutplasma, ebenfalls von genesenen Covid-19-Patienten gewonnen, wird in Erlangen ein Covid-19-Immunplasma hergestellt, das bei einem Teil der Patienten schon deutliche Erfolge zeigte, wie Holger Hackstein, der Leiter der Transfusionsmedizinischen und Hämostaseologischen Abteilung in Erlangen mitteilte. So etwa sei bei einigen mit Immunplasma behandelten Patienten nicht nur ein "deutlicher Rückgang der Entzündungsparameter", sondern auch ein Absinken der "Viruslast im Körper" festgestellt worden.

Die dritte Erkenntnis, mit der nun die Erlanger Forscher an die Öffentlichkeit traten, ist nicht minder bedeutend. "Patienten mit entzündlichen Erkrankungen sind durch ihre Medikamente besonders vor einer Covid-19-Infektion geschützt", wie Georg Schett vom Deutschen Zentrum für Immuntherapie (DZI), sagte. Markus Neurath, wie Schett Sprecher des DZI, ist zuversichtlich, dass Covid-19-Patienten bald "eine verbesserte Behandlung in der Klinik erwarten" können.

Tifferette hat geschrieben:Man sollte vielleicht auseinanderhalten: War der Lockdown im Nachhinein effektiv bzw. notwendig ("in hindsight")? Und war er ex ante angezeigt, also aus Sicht der damaligen Datenlage? Das sollte man sehr genau auseinanderhalten, schon damit man sich nicht ohne Not in den Haaren hat.

Wobei...




Edit: Das ist bei dem ganzen Thema ja ohnehin nicht ganz einfach. Was vor drei Wochen richtig war, kann heute falsch sein und anders herum. Nicht nur, weil sich die Situation ändert. Sondern auch, weil sich der Kenntnisstand ändert.

Frank N Furter hat geschrieben:Ja, das ist der Mensch mit dem A,B,C-Typen-Paper.

knaust hat geschrieben:Airwin,

Der homburger bezeichnet den Lock-down als "unverständlich". Ob die Maßnahme unverständlich ist, lässt sich aber nur aus der damaligen Perspektive sinnvoll beurteilen. Es kann ja sein, dass der Lockdown retrospektiv betrachtet nicht erforderlich war, das ist aber etwas völlig anderes als unverständlich.
Außerdem behauptet er noch, dass es bereits bei Einführung des Lock-downs Zahlen gegeben habe, die belegen würden, dass die Corona Epidemie in Deutschland nicht schlimm wird. Da sollte er dann auch die Quelle benennen.
Er sagt auch, dass das RKI ein "alarmistisches Papier" zu den erwarteten Corona-Toten veröffentlich habe. Erwähnt aber nicht, dass die von ihm angegebene Zahl der Toten, dann zu erwarten ist, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. Er erwähnt auch nicht, dass andere Modellierungen (Imperial College) zu zahlenmäßig ähnlichen Größenordnungen gekommen sind.
Dann sein Geraune bezgl. Spahn fährt ohne Mundschutz im Aufzug, weil er weiß, dass Corona ungefährlich ist. Ich persönlich würde, wenn ich ernstgenommen werden will, solche Aussagen nicht öffentlich tätigen.

Ich kann jetzt nicht erkennen, wo ich ihn "in üblicher Form" runter gemacht hätte.

Neben diesen Gremientätigkeiten hat Homburg deutsche Politiker individuell beraten.[23][24] Die Bundestagsfraktion DIE LINKE bezog sich in einer Anfrage an die Bundesregierung zu den Profiteuren der Bankenrettung ausdrücklich auf Homburg.[25] Die FAZ zählte Homburg 2013 während der Gründung der AfD zu deren Unterstützern.[26]

Airwin hat geschrieben:
* interessanterweise vertritt mein vorbild merkel bei der frage der coronabonds genau dieselbe ansicht wie ich .

Fränk hat geschrieben:

Nachvollziehbar?

Frank N Furter hat geschrieben:

Airwin hat geschrieben:
* interessanterweise vertritt mein vorbild merkel bei der frage der coronabonds genau dieselbe ansicht wie ich .

Wenns richtig Scheisse läuft, glaubt sie auch noch, dass Sars-Cov-2 aus einem chinesischen Labor stammt. Tja, dann bleibt Dir wohl nix anderes mehr übrig, als Dich "neu zu erfinden"....

Frank N Furter hat geschrieben:

knaust hat geschrieben:Er sagt auch, dass das RKI ein "alarmistisches Papier" zu den erwarteten Corona-Toten veröffentlich habe. Erwähnt aber nicht, dass die von ihm angegebene Zahl der Toten, dann zu erwarten ist, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden.

Warum sollte er? Wenn es keine Zahlen gab zu diesem Zeitpunkt, wie von Dir unterstellt, wie kommt dann das RKI zu solch horrenden Zahlen über potentielle Tote? Das ist eine Behörde und keine wissenschaftliche Institution, wie auch Drosten nicht müde wird zu betonen. Die müssen mit dem was sie sagen schon sehr, sehr sorgfältig umgehen.

Du kannst nicht einerseits Homburg und Konsorten (teilweise ja auch zu recht) vorwerfen, sie würden über die Zukunft spekulieren, aber wenn die Alarmisten mit ihren Zahlen kommen, darüber hinwegschauen. Das ist nicht redlich.

Je nach Szenario errechnete die Studie etwa 200.000 Todesfälle im bestmöglichen Szenario und 370.000 Todesfälle im schlechtesten Szenario (Abbildung 8 auf Seite 9). „Tatsächlich sind 370.000 Todesfälle die höchste Zahl erwarteter Todesfälle, die in der RKI-Modellierung vorkommen”, teilt uns die RKI-Sprecherin mit. Ein Szenario mit 1,5 Millionen Toten des RKI gibt es also nicht.

Airwin hat geschrieben: Ich habe zudem an keiner stelle auch nur angedeutet , dass ich alles was er in diesem video sagt richtig finde (tu ich auch nicht). Ich hatte lediglich, wie tifferette richtig erkannt hat, darauf hingewiesen dass man etwas auch ex post als unnötig beurteilen kann. Bzgl des shutdowns hätte ich diesen ex ante nicht als unnötig bezeichnet, ex post komme ich immerhin ins grübeln (eben weil R<1 schon vorher erreicht war).