Schiedsrichter

Meh, ich kann gerade die Ex-Spieler verstehen: solch eine Regel-Auslegung macht keinen Sinn, da man dadurch gegen zwei Torhüter gleichzeitig spielen muss. Der Moderator bringt das ja auch auf den Punkt.

Dass Ittrich seinen Kollegen hier vehement verteidigt, wundert micht net; zum Einen ist der Bulle, und damit grundlegend rechts-positivistisch unterwegs - zum anderen hab ich noch in keiner Sportart erlebt, dass ein (Ex-)Schiri in seiner Funktion als TV-Experte einen Kollegen kritisiert. Never, die sind ein Feigenblatt.

Was sagt denn der Gräfe zur Szene..?

Hasenrupfer hat geschrieben:…
Was sagt denn der Gräfe zur Szene..?

Gräfe sagt klares Handspiel

Vielleicht sollte man als Schiedsrichterdarsteller besser nicht zu jeder Szene was sagen, ohne die ganze Situation anzuschauen. Wäre es überhaupt regulär gewesen oder stand Füllkrug im Abseits?

Was sagt Gräfe denn zu den ganzen nicht gegebenen gelben Karten? Oder wurde er da nicht gefragt?

Ich denke Füllkrug stand im Abseits.

Wenn der Schiedsrichter das als Handspiel gewertet hätte, wäre auch die vorausgegangene Aktion, d.h. das Zuspiel auf Füllkrug(?) zu bewerten gewesen, was nach meinem Bauchgefühl abseits war.

Schön. Aber das kann man ja kundtun. Halt seltsam, dass es keinerlei Bildmaterial gibt. Nicht zum Abseits und auch sonst nicht zu der Szene.

Stimmt. Das wundert mich auch. Die UEFA ist ein Closed Shop. Ich weiß nicht worauf die Fernsehsender zurückgreifen können.

Tamasi hat geschrieben:Wobei nochmal: Es war ganz sicher keine Absicht von Cucurella.

Absicht ist auch nur eines von drei voneinander unabhängigen Kriterien für ein Handspiel nach UEFA-Regeln. Nach dem zweiten Kriterium für ein Handspiel, ist auch ein unabsichtliches Handspiel strafstoßwürdig, wenn der Schiedsrichter den Eindruck hat, dass es sich dabei um keine natürliche Bewegung gehandelt habe.

Kurzum: die Handregeln sind in der Form totaler Unfug. Am bizzarsten ist die Wertung von Absichten im Gehirn eines anderen Menschen.

Man könnte die Regeln vereinfachen, wenn man wollte:

A) Was will man eigentlich im Kern sanktionieren? Dass beim Fussball die Hand genutzt wird. Aber was man dabei nach vielen Jahren der Parxis nicht will, dass ein bloßes Anschießen einer Hand, zumal aus kurzer Distanz, immer sofort als strafwürdiges Handspiel gewertet wird.

B) Wie würde also eine vernüftige Regelung aussehen:
"Ein Handspiel ist immer dann strafbar, wenn die Arme dabei nicht angelegt waren."

Das würde vollkommen ausreichen. Der Verteidiger wüßte was er zu tun hat, um sich zu schützen und der Schiri müsste nicht mehr über fremde Absichten oder unnatürliche Bewegungen philosophieren.

Aber Entschuldigung bitte:

Tamasi hat geschrieben:Wobei nochmal: Es war ganz sicher keine Absicht von Cucurella.

Da sind sich alle einig. Und das war’s eigentlich im Grunde, da könnte man

Tamasi hat geschrieben:Diese Diskussion sofort beenden.

…denn Absicht ist lirum larum 95 Prozent der Regel. War hundert Jahre lang so, und ist immer noch so – denn wenn dein Arm komisch rausguckt, dort wo man ihn nicht erwarten sollte anhand des Bewegungsablaufs, dann ist das ein Indiz wofür? Für Absicht.

Man könnte und sollte die Passage streichen, aber so wie sie jetzt formuliert ist, finde ich sie gut. Und würde man sie korrekt anwenden, würde man sehr viele Handspiele nicht pfeifen – und das wäre auch okay, denn dann müssten die Verteidiger nicht so bescheuert herumkrebsen mit den Armen hinter dem Rücken. Ich dachte auch der pfeift, aber ich war entzückt, als er es nicht tat. Es ist korrekt.

Tamasi hat geschrieben:Ich vermute, dass der Schiri nicht optimal gestanden ist und nur den rechten, perfekt angelegten Arm von Cucurella gesehen hat. Den linken hat er dann ähnlich gewähnt. Aber wenn man frontal draufschaut, ist das absurd.

Ist es nicht, und die Post hat eine Zusammenfassung auf YouTube, auf der man sehen kann, wo er steht. Er guckt, bewertet es, und sagt “Schnauze, weiterspielen.” Egal ob man denkt dass die Entscheidung super ist, oder ob man sagt “holy fuck, das ist aber 50/50 und wird seit Jahren gepfiffen” – die Entscheidung steht und ist okay, auch wenn man sie nicht mag.

Hasenrupfer hat geschrieben:Meh, ich kann gerade die Ex-Spieler verstehen: solch eine Regel-Auslegung macht keinen Sinn, da man dadurch gegen zwei Torhüter gleichzeitig spielen muss. Der Moderator bringt das ja auch auf den Punkt.

Jetzt operierst du aber weit unter deinem eigenen Standard. Das kannst du ja viel besser als diesen “Zwei Torhüter”-Spruch zu kopieren. Im Fußball fallen unter anderem deswegen so wenige Tore, weil man gegen bis zu elf Torhüter spielt – nur dürfen zehn davon halt nicht aktiv die Hände nehmen. Gerade in diesem Spiel gab’s viele Schüsse, die am Gegner hängenblieben: trifft man Füße, Beine, Rumpf, Arsch oder Kopf, dann reagiert überhaupt niemand, aber wenn mal eine unabsichtliche Hand dabei ist, muss dieses Schwerverbrechen sofort mit einem Elfmeter bestraft werden? Das ist Kokolores.

Nur weil das in den letzten Jahren hundert mal zu streng gepfiffen wurde, sollte man sich jetzt nicht hinstellen und fordern, dass diese Scheißlinie fortgeführt wird und man nach dem billigen Elfer gegen Dänemark auch einen billigen Elfer gegen Spanien haben muss. Das führt in die falsche Richtung, und die Entscheidung am Freitag war ein Schritt in die richtige. Muss man halt weitergehen, dann wird ein Schuh draus.

Wunderbar, Nice!
Es ist ein Witz, dass Verteidiger mit den Händen auf dem Rücken verteidigen müssen.

Mounty Monzenshtrib.

semmot hat geschrieben:Es ist ein Witz, dass Verteidiger mit den Händen auf dem Rücken verteidigen müssen.

Müssen sie ja nicht. Aber wenn jemand aufs Tor schießt, müssen sie halt die Arme aus dem Spiel nehmen.

Und was Nice da von Köpfen und Ärschen schreibt, ist natürlich totaler Quatsch. Die Hand ist DAS Werkzeug des Menschen überhaupt. Mit nichts ist er fähiger und geschickter als mit seinen Händen. Wenn man nun aber ausgerechnet Fussball spielen will, sind die Hände halt obsolet. Deswegen auch die ganze Handregelei. Wenn jemand mit dem Arsch ein Tor verhindert: Hochachtung, vor der Arschakrobatik.

Tamasi hat geschrieben:Dann bin ich mal gespannt, ob man diesen Weg so weiter geht.

Ich glaub‘s noch nicht.

Habe auch meine Zweifel. Aber es ist komplett irr, was wir mittlerweile als “unnatürliche Armhaltung” bezeichnen. Absolut plemplem. Das alte Argument “irgendwo müssen die Arme hin, ich kann sie mir nicht abschneiden” ging immer mehr unter, dabei ist das stichhaltig. Man braucht die Arme für die Balance, und wenn da mal ein Ball hingeht, buhu.

Nice Weather hat geschrieben: Aber es ist komplett irr, was wir mittlerweile als “unnatürliche Armhaltung” bezeichnen. Absolut plemplem.

Das liegt aber im wesentlichen daran, dass der Begriff „unnatürliche Armhaltung“ komplett schwachsinnig ist. Was soll denn das sein? Klar, wenn einer mit einer offenen Fraktur rumläuft, kann der Begriff passen, aber sonst?

Aber wenn jemand aufs Tor schießt, müssen sie halt die Arme aus dem Spiel nehmen.

Und bei Flanken?

Tamasi hat geschrieben:So gesehen. Es gab Zeiten, da war ein ausgestreckter Arm ganz natürlich.

Aber nur. Der Eine. Arm. Nicht. Der Andere.

BrunoLabbadia hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:So gesehen. Es gab Zeiten, da war ein ausgestreckter Arm ganz natürlich.

Aber nur. Der Eine. Arm. Nicht. Der Andere.

Robert Schlienz gefällt das.

Schiedsrichter hassen diesen Trick (Es ist genial!).

semmot hat geschrieben:

Aber wenn jemand aufs Tor schießt, müssen sie halt die Arme aus dem Spiel nehmen.

Und bei Flanken?

Bei Flanken hatte jemand neulich vorgeschlagen, könnte es z.B. einen indirekten Freistoß geben.

Wichtig ist, dass dieser ominöse Ermessensspielraum beseitigt wird, der letztlich immer wieder zur Willkür führt, weil der eine Schiedsrichter eben mal so "ermisst" und der andere dann wieder so. Dadurch entstehen ja dauernd die Diskussionen und die Unsicherheit. Eine Handregel darf also nicht durch "Ermessen" entschieden werden, wie es aktuell durch Handregel 1 (Absicht) und Handregel 2 (Unnatürlich Bewegung) gegeben ist.

Wir gehen irgendwann automatisch auf die Regel "Absicht" zurück... Wir laden das Handspiel einfach noch fünf Jahre lang so richtig auf, mit Handhaltungen, Abständen, Beinstellungen, Bewegungsmusteranalysen Reaktionszeiten, Blickfeldern, Schulterachsenwinkeln, fiktive Linien auf dem Körper, Schussvektoren, Ballsensoren, VR-Perspektive des Schiedsrichters,...

So viel Zeug, dass am Ende keiner mehr wirklich sagen kann, was schlussendlich den Ausschlag für den Schiedsrichter gibt, zu pfeifen. Und wenn man das dennoch rausfinden will, muss man anderthalb Stunden rumdoktern, und dafür richtig viel Sendezeit verschwenden.

...oder man vertraut dem Schiedsrichter halt und sagt: "Er hat es eben so bewertet."

Southern Comfort hat geschrieben:...oder man vertraut dem Schiedsrichter halt und sagt: "Er hat es eben so bewertet."

Du tauscht Ursache und Wirkung. Gerade die Schiedsrichter müssen unter den Ermessensregelungen am meisten leiden, weil egal wie sie ermessen, eine von beiden Seiten, zu deren Nachteil "ermessen" wurde, wird immer sauer darüber sein.

Ohne Ermessensregelung, fällt der ganze Scheiß weg.