2. Liga

thoreau hat geschrieben:Alle anderen gewinnen schon wieder durch Glück und Effizienz?

Nicht ganz
Hamburg hat nur durch Glück einen Punkt geholt

Schon wieder stimmt bei Heidenheim auch nicht, war das erste Spiel

Aber einig sind wir uns, dass unser Sieg hochverdient war

Einen Tag vor dem ersten Spiel hat Trainer Jos Luhukay am Sonntag eine denkwürdige Pressekonferenz gegeben - und die komplette Struktur des FC St. Pauli infrage gestellt.

https://www.kicker.de/754302/artikel/lu ... ell-werfen

Ich fand Los Juhukays Verpflichtung schon merkwürdig. Durch den Rausschmiss seines Vorgängers besserte sich auch nichts (nicht ungewöhnlich), aber jetzt nach der Vorbereitung fehlen ihm “zehn Spieler, die mehr als 25 Spiele bestreiten können.” Ich weiß gar nicht was das heißen soll – anscheinend geht’s um eine Verletzungsmisere?

Wenn man Verletzungen überhaupt verhindern oder verringern kann, dann ja wohl durch Trainingssteuerung. Wäre das nicht Aufgabe des Trainers? Und was sagt Ewald Lienen, der tschechische Direktor?

Luhukay hat geschrieben:Bei St. Pauli gibt es zu viel Bequemlichkeit, zu viel Komfortzone, alle sind zu nett zueinander

Luhukay hat geschrieben:Dieser Klub benötigt eine Mentalitätsveränderung, eine höhere Intensität

Luhukay hat geschrieben:zehn Spieler, die mehr als 25 Spiele bestreiten können. Dann hätten wir ein Gerüst. Aber wir haben kein Gerüst.

kicker hat geschrieben:Deshalb hofft Luhukay bis zum Ende der Transferperiode auf Neuzugänge in allen Mannschaftsteilen.

Die wollen den Badstuber verpflichten!

de mappes hat geschrieben:Hamburg hat nur durch Glück einen Punkt geholt

Warum? Weil sie in der letzten Sekunde noch einen umstrittenen Elfer bekamen? Was ist aber mit der strittigen Entscheidung in der 1. HZ, als sie keinen Elfer bekommen haben? War das nicht Pech? Was ist mit den beiden Großchancen (hab nur die Zusammenfassung gesehen) in der 1. HZ, die eigentlich drin sein müssen? Auch Pech, oder? Machen wir es jetzt wie in Mathe? 2 Pech - 1 Glück = 1 Pech? Oder was oder wie?

Ehrlich, Deine Glücks/Pecheinschätzung nach Sympathie sind sowas von ausgelaugt. Hamburg hat einen Punkt, Ende. Ob Glück oder Pech, ob mit 30 gesunden Spieler oder einer Rumpfmannschaft, ob Hunt heute morgen in Hundescheiße gelaufen oder mit einem Blowjob geweckt wurde, ist alles scheißegal, entscheidend ist das Endergebnis, also spar Dir das Geheule, denn die Saison ist noch lang!

muffinho hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Hamburg hat nur durch Glück einen Punkt geholt

Warum? Weil sie in der letzten Sekunde noch einen umstrittenen Elfer bekamen? Was ist aber mit der strittigen Entscheidung in der 1. HZ, als sie keinen Elfer bekommen haben? War das nicht Pech? Was ist mit den beiden Großchancen (hab nur die Zusammenfassung gesehen) in der 1. HZ, die eigentlich drin sein müssen? Auch Pech, oder? Machen wir es jetzt wie in Mathe? 2 Pech - 1 Glück = 1 Pech? Oder was oder wie?

Ehrlich, Deine Glücks/Pecheinschätzung nach Sympathie sind sowas von ausgelaugt. Hamburg hat einen Punkt, Ende. Ob Glück oder Pech, ob mit 30 gesunden Spieler oder einer Rumpfmannschaft, ob Hunt heute morgen in Hundescheiße gelaufen oder mit einem Blowjob geweckt wurde, ist alles scheißegal, entscheidend ist das Endergebnis, also spar Dir das Geheule, denn die Saison ist noch lang!

Natürlich war das pures Glück. Hamburg konnte sich keine Chsnce erspielen und plötzlich fällt ein Hamburger im 16er in der 96 Minute ohne überhaupt den Ball zu haben.

Wenn man über all das nicht mehr diskutieren soll und nur das Endergebnis zählt, sollte man die Videotext-Methode wieder ins Spiel bringen

Da wir das alles schon hatten:
Unterhalten wir beide uns einfach nicht über Fußball, was hälst du davon,muffi?

Oh Gnade... Bitte bleibt beim Fußball! Den Rest kennen wir schon. Das war nichts. Wenn schon, dann wenigstens on topic.

Na gut

Southern Comfort hat geschrieben:Oh Gnade... Bitte bleibt beim Fußball! Den Rest kennen wir schon. Das war nichts. Wenn schon, dann wenigstens on topic.

Och, ich fand die OT Diskussionen mit mappes immer erfrischend... wenn ich meine Top 3 benennen müsste:

3: In Saarbrücken gibt es keinen - wie von muffi zuvor behauptet - Globus Baumarkt, und wenn muffi dann einen Link von der Globusseite postet, die zeigt dass es einen Markt in Saarbrücken-Güdingen gibt, dann sage ich als mappes einfach dass Güdingen für die Saarbrückener nicht mehr als Saarbrücken zählt weil ganz am Rand, auch wenn es offiziell Saarbrücken-Güdingen heißt.

2: Das von muffi gepostete Meme hat laut mappes nicht den Originaltext, und wenn muffi dann sagt, dass es keinen Originaltext zu memes gibt, weil das Original das Bild ist und dann der jeweiliger Ersteller des Meme "seinen" Text dazugibt und dies mit der Seite "knowyourmeme.com" im diskutierten Fall darlegt, dann flüchte ich mich als mappes aus der Diskussion indem ich sage dass wir dazu einfach unterschiedliche Meinungen haben und er seine für treffender hält, dass es zu den Bild mit dem sympathischen Redneck einfach einen Originaltext gibt.

unangefochten an Platz 1: Der Football Manager 2017 von Sega darf von muffi nicht nicht mit "FM 2017" abgekürzt werden (selbst wenn die einschlägige Fachpresse dies ebenfalls macht) weil es die Reihe FIFA Manager gibt, die zwar nur bis 2014 geht, aber trotzdem bis in alle Ewigkeit für die Abkürzung FM reserviert wurde und es daher keinen FM 2017 geben kann!

Aber die kürzliche Diskussion (aus der ich mich zum Glück rausgehalten habe), dass die Aussage in den Medien, dass Walter vor Kiel noch nie unter Profibedingungen gerbeitet hat, weil die Profiliga eben nur die Ligen 1-3 umfasst, laut mappes nicht korrekt ist, weil:

de mappes hat geschrieben:ist das eine Definition, die der DFB abgegeben hat oder woher kommt denn diese Zuteilung?
Ich kenne die auch aber wer sich ein wenig mit Regionalligafussball beschäftigt (im Saarland großes Thema ) kommt schnell zu dem Schluss, dass dort unter Profibedingungen gearbeitet wird...

praktisch beurteilt: Walter hatte definitiv ein Jahr unter Profibedingungen gearbeitet, bevor er nach Kiel ging.
Und das ist auch gut so

war auch nicht schlecht,allerdings halt kein OT daher nicht platzierungsfähig

Ist doch immer wieder spaßig mit mappes über OT zu "diskutieren", oder?

Iron hat geschrieben:Natürlich war das pures Glück. Hamburg konnte sich keine Chsnce erspielen und plötzlich fällt ein Hamburger im 16er in der 96 Minute ohne überhaupt den Ball zu haben.

Beweisaufnahme abgeschlossen



(korrekter Originaltext @mappes?)

Da kann man es nochmal sehen: Hamburg ohne Chance bis zur NSZ und Iron hat Recht, der Hamburger hatte nicht den Ball im 16er (nur der Ballbesitz ist bzgl. Foul maßgebend) und die Richtungsänderung kam bestimmt wegen den schlechten Platzverhältnissen zustande.... bisch halt a Käpsele @Iron

Lassen wir die Ironie (ich mag das Wort im Zusammenspiel mit Deinem Nick echt ) mal beiseite, den Elfer kann man geben, der Darmstädter hat rauscht rein ohne den Ball zu treffen, dafür trifft er ihn am Schienbein, auch wenn der Darmstädter etwas robbenartig abhebt, den kann man geben, der Rest ist Geheule.

muffinho hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=cpubRgfDwq0

Da kann man es nochmal sehen: Hamburg ohne Chance bis zur NSZ und Iron hat Recht, der Hamburger hatte nicht den Ball im 16er (nur der Ballbesitz ist bzgl. Foul maßgebend) und die Richtungsänderung kam bestimmt wegen den schlechten Platzverhältnissen zustande.... bisch halt a Käpsele @Iron

Lassen wir die Ironie (ich mag das Wort im Zusammenspiel mit Deinem Nick echt ) mal beiseite, den Elfer kann man geben, der Darmstädter hat rauscht rein ohne den Ball zu treffen, dafür trifft er ihn am Schienbein, auch wenn der Darmstädter etwas robbenartig abhebt, den kann man geben, der Rest ist Geheule.

Im Gegensatz zu dir habe ich die Diskussion mitbekommen und auch was der Reporter von sich gegeben hat. Der Hamburger hätte mit dem Ball nichts anfangen können, da er ins Aus ging. Der Schiri wollte weiterspielen lassen und Steinhaus den Elfer. Der Schiri hat sich das sehr lange angeschaut und Steinhaus hat sehr lange auf ihn eingeredet. Für Darmstadt eine dumme Situation aber warum überhaupt einen Elfer pfeifen bei dem der Hamburger absolut null Ballkontrolle hat, bei dem er wie ein sterbender Schwan hinfällt und minutenlang Phantomschmerzen hat Wenn das Elfer sind, dann pfeift man nur noch Berührungen im 16er ab. Davor wurde Darmstadt eine reale Chance durch ein Foul genommen und es gab nur Gelb und ein Freistoß...

Iron hat geschrieben:Im Gegensatz zu dir habe ich die Diskussion mitbekommen und auch was der Reporter von sich gegeben hat. Der Hamburger hätte mit dem Ball nichts anfangen können, da er ins Aus ging. Der Schiri wollte weiterspielen lassen und Steinhaus den Elfer. Der Schiri hat sich das sehr lange angeschaut und Steinhaus hat sehr lange auf ihn eingeredet. Für Darmstadt eine dumme Situation aber warum überhaupt einen Elfer pfeifen bei dem der Hamburger absolut null Ballkontrolle hat, bei dem er wie ein sterbender Schwan hinfällt und minutenlang Phantomschmerzen hat Wenn das Elfer sind, dann pfeift man nur noch Berührungen im 16er ab. Davor wurde Darmstadt eine reale Chance durch ein Foul genommen und es gab nur Gelb und ein Freistoß...

Ach so, es ist bei einem Foul also relevant ob der Ball ins Aus gegangen wäre oder nicht, und es spielt auch keine Rolle ob der HSVler als letztes am Ball war oder der Darmstädter gar nicht, es zählt nur ob der Ball ins Aus gegangen wäre... schön dass Du mir die Regeln so toll erklärst, vielen Dank.

Und shame on DAZN für die Fake News auf Youtube, denn ab 2:15 sieht man eine Richtungsänderung des Balles, die Analog der Laufrichtung des Hamburgers stattfindet, während der Darmstädter im 90° Winkel angeflogen kommt und beide Beine weit weg vom Ball sind, entweder hat ihn ein plötzlich aufkommender Maulwurf geköpft oder das Video wurde verfälscht, FAKE NEWS... so sad

muffinho hat geschrieben:Ach so, es ist bei einem Foul also relevant ob der Ball ins Aus gegangen wäre oder nicht, und es spielt auch keine Rolle ob der HSVler als letztes am Ball war oder der Darmstädter gar nicht, es zählt nur ob der Ball ins Aus gegangen wäre... schön dass Du mir die Regeln so toll erklärst, vielen Dank.

Für deine kognitive Dissonanz kann ich jetzt auch nix dafür...

Und shame on DAZN für die Fake News auf Youtube, denn ab 2:15 sieht man eine Richtungsänderung des Balles, die Analog der Laufrichtung des Hamburgers stattfindet, während der Darmstädter im 90° Winkel angeflogen kommt und beide Beine weit weg vom Ball sind, entweder hat ihn ein plötzlich aufkommender Maulwurf geköpft oder das Video wurde verfälscht, FAKE NEWS... so sad

... in Sky haben sie gezeigt wie der Darmstädter den Ball noch berührt und dann der Hamburger den Ball ins Aus befördert.

Wenn der Schiri keinen Elfer gibt, wäre es auch keine Fehlentscheidung gewesen und der Schiri wollte weiterspielen. Die Analyse des Videobeweises hat auch sehr lange gedauert und man hat auch gesehen, dass Steinhaus sehr viel und lange geredet hat.

Wenn du von Fake News dumm daher brabbelst ohne das Spiel gesehen hast... dann spricht das mal wieder für dich.

Also, auf Sky haben Sie auch was von Konzessionsentscheidung erzählt... Denn der nicht gegebene Elfer in der ersten Hälfte war weitaus klarer.

Iron hat geschrieben:

Wenn der Schiri keinen Elfer gibt, wäre es auch keine Fehlentscheidung gewesen und der Schiri wollte weiterspielen. Die Analyse des Videobeweises hat auch sehr lange gedauert und man hat auch gesehen, dass Steinhaus sehr viel und lange geredet hat.

Er hat aber einen gegeben und es war keine Fehlentscheidung, weil der Darmstädter den HSVler berührt hat, so what wohin der Ball geht und wohin nicht... was blubberst Du also?

Wenn du von Fake News dumm daher brabbelst ohne das Spiel gesehen hast... dann spricht das mal wieder für dich.

Ach so, man muss das Spiel also ganz sehen, um einzelne Szenen beurteilen zu können, es reicht also nicht mehr wenn man sich eine Zusammenfassung anschaut und dann die dafür relevanten Informationen nutzt, um vorherige Aussagen zu widerlegen, etwa Deine Aussage dass der HSV keine einzige Chance hat... dafür muss ich also das komplette Spiel anschauen und darf das nicht anhand der gezeigten Chancen bewerten, ebenso die Elferentscheidung, die u. a. in Zeitlupe wiederholt wurde... dafür muss man Deiner Aussage nach auch, moment...

Im Gegensatz zu dir habe ich die Diskussion mitbekommen und auch was der Reporter von sich gegeben hat.

Man muss auch hören was der Reporter von sich gegeben hat, also sollte ich es auf Mute gestellt haben, könnte ich auch nichts dazu sagen... Iron Du bist und bleibt einfach der dickste Hecht im Teich

Hab die szene nur hier gesehen.




1-1 des HiV im heimspiel , das paßt schon.

Iron schrieb:
dann spricht das mal wieder für dich.

ich glaube,
er meinte "gegen dich".
Bin mir aber nicht ganz sicher.

Danke @iron, dass du muffis Durst nach Konfrontation stillst

Es langweilt sehr

Und dann stellt er in epischer Breite irgendwelche Diskussionen hier nach, die ich größtenteils vergessen hatte

Ganz großes Kino, muffi

Danke, dass du dieses Forum wegen deiner Lust nach mir bereicherst

muffinho hat geschrieben:Er hat aber einen gegeben und es war keine Fehlentscheidung, weil der Darmstädter den HSVler berührt hat, so what wohin der Ball geht und wohin nicht... was blubberst Du also?

Der Schiri wollte weiterspielen lassen. Wäre auch i.O. gewesen. Er hat die Situation aus dem Spiel heraus gesehen.

Man muss auch hören was der Reporter von sich gegeben hat, also sollte ich es auf Mute gestellt haben, könnte ich auch nichts dazu sagen... Iron Du bist und bleibt einfach der dickste Hecht im Teich

Ich finde so eine Diskussionsführung echt schwach. Etwas live mitzuerleben und zu sehen wie dann die Entscheidungzustande kam ist halt doch etwas anderes als nur auf eine Berührung hinzuweisen. Wenn der Schiri sofort überzeugt vom Elfer gewesrn wäre i.O. aber der Schiri auf dem Platz hat es eben gesehen dass es mehr Elferschinden war und Steinhaus lange brauchte um ihn zu überreden...

Aber man muss auch ehrlicherweise sagen, dass die Zusammenfassungen der SPortschau bei den Drittligaspielen um ein vielfaches besser und ausführlicher sind als in Liga 2 von Sky oder DAZN.
In 2:30min kannste kein Spiel zusammenfassen. Beim VfB fehlen auch unendliche Szenen die man hätte reinpacken können. 15 Torschüsse, 2 Rote Karten, da blieb meist nur Zeit für eine Einstellung pro Aktion, das ist einfach desolate Vermarktung.
Ich würde daher diese Zusammenfassungen nicht zu ernst nehmen

Iron hat geschrieben:Der Schiri wollte weiterspielen lassen. Wäre auch i.O. gewesen. Er hat die Situation aus dem Spiel heraus gesehen.

Hätte wollte könnte.. dazu ist ein VAR da, um dem Schiri die Möglickeit zu geben eine Situation mittels TV Bilder aus mehreren Perspektiven neu zu bewerten, also ist egal was hätte wollen würden, es zählt das Ergebnis am Schluss

Ich finde so eine Diskussionsführung echt schwach

Es geht halt bei Dir nicht anders, denn wenn Du schon mit solch einem Scheiß wie " ich habe auch den Reporter gehört" ankommst, was soll man da noch sagen...

Etwas live mitzuerleben und zu sehen wie dann die Entscheidungzustande kam ist halt doch etwas anderes als nur auf eine Berührung hinzuweisen. Wenn der Schiri sofort überzeugt vom Elfer gewesrn wäre i.O. aber der Schiri auf dem Platz hat es eben gesehen dass es mehr Elferschinden war und Steinhaus lange brauchte um ihn zu überreden...

Spielt alles keine Rolle, entscheidend ist was nachher rauskommt, und die TV Bilder zeigen dass eine Berührung stattgefunden hat, somit kann man einen Elfer geben, egal ob die Entscheidung sofort, nach kurzem Zögern, nach Hinweis des VAR oder durch göttliche Eingebung durch Jesus himself stattgefunden hat... im Endeffekt zählt immer nur eines: "war die Entscheidung korrekt oder nicht", und nicht "hat sie zur Zufriedenheit des neutralen Fans stattgefunden!"

de mappes hat geschrieben:irgendwelche Diskussionen hier nach, die ich größtenteils vergessen hatte

Wenn ich Dir jetzt sage (und das hast Du bestimmt schon öfters gehört), dass Du in Erinnerung bleibst, dann ist das - zumindest in meinem Fall, aber ich kann mir denken dass man dies auch großzügig auf ähnliche Fälle, auch hier im Forum, übertragen kann - nicht unbedingt positiv gemeint

Unter Westfalen hat geschrieben:

Iron schrieb:
dann spricht das mal wieder für dich.

ich glaube,
er meinte "gegen dich".
Bin mir aber nicht ganz sicher.

Oder für sich. Puh, schwierig.

Zumindest spricht es. Und das sogar "mal wieder".