Jan Schindelmeiser

Zumindest hat er sein Ziel erreicht, es wird über ihn und sein Blatt diskutiert, manche lesen den Scheiß aus Neugierde (ich leider auch), wieder ein Klick, wieder mehr Geld durch Werbung, wieder mehr Aufmerksamkeit und nächsten Monat winkt mit dieser Masche die große Karriere bei der BILD...

Und Fakten, tsss, braucht doch keiner, alternative Fakten sind jetzt in.

Man darf es sich nicht zu einfach machen: Nicht alles, was nicht per eidesstattlicher Versicherung vorliegt, ist eine reine Vermutung. Ein paar von uns kriegen manchmal aus dem Verein was mit, aber Barner ist näher dran als wir, auch wenn er mit den Fäusten tippt.

Seriöser Journalismus setzt voraus, dass ein Reporter über gewisse Fakten verfügt und sie dem Leser mitteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand z.B. aus der Gemeinderatssitzung berichtet und mit solchen nebulösen Vermutung (Körpersprache, unzweideutige Gesten, eingefrorene Blicke ) operiert, wie Barner das tut. Zu einem seriösen Bericht, gehört auch eine gewisse Glaubwürdigkeit und Bennung von Fakten. Und wenn ich keine Fakten habe oder sie nicht preisgeben will, kann ich noch nicht mal mehr bei der Vaktikanzeitung arbeiten.

Nice Weather hat geschrieben:Man darf es sich nicht zu einfach machen: Nicht alles, was nicht per eidesstattlicher Versicherung vorliegt, ist eine reine Vermutung. Ein paar von uns kriegen manchmal aus dem Verein was mit, aber Barner ist näher dran als wir, auch wenn er mit den Fäusten tippt.

Danke.

Ich glaube diese Kommentierfunktion wurde schon vor längerer Zeit generell deaktiviert. Sicher bin ich mir aber nicht.

BlauesTrikot hat geschrieben:Seriöser Journalismus setzt voraus, dass ein Reporter über gewisse Fakten verfügt und sie dem Leser mitteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand z.B. aus der Gemeinderatssitzung berichtet und mit solchen nebulösen Vermutung (Körpersprache, unzweideutige Gesten, eingefrorene Blicke ) operiert, wie Barner das tut. Zu einem seriösen Bericht, gehört auch eine gewisse Glaubwürdigkeit und Bennung von Fakten. Und wenn ich keine Fakten habe oder sie nicht preisgeben will, kann ich noch nicht mal mehr bei der Vaktikanzeitung arbeiten.

Der Vergleich mit dem Gemeinderat hinkt gewaltig. Geht es aber darum, ob Poliker x was gegen y hat oder gerne eine andere Position von seiner Partei vertreten hätte, werden auch im Politikteil oft genug die Namen der Quellen nicht genannt.

Er schreibt aber nicht für die Bäckerblume oder das Remstaler Wochenblättle ... sondern für das Stuttgarter Leitmedium Print für tagesaktuelle Berichterstattung.

Und da darf man Kenntnis über Textformen und die damit einhergehenden journalistischen Mindeststandards doch schon voraussetzen, oder? Oder darf man das unter den Teppich kehren, nur weil der Barner vermeintlich näher dran ist?

Ich sag schon immer, dass der Barner nicht schreiben kann. Das heißt aber nicht, dass er sich alles aus dem Hintern zieht.

Manolo hat geschrieben:

BlauesTrikot hat geschrieben:Seriöser Journalismus setzt voraus, dass ein Reporter über gewisse Fakten verfügt und sie dem Leser mitteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand z.B. aus der Gemeinderatssitzung berichtet und mit solchen nebulösen Vermutung (Körpersprache, unzweideutige Gesten, eingefrorene Blicke ) operiert, wie Barner das tut. Zu einem seriösen Bericht, gehört auch eine gewisse Glaubwürdigkeit und Bennung von Fakten. Und wenn ich keine Fakten habe oder sie nicht preisgeben will, kann ich noch nicht mal mehr bei der Vaktikanzeitung arbeiten.

Der Vergleich mit dem Gemeinderat hinkt gewaltig. Geht es aber darum, ob Poliker x was gegen y hat oder gerne eine andere Position von seiner Partei vertreten hätte, werden auch im Politikteil oft genug die Namen der Quellen nicht genannt.

Ich denke, in Kommentare ist das zulässig, aber nicht in einem Artikel. Und von "Kommentar" ist nichts zu lesen. Aber ich muss zugeben, der Unterschied zwischen Kommentaren und einem Artikel ist in den letzten Jahren arg verwässert worden.

Ich glaub den meisten hier geht's nicht um seine miese Schreibe, sondern um seine "Boshaftigkeit"(wenn man's so nennen mag). Im Endeffekt pisst er halt Schindelmeiser (scheinbar) ohne berechtigten Grund und ohne Berufung auf Quellen ans Bein. Da kann was wares dran sein, es kann auch nur ein unzufriedener Mitarbeiter sein oder eben ein beleidigter Barner, dem beim VfB niemand mehr was erzählt. Who knows.

Ich würde das ganze unter Sommerlochs-Geschwätz abtun ehe sich was dramatischeres entwickelt. Sorgen kann man sich dann immer noch machen ...

BlauesTrikot hat geschrieben:Ich denke, in Kommentare ist das zulässig, aber nicht in einem Artikel. Und von "Kommentar" ist nichts zu lesen. Aber ich muss zugeben, der Unterschied zwischen Kommentaren und einem Artikel ist in den letzten Jahren arg verwässert worden.

Weiß nicht, wo diese Auffassung herkommt. Ein Kommentar ist auch ein Artikel – nur nebenbei. Ein Journalist, der in einem Kommentar Zeug behauptet, das er nicht belegen kann, kommt ganz fix in Teufels Küche: Was die Sorgfaltspflicht angeht, gibt es da überhaupt keinen Unterschied. Eine Kennzeichnung als Kommentar legt vor allem nahe, dass es sich dabei explizit um die Meinung des Autors oder der Redaktion handelt – zum Beispiel wenn der Kicker mit einer vereinspolitischen Entscheidung nicht einverstanden ist und denkt, dass diese dem Verein schaden würde, oder wenn der Verein offensiven Tempofußball sehen will und dafür Giovanni Trapattoni verpflichtet: Dann setzte dich hin und schreibst einen “Kommentar”.

Die Stimmung einzufangen ist nicht nur zulässig, sondern mitunter auch ganz ausdrücklich der Job eines Journalisten. Der Artikel, der dabei rauskommt, mag ja gern gequirlter Pferdemist sein, aber diese Formkritik geht ins Leere. Zumal die Berichterstattung vom Profifußball sowieso 90% Seifenoper ist, da gibt’s nicht viel zu trennen zwischen Bericht und Kommentar. Im Ressort Weltpolitik sieht das anders aus, aber selbst da muss man halt auch einfach ein bisschen aufmerksam lesen – dann sieht man schon, dass der Autor nicht den Hautwiderstand der Beteiligten gemessen hat, um deren emotionale Verfassung zu diagnostizieren.

Exakt deine Kennzeichnung eines Kommentars trifft bei jenem Pamphlet zu

Die Textsorten gliedern sich grundlegend in

a) informierende (Nachricht, Bericht) und in
b) meinungsäußernde Texte (Reportage, Leserbrief, Interview, Kommentar).

In der Unterscheidung ist die journalistische Sorgfaltspflicht meines Dafürhaltens nach vor allem bei a) und nur nachrangig bei b) gegeben, da diese Textformen ja eher eine subjektive Interpretation des Verfassers wider geben.

Nachrichten, Berichte und Leitartikel hingegen sind in der Darstellung rein sachlich gehalten und werden durch die sog. "W-Fragen" charakterisiert.

Wer? war beteiligt
Was? ist passiert
Wann? ist es passiert
Wo? ist es passiert
Wie? ist es passiert
Warum? ist es passiert

Zudem wird von einer Nachricht erwartet, dass sie …
wahr ist,
sachlich ist,
keine Meinung des Verfassers enthält (objektiv bleibt),
und ggf. Quellen (eigener Bericht oder Nachrichtenagentur) benennt.

Und da das Pamphlet in Ermangelung einer eindeutigen Kennzeichnung als meinungsäußernder Text als Bericht gewertet werden muss, geht die Formkritik eben nicht ins Leere.

Passt – klar ist das kein Kommentar. Bin gespannt, wie sich das entwickelt.

Aber übrigens, steht in irgendeinem Pressekodex, dass man einen Kommentar ausdrücklich kennzeichnen muss? Es ergibt sich ja auch aus dem Inhalt.

Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

https://www.swr.de/sport/fussball-vfb-s ... index.html

Nice
Ausdrücklich vorgeschrieben ist die Kennzeichnung nicht. Aber sofern ich mich entsinne, kennzeichnet jedes Qualitätsmedium einen Kommentar als solchen.

Nur im Boulevardjournalismus nicht, wo nachrichtliche und meinungsorientierte Darstellungsweisen gerne innerhalb eines Beitrages vermischt werden. Ergo. Barner zur BLÖD bitte.

Wenn dies nicht gekennzeichnet sein muss, würde dies die Unklarheit im vorliegenden falle eines Kommentars mit fehlender Kennzeichnung beseitigen

darkred hat geschrieben:Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

https://www.swr.de/sport/fussball-vfb-s ... index.html

Nice
Ausdrücklich vorgeschrieben ist die Kennzeichnung nicht. Aber sofern ich mich entsinne, kennzeichnet jedes Qualitätsmedium einen Kommentar als solchen.

Nur im Boulevardjournalismus nicht, wo nachrichtliche und meinungsorientierte Darstellungsweisen gerne innerhalb eines Beitrages vermischt werden. Ergo. Barner zur BLÖD bitte.

Hier ist im übrigen die Meinung des Autors als solche gekennzeichnet und dies auch zutreffend.

Ein Qualitätsmedium sind die stuttgarter blätter aber nicht (mehr) und dementsprechend hat man vielleicht zu hohe Ansprüche

Fehler wird auch JS machen, vielleicht hat er das auch schon. Aber wenn ich sehe, wer da auf Seiten der Presse und unserer Möchtegerngranden aus den Löchern gekrochen kommt: JS scheint eine Menge richtig zu machen.

darkred hat geschrieben:Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

Das ist schon eine ziemliche Ohrfeige für den Journalistenkollegen.

Me likey.

Nu ja, der SWR Beitrag ist zumindest als Kommentar gekennzeichnet. Viel beisteuern tut er allerdings nicht.

Barner ist jedenfalls schon mal ein Vorgeschmack darauf, wie ungemütlich es wird, wenn der VfB die ersten Spiele vergeigt. Die Messer sind schon gewetzt. Offenbar geht's diesmal als erstes gegen den Sportdirektor.

Breschdleng hat geschrieben:Ich glaube diese Kommentierfunktion wurde schon vor längerer Zeit generell deaktiviert. Sicher bin ich mir aber nicht.

Viele der online Presse haben das gemacht, seit die Hetzer von der AfD da unterwegs sind. vermutlich haben alle zuviel Chemtrail abbekommen.

Ist inzwischen gebündelt auf https://de-de.facebook.com/1893.de und auf der App "Mein VfB" von StNZ. Ist ein bissle das Nachfolgeprojekt zum Hosenpinkler-Forum.

Nice Weather hat geschrieben:

BlauesTrikot hat geschrieben:Ich denke, in Kommentare ist das zulässig, aber nicht in einem Artikel. Und von "Kommentar" ist nichts zu lesen. Aber ich muss zugeben, der Unterschied zwischen Kommentaren und einem Artikel ist in den letzten Jahren arg verwässert worden.

Weiß nicht, wo diese Auffassung herkommt. Ein Kommentar ist auch ein Artikel – nur nebenbei. Ein Journalist, der in einem Kommentar Zeug behauptet, das er nicht belegen kann, kommt ganz fix in Teufels Küche: Was die Sorgfaltspflicht angeht, gibt es da überhaupt keinen Unterschied. Eine Kennzeichnung als Kommentar legt vor allem nahe, dass es sich dabei explizit um die Meinung des Autors oder der Redaktion handelt – zum Beispiel wenn der Kicker mit einer vereinspolitischen Entscheidung nicht einverstanden ist und denkt, dass diese dem Verein schaden würde, oder wenn der Verein offensiven Tempofußball sehen will und dafür Giovanni Trapattoni verpflichtet: Dann setzte dich hin und schreibst einen “Kommentar”.

Die Stimmung einzufangen ist nicht nur zulässig, sondern mitunter auch ganz ausdrücklich der Job eines Journalisten. Der Artikel, der dabei rauskommt, mag ja gern gequirlter Pferdemist sein, aber diese Formkritik geht ins Leere. Zumal die Berichterstattung vom Profifußball sowieso 90% Seifenoper ist, da gibt’s nicht viel zu trennen zwischen Bericht und Kommentar. Im Ressort Weltpolitik sieht das anders aus, aber selbst da muss man halt auch einfach ein bisschen aufmerksam lesen – dann sieht man schon, dass der Autor nicht den Hautwiderstand der Beteiligten gemessen hat, um deren emotionale Verfassung zu diagnostizieren.

So ist es.

Was der swr da macht, finde ich sagen wir mal merkwürdig. Macht man eigentlich den Artikel eines Kollegen zu bewerten. Hätte der Autor besser mal selbst zum Thema recherchiert.