Videobeweis

Gräfe halt
Aber schön, dass wir trotz oder gerade wegen Videobeweises verpfiffen werden
Naldo berührt den Ball übrigens nur und ausschliesslich mit der hand...für mich irregulär

Potzblitz. Natürlich war das ein absichtliches Handspiel, die scherzen wohl.

Leider hatten wir das Pech, dass Herr Gräfe vor den Bildschirmen saß.
Er missachtete so ziemlich alles, was für den Videobeweis ausschlaggebend ist.
Wie war es denn vorgesehen? Der Video-Schiedsrichter sollte nicht eingreifen bei 50/50 Vorgängen, die der Schiedsrichter als Tatsache entschieden hat, außer er wird angefordert. Was hat er getan? Er hat aus eigenem Antrieb interveniert.
Einer der wichtigsten Aufgaben des VS ist es aber, bei Toren höchste Aufmerksamkeit aufzubieten und bei irregulären Toren, die ansonsten kaum einer registriert, sein Veto einzulegen. Was hat er jedoch getan? Nichts. So ein Tor darf niemals gegeben werden, wie auch Hamann bei sky bestätigte. Dafür haben wir jetzt die Möglichkeit des Videobeweises.
Schon am dritten Spieltag wurde jetzt ein Spiel durch den Videoschiedsrichter entschieden. So hat der Videobeweis absolut keine Zukunft und gibt keinen Sinn. Die Subjektivität und die Ungerechtigkeit wird jetzt anscheinend ins Studio verlagert, was noch mehr Frustpotential mit sich bringt., da man ja gerade von dort richtige Entscheidungen erwartet.

Etwas funktioniert nicht auf Anhieb, daher schaffen wir es am besten wieder ab. Willkommen im Schwabenland 2017.

Aus gegebenem Anlass was vom Vielgescholtenen, von vor einem Monat im Tagesspiegel:

Der Heini vom Tagesspiegel hat geschrieben:Aber Ihr ehemaliger Kollege Peter Gagelmann hat als Experte bei Sky nach dem Studium der Fernsehbilder von einem korrekten Tor gesprochen…

Gräfe hat geschrieben:Sehen Sie, da sind wir beim Problem, bei der Interpretation einzelner Szenen. Es wird viele Situationen geben, die die Videoschiedsrichter richtig auflösen. Aber es gibt eben auch viele, die für den einen klar falsch sind und für andere noch im Grenzbereich liegen. Jeder Schiedsrichter hat seine Sicht. Wenn wir bei Lehrgängen oder auch in der Testphase einzelne Szenen besprachen, kam es öfter vor, dass von gut 20 Bundesliga-Schiedsrichtern zehn so denken und zehn anders. In etlichen Fällen könnte es beim Videobeweis also zu einer Verlagerung der Diskussion und Verantwortung kommen. Vom Platz nach draußen. Ich hoffe nur nicht, dass es dann heißt: Jetzt haben Sie noch die Bilder und machen es immer noch falsch.

Ich verstehe das Gräfe-Bashing nicht, und nein, ich habe das mit dem HSV auch noch nicht verziehen (grrrr....), aber dieses Verschwörungstheoriegedöns ist albern. Der mochte uns noch nie, ja genau das ist wahrscheinlich das Problem. Meine Güte.

Mich wundert es, wenn es wirklich so war, dass er aktiv von sich aus eingegriffen hat. Denn das wäre genau das, was nach eigener Aussage (an anderer Stelle) nicht geschehen soll. Aber das wird sich einspielen, auch da müssen die Schiris dazulernen. Nach einer Saison kräht danach kein Hahn mehr.

Vielleicht haben manche Fans falsche Erwartungen an den Videobeweis. Dieser soll imho bei strittigen Szenen helfen, weil man durch Wiederholungen die Szene aus verschiedenen Blickwinkeln vielleicht anders bewerten kann, aber solange Menschen eine Aktion bewerten, wird es auch unterschiedliche Auslegungen geben, sofern die Kriterien nicht glasklar definiert sind (etwa Hand wenn Ball die Hand berührt)
Wenn jedoch Fälle wie Absicht, Einfluss auf den Spielablauf oder ähnlich subjektive Dinge geurteilt werden, wird es auch unterschiedliche Meinungen geben.

Damit das Ganze einigermaßen Sinn macht, müsste der Videoschiri dem Schiri auf dem Platz lediglich mitteilen dürfen, dass eine Entscheidung fragwürdig ist, worauf dieser sie Szene selbst anschaut und danach entscheidet. So aber entscheidet ein anderer Schiri. Aber das ist ja beim Abseits nicht anders, der Schiri verlässt sich ja auch auf die Linienrichter, so muss er sich beim Videobeweis eben auf das Urteil des Schiris verlassen. Nur kann es dann eben passieren, dass eine eher tolerante Haltung auf dem Platz auf eine strenge vor dem Schirm trifft, das wäre unglücklich für die Spieler.

Ganz neue Fangesänge werden sich entwickeln.

Videoschiri, wir wissen wo Dein Server steht!

Ich war nicht für den Videobeweis, kann aber damit leben. Es wird wohl zu weniger Fehlentscheidungen kommen - das ist gut so. Aber verschwinden werden sie nie und deshalb bleiben die Diskussionen.

Verstehe auch nicht ganz die Aufregung darüber. Das Spielchen kann man doch seit Jahren bei der wahren Tabelle beobachten. Da kann man sich alles in Endlosschleife ansehen und trotzdem finden sich bei fast allen Entscheidungen unterschiedliche Meinungen, nicht nur wegen der Hardcorefans. Manchmal gibt es dann auch ein bisschen Regelkunde dazu.

Die Diskussion über das Naldotor ist nicht geeignet Klarheit zu schaffen. Ich habe noch nirgends gelesen oder gehört, dass irgendjemand da ein Handspiel zeitnah gesehen hat. Und wir haben das ja alle auch mindestens 3x mal in Zeitlupe vor dem 3:1 ertragen müssen. Wann hätte denn da ein Schiri in so kurzer Zeit unterbrechen können/sollen? (Stopp extra für Mappes, 2:1 irregulär, daraus folgt, dass das 3:1 nicht fallen konte und damit auch irregulär war, richtig ?)

Auch die Entscheidung zum 1:0 war korrekt, das hätte der Schiri schon auf dem Platz sehen müssen, wie auch das Foul an Gentner. Und da konnte und musste Gräfe leider nicht eingreifen, weil Getner weiter gespielt hat und es sogar eine sehr gute Chance für Terodde daraus ergab.

Interpretation einzelner Szenen.

Situationen... , die für den einen klar falsch sind und für andere noch im Grenzbereich liegen.

Jeder Schiedsrichter hat seine Sicht.

... dass von gut 20 Bundesliga-Schiedsrichtern zehn so denken und zehn anders.

...Verlagerung der Diskussion

Regelkunde im Fußball ist eben doch wie Gedichtsinterpretation.

ayala hat geschrieben:....Auch die Entscheidung zum 1:0 war korrekt, das hätte der Schiri schon auf dem Platz sehen müssen, wie auch das Foul an Gentner. Und da konnte und musste Gräfe leider nicht eingreifen, weil Getner weiter gespielt hat und es sogar eine sehr gute Chance für Terodde daraus ergab.

Die Argumentation bei der Gentner-Szene verstehe ich nicht. Man darf einen Spieler nicht dafür bestrafen, dass er versucht, nach einem Foul weiterzuspielen*. Und wenn sich eine Szene nicht zum wirklich Vorteil gegenüber einem möglichen Elfer entwickelt, kann der Schiri auch nachher noch eingreifen und den Elfer geben. Der Ball war doch Sekunden nach dem Foul im Aus und jede Möglichkeit da, das Spiel zu unterbrechen.

Grundsätzlich finde ich, dass beide Szenen mit Mangala und Gentner nicht so eindeutig waren, dass es einen Eingriff von Seiten des Videoschiris rechtfertigt hätte. Wenn die Mangala-Aktion aber die Standards setzt, dann muss auch bei Gentner eingegriffen werden.

* Da könnte ich mich wirklich aufregen, weil die Schiris damit die Fallsucht fördern. Ich kann mich noch an eine Szene mit Werner erinnern, in der er im Strafraum die BEine weggesenzt bekommt und trotzdem schnell wieder aufsteht, aber dadurch der Weg zum Tor zu ist. Und der Schiri erdreistet sich später zu sagen, er fand es gut, dass er wieder aufgestanden ist und er so weiterspielen lassen konnte... eine aufs Maul wäre die passende Antwort auf so einen Stuss.

as
Gentner hat am Boden liegend den Ball zu Terodde gespielt. Das war eine Riesenchance, die er versemmelt hat. war nach der Körpersprache des Schiris wohl keine absichtliche Vorteilsentscheidung, de facto aber schon. Die Diskussionen möchte ich erleben, wenn Terodde das Tor macht, der Videoschiedsrichter da aber wegen des Fouls interveniert.

Ich nehm mal den holzhamner:
Trifft terrode nach zuspiel von gentner ins Tor, was er an einem guten Tag schafft, redet keiner über ein Foul und wenn doch vom fairen gentner, der nicht auf einen Elfer aus. Das Fairness nicht belohnt wird, ist im übrigen auch nicht neu.

Ps: ich finde man kann durchaus direkt aus Köln entscheiden. Wenn sich der Stadionschiri eine klare Szene auch noch selbst anschaut und nur um solche soll es ja gehen, bringt das keinen Mehrwert aber kostet Zeit. Im Stadion sollte man den Fans die Szene aber zeigen. Ich denke danach versteht man dann bsp. Die rote Karte in Freiburg sofort (außer man ist ein total verbohrter ultra)

Ayala: weil es so selten ist

ayala hat geschrieben:Ich war nicht für den Videobeweis, kann aber damit leben. Es wird wohl zu weniger Fehlentscheidungen kommen - das ist gut so. Aber verschwinden werden sie nie und deshalb bleiben die Diskussionen.

Verstehe auch nicht ganz die Aufregung darüber. Das Spielchen kann man doch seit Jahren bei der wahren Tabelle beobachten. Da kann man sich alles in Endlosschleife ansehen und trotzdem finden sich bei fast allen Entscheidungen unterschiedliche Meinungen, nicht nur wegen der Hardcorefans. Manchmal gibt es dann auch ein bisschen Regelkunde dazu.

Die Diskussion über das Naldotor ist nicht geeignet Klarheit zu schaffen. Ich habe noch nirgends gelesen oder gehört, dass irgendjemand da ein Handspiel zeitnah gesehen hat. Und wir haben das ja alle auch mindestens 3x mal in Zeitlupe vor dem 3:1 ertragen müssen. Wann hätte denn da ein Schiri in so kurzer Zeit unterbrechen können/sollen? (Stopp extra für Mappes, 2:1 irregulär, daraus folgt, dass das 3:1 nicht fallen konte und damit auch irregulär war, richtig ?)

Auch die Entscheidung zum 1:0 war korrekt, das hätte der Schiri schon auf dem Platz sehen müssen, wie auch das Foul an Gentner. Und da konnte und musste Gräfe leider nicht eingreifen, weil Getner weiter gespielt hat und es sogar eine sehr gute Chance für Terodde daraus ergab.

Du bist ja da direkt hinter mir bei Schiri-schelte...deswegen weiß ich das einzuordnen
Hatte soweit aber noch nicht gedacht, aber du hast natürlich recht

Zum nicht gegebenen elfer für uns: ist das so, dass dann vorteil läuft? Ist nicht der elfmeter die grösstmögliche chance?

Er wäre sicher auf Platz eins - vor Dir, aber er verschenkt sein Talent, indem er zuviel Energie auf die Gentner-Schelte verwendet.

Ayala sollte mit seinen Kräften haushalten und die richtigen Prioritäten setzen.

Southern Comfort hat geschrieben:Er wäre sicher auf Platz eins - vor Dir, aber er verschenkt sein Talent, indem er zuviel Energie auf die Gentner-Schelte verwendet.

Ayala sollte mit seinen Kräften haushalten und die richtigen Prioritäten setzen.

Guter Tipp, aber "richtige Prioritäten setzen", aber VfB-Fan und im Segglforum sein - das kann gar nicht gehen.

Aber nicht zu früh freuen: Jedes VfB-Spiel erzeugt neue Energie, so oder so.

ayala hat geschrieben:as
Gentner hat am Boden liegend den Ball zu Terodde gespielt. Das war eine Riesenchance, die er versemmelt hat. war nach der Körpersprache des Schiris wohl keine absichtliche Vorteilsentscheidung, de facto aber schon. Die Diskussionen möchte ich erleben, wenn Terodde das Tor macht, der Videoschiedsrichter da aber wegen des Fouls interveniert.

Ich seh da kein Problem. Wenn es Tor gibt, war's ein Vorteil, wenn nicht, war's keiner. Das gibt es doch in anderen Szenen auch. Wenn ein Spieler auf der Linie versucht Hand zu spielen, aber der Ball dennoch ins Tor geht, ist es auch Tor und es gibt keine Diskussion. Dass in der Gentner-Szene ein Pass dazwischen ist, spielt mE keine Rolle. Die Schiris haben ja die Möglichkeit, abzuwarten, wie sich der Vorteil entwickelt.

Tifferette hat geschrieben:Etwas funktioniert nicht auf Anhieb, daher schaffen wir es am besten wieder ab. Willkommen im Schwabenland 2017.

Bin schon die ganze Zeit dagegen. Fei. Mir geht’s aber vor allem um jenes:

Tifferette hat geschrieben:Mich wundert es, wenn es wirklich so war, dass er aktiv von sich aus eingegriffen hat. Denn das wäre genau das, was nach eigener Aussage (an anderer Stelle) nicht geschehen soll.

Finde ich eben auch falsch – oder allermindestens zu früh.

Tifferette hat geschrieben:Aber das wird sich einspielen, auch da müssen die Schiris dazulernen. Nach einer Saison kräht danach kein Hahn mehr.

Man sollte aber krähen, wenn was in die falsche Richtung läuft.

Kikeriki.

boc boc

Bis einer heult.

Ruggidiguh, Blut ist im Schuh.

Hier noch ein schönes Beispiel aus der MLB
Phillies drehen gegen Miami das Spiel im 9 Inning, alle Spieler rennen aufs Feld zum feiern.
Miami lässt den letzten Spielzug nochmal prüfen und die Umpire entscheiden auf Out @ home.
Spieler müssen wieder auf die Bank und weiter spielen.
Phillies gewinnen dann trotzdem
https://www.mlb.com/video/must-c-phils- ... d=11493214

Das gehört dazu
Sollte aber bei spielentscheidenden Szenen immer passieren, nicht nur wenn der coach seine eine challenge zieht

Wenn im Fußball für Unterbrechungen die Uhr angehalten werden würde, hätte man den Videobeweis wahrscheinlich schon seit den Neunzigern oder so.