Die Abwehr hat funktioniert. Allerdings war golfsburg auch so schwach wie erwartet.
Hier könnte ihre Werbung stehen.
Jetzt erst die Zusammenfassung gesehen, da aufgrund eines Familienfests keine Zeit. Das ist von Casteels sicher keine Absicht, nur darf das nicht strafmildernd wirken. So spielt man Fussball nicht. Das Winkmann es nicht sieht, kann ich auch noch akzeptieren, aber dass der VS das auch so sieht, das ist eigentlich nicht möglich. Dann kann man auch auf den VS verzichten.
Carpe diem.
Ich muss auch im Italienurlaub nach einem leckeren Tonno scottato nochmal auf Gente zurück kommen. Das mit dem Knie anziehen ist natürlich für den umgekehrten Fall vorgesehen, nämlich dass der Angreifer mit 36 km/h auf den TW zukommt. So ist das eindeutig vorsätzlich (Wolfsburger würden es "sich Respekt verschaffen" nennen). Dass er Gente umbringt, war sicherlich nicht beabsichtigt, aber dass ein Schiri solch eine Aktion für legal erklärt, ist ein Wahnsinn. Im normalen Leben würde vermutlich jeder Richter eine Tötungsabsicht unterstellen, wenn man so auf einen Gegner losgeht.
Hat Pavard auch in HZ 2 zentral gespielt? Der Radiokommentator hat ihn mehrmals als rechten Mann der 3er-Kette genannt.
Gentner wurde im Radio auch gelobt, Stichwort: Die Zentrale ist dicht, da ging das Lob an beide DMs.
Danke an alle für die Details aus der Regelkunde. Damit ist der Fall klar - genau für sowas hat man einen Videoschiri. Langsam fange ich an, mich aufzuregen...
Gentner wurde im Radio auch gelobt, Stichwort: Die Zentrale ist dicht, da ging das Lob an beide DMs.
Danke an alle für die Details aus der Regelkunde. Damit ist der Fall klar - genau für sowas hat man einen Videoschiri. Langsam fange ich an, mich aufzuregen...
Tifferette hat geschrieben:Kicker hat geschrieben:Dr. Raymond Best handelte sofort, holte dem ohnmächtigen Gentner offenbar die Zunge aus dem Hals - und verhinderte so wohl Schlimmeres.
Puh. Aber auch interessant:Kicker hat geschrieben:Casteels bedauerte die schwere Verletzung Gentners, beurteilte die Szene allerdings ähnlich. "Wenn das Foul ist, muss man die ganze Jugendausbildung umstellen, ab fünf, sechs Jahren", sagte er. Schon da werde Torhütern beigebracht, "dass du das linke Knie mitnimmst, wenn du mit rechts hochgehst, 99 Prozent der Torhüter machen das so". Sein VfB-Kollege Ron-Robert Zieler unterstützte diese Argumentation.
Warum passiert dann so selten was, wenn es alle so machen?
Dass stinkmann nichtmal unterbrach ist unfassbar
Beide sollten mal überlegen, ob sie was gegen den VfB haben oder einfach ihre leistung generell überdenken
Don't criticize what you can't understand
Ich hab mich nach der ersten Zeitlupe tierisch aufgeregt. Auf dem Stand bin ich unverändert.
FanAusMUC hat geschrieben:Meiner Meinung nach darf kein Fußballspieler so - hochgefährlich- in den Gegner reingehen. Das sollte immer rot sein.
Den Torhütern wird da immer zu viel Nachsicht entgegen gebracht. Siehe Neuer im WM-Endspiel.
Wobei genau dasselbe vorgehen damals dem argentinischen verteidiger als feldspieler auch nicht als Strafe ausgelegt wurde
Don't criticize what you can't understand
Zum Spiel, obwohl es schwer fällt nach dem Vorfall:
Wir spielen mit der Prämisse der Ballkontrolle die schwerstmögliche Variante im Fußball und das nach vier Spielen mit einer 50%igen Erfolgsquote. Das finde ich beachtlich.
Das simpelste (i.d.R. von Underdogs bevorzugt) ist das sich hinten reinstellen und ab und an schnell versuchen zu kontern, was wir in der 2. Hälfte gegen Wob zeitweise gespielt haben.
Etwas komplexer ist die gelegentliche Balleroberung in der gegnerischen Hälfte durch Pressing. Die bevorzugte Variante, wenn man zurück liegt und nicht überragende spielerische Mittel hat.
Will sagen, Wolf macht es sich nicht einfach, geht beachtliches Risiko und setzt auf die Entwicklungsfähigkeit der Truppe, die ja noch nicht annähernd eingespielt sein kann. Ich finde das alles sehr mutig und bis jetzt sogar erfolgreich.
Wir spielen mit der Prämisse der Ballkontrolle die schwerstmögliche Variante im Fußball und das nach vier Spielen mit einer 50%igen Erfolgsquote. Das finde ich beachtlich.
Das simpelste (i.d.R. von Underdogs bevorzugt) ist das sich hinten reinstellen und ab und an schnell versuchen zu kontern, was wir in der 2. Hälfte gegen Wob zeitweise gespielt haben.
Etwas komplexer ist die gelegentliche Balleroberung in der gegnerischen Hälfte durch Pressing. Die bevorzugte Variante, wenn man zurück liegt und nicht überragende spielerische Mittel hat.
Will sagen, Wolf macht es sich nicht einfach, geht beachtliches Risiko und setzt auf die Entwicklungsfähigkeit der Truppe, die ja noch nicht annähernd eingespielt sein kann. Ich finde das alles sehr mutig und bis jetzt sogar erfolgreich.
Sunny hat geschrieben:Tiffi sorry nur weil er Torwart ist darf er nicht so
raus, das würde selbst in der NFL abgepfiffen!
Das ist absurd. Keita wollte auch zum Ball und
nicht Kramer in die Fresse treten, gab trotzdem rot.
Es zählt nicht der Vorsatz sondern das Ergebnis.
Gegenspieler verletzt -> rot!
Schon die Diskussion nur weil es ein Torwart ist ist
eine Farce!
Dass die Schiri Mafia um den grenzdebilen Krug
und den arroganten Fandel das anders sehen ist
normal die würden ihren Schützlingen niemals in
den Rücken fallen!
So ist es...ne stunde später ists glatt rot
Diesmal wird nichtmal unterbrochen
Der schirifisch stinkt vom kopf her
Aber wir hatten zwei der biedersten Vertreter
Man stelle sich nur mal vor, wir hätten bei der unterzahlsituation den ausgleich kassiert.
Statt elfer und 10 vwler dann 1:1 und vw in überzahl
Was für eine Frechheit
Don't criticize what you can't understand
Cormac hat geschrieben:https://twitter.com/CollinasErben/status/909109467794558977
Ok dann muss man entweder völlige Inkompetenz bei aiterkinn diagnostizieren und endlich die Konsequenzen ziehen ( keine belohnung nach mieserabler leistung mit internationalen spielen)
Oder die videoschiris beginnen jetzt bereits , dem Schiri aufm platz Unterstützung zu geben und deren Entscheidungen zu bestätigen
Skandalös
Don't criticize what you can't understand
Kronenclub hat geschrieben:Ich musste den ganzen Mist lernen. Anspringen eines Gegners ist Foul.
Danach muss man prüfen ob es ein fahrlässiges oder rücksichtsloses Vergehen war oder übermäßige Härte.
Der Schiri lag komplett falsch weil es ein Foul war. Wenn er Foul pfeift ist es bei Fahrlässigkeit keine Karte aber Elfer. Bei Rücksuchtslosugkeit eine Karte. Bei übermäßiger Härte ist es rot.
Das einzige was diskutabel ist ist gelb oder rot.
Für mich rot.
Und gelb hatte er bereits...
In einer szene die auch hätte rot sein können
Don't criticize what you can't understand
Hessoschwabe hat geschrieben:Ich muss auch im Italienurlaub nach einem leckeren Tonno scottato nochmal auf Gente zurück kommen. Das mit dem Knie anziehen ist natürlich für den umgekehrten Fall vorgesehen, nämlich dass der Angreifer mit 36 km/h auf den TW zukommt. So ist das eindeutig vorsätzlich (Wolfsburger würden es "sich Respekt verschaffen" nennen). Dass er Gente umbringt, war sicherlich nicht beabsichtigt, aber dass ein Schiri solch eine Aktion für legal erklärt, ist ein Wahnsinn. Im normalen Leben würde vermutlich jeder Richter eine Tötungsabsicht unterstellen, wenn man so auf einen Gegner losgeht.
Wo bist grade?
Hatte am strand auch noch netzprobleme am heissen ende
Ebenjener winkmann hat maza übrigens mal mit rot von Platz gestellt weil er ein böses gesicht machte...unfassbar
Don't criticize what you can't understand
Kronenclub hat geschrieben:Sehr kontrolliert gespielt heute... der Russe, Donis in der ersten Halbzeit, Pavard und Aogo haben mir am besten gefallen.
Das Offensivspiel in der zweiten Halbzeit war teilweise Kreisklasse.
Analog zu hannover also
Don't criticize what you can't understand
Aber damals herrschte doch auch überwiegend (!) die Meinung: "Puh, Glück gehabt, dass es keinen Elfer gab...".
Hab ich ja oben schon angesprochen. Das mit Neuer war mMn auch klar ne rote Karte u Elfmeter
Zwischen puh glück gehabt und das was teiweise hier und sonst im Internet geschrieben wird, ist dann schon noch ein Unterschied.
Ist ja auch interessant, dass zieler ihn auch in Schutz nimmt.
Ist ja auch interessant, dass zieler ihn auch in Schutz nimmt.
Hier könnte ihre Werbung stehen.
Manolo hat geschrieben:Ist ja auch interessant, dass zieler ihn auch in Schutz nimmt.
Das wird den Torhütern tatsächlich so antrainiert, soll aber eigentlich zur Abschreckung dienen, damit der Gegner wegbleibt. Wenn der Torwart mit seinem angezogenen Knie Foul spielt ist es genau so Foul wie von einem Feldspieler.
de mappes hat geschrieben:Hessoschwabe hat geschrieben:Ich muss auch im Italienurlaub nach einem leckeren Tonno scottato nochmal auf Gente zurück kommen. Das mit dem Knie anziehen ist natürlich für den umgekehrten Fall vorgesehen, nämlich dass der Angreifer mit 36 km/h auf den TW zukommt. So ist das eindeutig vorsätzlich (Wolfsburger würden es "sich Respekt verschaffen" nennen). Dass er Gente umbringt, war sicherlich nicht beabsichtigt, aber dass ein Schiri solch eine Aktion für legal erklärt, ist ein Wahnsinn. Im normalen Leben würde vermutlich jeder Richter eine Tötungsabsicht unterstellen, wenn man so auf einen Gegner losgeht.
Wo bist grade?
Hatte am strand auch noch netzprobleme am heissen ende
Ebenjener winkmann hat maza übrigens mal mit rot von Platz gestellt weil er ein böses gesicht machte...unfassbar
Geiles Ferienhaus in Tarquinia mit Frau Töchtern und Freund(inn)en, echt super. Und einen perfekten Stream über die 100 Minuten hatte ich auch direkt. Alles Prima!
Manolo hat geschrieben:Daran musste ich denken:
das hat der Casteels einfach besser drauf als Neuer.
Für mich ist wieder mal schockierend, wie unterschiedlich die Bewertungen der Szene sind. Ist keine Metakritik an Usern, Fans und Interviewten!
Die Begründung von Krug sagt im Subtext ja Folgendes: Kann man so sehen, aber das Gegenteil kann man auch begründen. Ist also nur ne Frage, welche Argumentationsschiene man fährt. Man kann hier eine Entscheidung auf Gelb-Rot und Elfmeter auch in zwei Halbätzen mit "Das war regeltechnisch ein Grenzbereich, aber "rohes Spiel" ist als Entscheidung vertretbar." genauso abhandeln.
Ich finde nicht, dass Schiedsrichter grundsätzlich so einen Spielraum haben dürfen. Fairness fängt mit klaren Regeln an. Und wer über diese Regeln nicht wacht, sollte zurecht von dieser Bürde entlastet werden.
Jetzt mal zur eigentlichen Szene: Ich kann nachvollziehen, dass hier ein "antrainiertes Verhalten" vorliegt. Die Neuerszene zeigt das angewinkelte Knie ja auch. Mir geht es in beiden Szenen um zu große Vehemenz. Das ist doch wie die Vollsprintgrätsche mit eingebauter "Sense des Todes"... Solange man den Ball spielt, alles kein Problem. Und das nimmt Krug eben auch als Begründung, da Casteels ja klar den Ball weggefaustet habe. Also, lieber Jugendfußballer, merke: Wenn Du jemand umsensen willst, dann musste dabei irgendwie den Ball treffen!
Jetzt sollte man meinen, dass Regeln zum rohen Spiel die Gesundheit der Spieler schützen sollen. Das zugrundeliegende Prinzip drr Gegenargumentation ist: Fußball ist Kontaktsport. Zweikämpfe sind - naja was? - unterhaltsamer. Und deswegen ist übertriebene Härte erst dann einschlägig, wenn keiner mehr grinst:" Hoahoahoho, alter Schwede, der ging ja ganz schön drauf...!", weil dann hört der Spaß ja auf, nicht wahr...
(Wenn man schon wieder erstmal erfühlen muss, was die Regel so will, und wieviel Prozent der Befragten, da jetzt Einigkeit erzielrn würden... Das finde ich eh banane.)
Ich hätte an sich gedacht, dass auch ohne Kieferbruch, da mehr Einigkeit bestünde.
Nimmt man mal eine andere Szene der WM - die Verletzung von Neymar - dann haben wir da auch einen Kampf um den Ball mit angewinkeltem Knie... Es gab auch nicht mal Gelb dafür und das haben auch nur wenige verstanden... Es scheint da ein Muster zu geben. Nur wundert eben dann in dem Zusammenhang eine rote Karte bei Keita, die er sicherlich verdient hat, aber das lief halt auch "sehr unglücklich".
Bruno Labbadia ist wie ein Aschenbecher in einer Kneipe, die schon vor 20 Jahren hätte abgerissen werden sollen. Du weißt nicht, warum, aber er steht stetig in der Ecke, voller kalter Kippen und mit dem beharrlichen Geruch von verbrannter Vergangenheit.
Manolo hat geschrieben:Zwischen puh glück gehabt und das was teiweise hier und sonst im Internet geschrieben wird, ist dann schon noch ein Unterschied.
Ist ja auch interessant, dass zieler ihn auch in Schutz nimmt.
Hat Zieler die TV-Bilder?
Ich denke, mit TV Beweis hätte Neuer Gelb gesehen und es hätte einen Elfer gegeben. Casteels Einsteigen war heftiger, weil er mit dem Knie voll durchspringt. Neuer dreht sich wenigstens noch weg. Komisch auch, dass der DFB offenbar damals die Neueraktion als Gelbwürdig bezeichnet hat, jetzt aber Winkmann in Schutz nimmt. Hätte Winkmann die Szene mit Rot geahndet, wäre der Kommentar des DFB anders ausgefallen und Casteels auch von DFB-Seite der Buhmann.
Zieler sagte das im Sky-Interview bei der ersten Zeitlupe. Die zweite kommentierte er mit "Oooii! Naja, ich will ihm da jetzt keine Absicht unterstellen."
Bruno Labbadia ist wie ein Aschenbecher in einer Kneipe, die schon vor 20 Jahren hätte abgerissen werden sollen. Du weißt nicht, warum, aber er steht stetig in der Ecke, voller kalter Kippen und mit dem beharrlichen Geruch von verbrannter Vergangenheit.
ayala hat geschrieben:@Tifferette
fahrlässig steht für billigend in Kauf nehmen
Nein, steht es nicht. Das ist (bedingter) Vorsatz. Fahrlässig steht dafür, dass er die notwendige Sorgfalt nicht beachtet hat.
Das ist übrigens ein juristisches Riesenthema, weil so ziemlich jeder Zweikampf tatbestandlich eine Körperverletzung wäre. Da kommt man nur über ganz, ganz merkwürdige Konstrukte zu Einwilligung und Einverständnis raus. Aber das vielleicht ein anderes Mal, das lenkt jetzt nur ab.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Wenn ich zum DFB noch kurz übersetzen darf: "grenzwertig, aber vertretbar" bedeutet ziemlich genau "kann man so notfalls so machen, ich hätte es anders entschieden." Ich verstehe den Krug, weil er seinen Leuten nicht öffentlich in den Rücken fallen will. Ich hoffe aber, dass es da intern eine echte Diskussion gibt. Denn jetzt mal unabhängig von der Gelb/Rot Diskussion: dass das ein Foul ist, da sind wir uns ja anscheinend alle einig.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Bei aller Freude über die 3 Punkte für uns: Ich habe kein Verständis für das, was Casteels da gemacht hat. Und genauso wenig kann ich verstehen, dass das von den Schiris als normal angesehen wird. Es gab selbst nach der zehnten Zeitlupe keinen Grund, mit angezogenem Knie in Christian Gentners Gesicht zu karaten.