Videobeweis

Mir reicht das ja

Der von mir zumindest in Sachen Fußball sehr geschätzte Alex Feuerherdt* zu Gast beim von mir sehr geschätzten Rasenfunk, zum Thema Schiris bei der WM. Interessante Perspektive, plus ein wenig Verschwörungsgedöns. Lohnt sich. Finde ich.

https://rasenfunk.de/kurzpass/82

* man höre sich mal den sechsstündigen Podcast zu RB Markranstädt an. Habe seit Studentenzeiten keinen solch verquasten Soziologietheoriekram mehr gehört.

Gibt's des
in Peru nicht?

Ich weiß, ich wiederhole mich. Und nein, ich bekomme kein Geld von denen. Aber mal wieder sehr hörenswert, mit beiden Erben Collinas (aka "die letzten Systemkritiker, obwohl es nicht ganz zum Marxisten gereicht hat"). Ist aus Schirisicht eine Besprechung der Saison.

https://rasenfunk.de/schlusskonferenz/179

Ich beschäftige mich sehr viel mit dem Videobeweis, aber da habe ich auch schon wieder was gelernt, gerade was die Wahrnehmung/Kommunikation beim Videobeweis angeht, oder auch die Abseitsliniendiskussion.

Ich weiß, ich wiederhole mich. Und nein, ich bekomme kein von denen Geld

danke für die Klarstellung...wollte grad fragen

Videobeweis ab der neuen Saison mit Neuerungen:
- (Wieder) mit virtuellen Abseitslinien
- Zusätzliche Einblendungen für die Zuschauer

Wer sich knapp zwei Minuten bewegtes Bild ersparen will, kann es hier nachlesen:

Der Videobeweis in der Fußball-Bundesliga soll einem Medienbericht zufolge von der kommenden Saison an mit virtuellen Absteitslinien und mehr Erklärungen für die Zuschauer in den Stadion verbessert werden.
Die DFL und der DFB befinden sich dazu in finalen Gesprächen, wie die "SportBild" berichtete.
Demnach sollen die Abseitslinien den Video-Assistenten in der neuen Saison die Arbeit erleichtern.
Die Zuschauer werden auf den Videowänden über das Videobeweises informiert.
Die DFL hatte bereits vor einiger Zeit erklärt, beide Verbesserungen wenn möglich zur neuen Saison einzuführen.
Bei der Fußball-WM in Russland hatte der Videobeweis mit virtuellen Abseitslinien und Informationen für die Zuschauer zuletzt weitgehend gut funktioniert.
In der Bundesliga waren die Abseitslinien zu Beginn der vergangenen Saison nach Problemen wieder abgeschafft worden, Einblendungen für die Zuschauer hatte es bislang noch gar nicht gegeben.
(dpa)

Textbausteine im Stadion, aber die kalibrierten Linien werden spannend.
Eigentlich kann man das schnell machen, aber die DFL ist zu geizig, vernünftige Leute dafür zu bezahlen.

Öcher hat geschrieben:Textbausteine im Stadion, aber die kalibrierten Linien werden spannend.
Eigentlich kann man das schnell machen, aber die DFL ist zu geizig, vernünftige Leute dafür zu bezahlen.

Die müssen jetzt Rücklagen bilden
für den Fall, dass die Verträge mit Grindel, Bierhoff und Jogi
vorzeitig aufzulösen sind.

bin kein experte für das entschlüsseln dieser ganzen geflechte, aber die dfl dürfte da nix zu zahlen haben bei der potentiellen Verabschiedung der drei herren

DFB und DFL ist für mich ein Gemenge.
Ich war schon immer gegen outsourcing.

Bundes-Jogi hat geschrieben:Der DFB hat übrigens vermeldet, dass es sich bei dem Elfmeter für Bayern um "keine klare Fehlentscheidung" gehandelt habe, deswegen sei es "richtig gewesen" dass der Video-Assistent nicht eingegriffen habe.

Dadurch dass sie diesen Fehler nicht eingestehen machen sie einen noch schweren. Denn wenn das keine klare Fehlentscheidung war, waren es die Kartenentscheidungen in Golfsburg auch keine und da fand ich beide korrekturen richtig.

Halte es da mit dem Clubcoach Köllner, der gestern einen entscheidenden Satz gesagt hat, der die Malaise gut beschreibt.

Am Ende tun mir die Leute leid, die mit ihren andersfarbigen Trikots auf dem Platz stehen, weil sie nichts mehr zu sagen haben. Am Ende muss der Schiedsrichter die Entscheidungshoheit haben, es selbst alles zu regeln, so wie es früher war.
Es ist für mich ein Humbug, dass man sowas auf die nächste Ebene schickt.

Wenn die Diskrepanz in der Draufsicht zwischen Feldschiri und Köln immer wieder so groß ist, dann kann am Ende ja nur Verwirrung entstehen. Es versteht doch kein Mensch, dass der VAR beim 11er im Bayernspiel das zu frühe Einlaufen in den Strafraum zur Überprüfung empfiehlt, den sehr strittigen Grund für den Strafstoß an sich aber nicht. Und genau das regt Protagonisten wie Zuschauer zurecht auf.

Wenn soviel Spielraum ist zur Interpretation, hilft auch nicht, dass man es besser sieht. Dann werden Fehlentscheidungen nur besser schöngeredet.

Gleicht sich das nicht irgendwie aus?
Ich meine, rein statistisch.
Im Unendlichen hat jeder Verein gleich viel und gleich wenig davon profitiert!
Ausnahme die Beuren









































und natürlich der VfB.

Der Schiri behält ja die Entscheidungshoheit. Was nicht nachvollziehbar ist, wann der Videoschiri ihm empfiehlt, eine szene noch einmal anzuschauen und warum. Den funk mitzuhören wäre da hilfreich.

Drees macht als neuer Projektleiter eine gute Figur.

Ich habe Verständnis dafür, dass es immer diskutable Entscheidungen geben wird, aber solche wie im Fall von Flying Ribery dürfen es einfach nicht sein. Dieses ganze der VAR greift nur bei klarer Fehlentscheidung ein und lässt dann den Schiedsrichter entscheiden ob es wirklich eine Fehlentscheidung war, ist einfach Bullshit, Unlogisch, zum Scheitern verurteilt.

Videoschiri in Golfsburg, der von Drees kritisiert wird, war der erfahrenste schiri stark

Manolo hat geschrieben:Der Schiri behält ja die Entscheidungshoheit. Was nicht nachvollziehbar ist, wann der Videoschiri ihm empfiehlt, eine szene noch einmal anzuschauen und warum. Den funk mitzuhören wäre da hilfreich.

Zumindest könnten Sie im Anschluss erläutern, was bei strittigen Szenen gesprochen wurde. Statt so knapper Verteidigungssätzchen - "war keine klare Fehlentscheidung" - könnte die Schirigilde ja auch mal aufklären, über so ne Art offizielle "Collinas Erben"-Seite. Vielleicht könnten da auch vermeintliche Widersprüche ausgeräumt werden. Aktuell finde ich auch die Regelung, wann der VAR eingreifen darf/muss und wann nicht komplett schleierhaft.

Noch zur Elferwiederholung. War wohl korrekt und ist im Gegensatz zu Zweikämpfen halt eine klar überprüfbare Tatsache, in der ein VAR mit Zeitlupe (ähnlich wie bei Abseits) den größten Vorteil gegenüber dem Feldschiri hat. Aber das Argument von Nagelsmann, dass Hopp ein Nachteil entstanden ist, weil ja der Schuss zunächst abgewehrt wurde, ist schon richtig. Vielleicht sollte man das anders regeln, evtl. die Nachschussoption streichen - nachdem ohnehin das zu frühe loslaufen selten geahndet wird?

Aber wenn VAR nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen soll, warum wird dann noch vom Schiedsrichter überprüft?

Entweder es ist eine klare Fehlentscheidung, oder man muss es nochmal anschauen.

Das ist doch hochgradig idiotisch, entweder man schaut strittige Situationen an, oder man schaut ausschließlich Fehlentscheidungen an, dann muss aber der Schiedsrichter auf dem Platz nicht nachkontrollieren.

Unter Westfalen hat geschrieben:Gleicht sich das nicht irgendwie aus?
Ich meine, rein statistisch.
Im Unendlichen hat jeder Verein gleich viel und gleich wenig davon profitiert!

Eine Saison ist halt nicht unendlich, sondern statistisch gesehen ein Wimpernschlag. Und steigt ein Verein ab, kann er gegebenenfalls sehr lange warten, bis sich Fehlentscheidungen aus der Abstiegssaison wieder ausgleichen.

Aber das Argument der ausgleichenden Gerechtigkeit zieht hier eh nicht. Das war ja immer ein Argument gegen den Videobeweis: “Schiris machen Fehler, aber die gleichen sich wieder aus”. In diesem Fall sind sich alle bis hin zu Niko Kovac einig, dass das eine ulkige Entscheidung war – und die war absolut vermeidbar. Der Videobeweis wurde unter anderem eingeführt, um genau so einen Scheiß zu vermeiden – und das hätte der Videobeweis in diesem Fall auch locker leisten können.

fkAS hat geschrieben:

Manolo hat geschrieben:Der Schiri behält ja die Entscheidungshoheit. Was nicht nachvollziehbar ist, wann der Videoschiri ihm empfiehlt, eine szene noch einmal anzuschauen und warum. Den funk mitzuhören wäre da hilfreich.

Zumindest könnten Sie im Anschluss erläutern, was bei strittigen Szenen gesprochen wurde. Statt so knapper Verteidigungssätzchen - "war keine klare Fehlentscheidung" - könnte die Schirigilde ja auch mal aufklären, über so ne Art offizielle "Collinas Erben"-Seite. Vielleicht könnten da auch vermeintliche Widersprüche ausgeräumt werden. Aktuell finde ich auch die Regelung, wann der VAR eingreifen darf/muss und wann nicht komplett schleierhaft.

Absolut richtig. Die Ansage, dass es keine klare Fehlentscheidung gewesen sei, erklärt gar nichts. Es sei denn man interpretiert es als Eingeständnis, dass der Videoschiri da kompletten Mist produziert hat.

Natürlich müssten sie erklären, warum das keine klare Fehlentscheidung gewesen sein soll. Ich denke das können sie nicht, und so geht dieser Elfer als korrekt in die Statistik ein, obwohl es eine kapitale Fehlentscheidung war.

RedBlues hat geschrieben:Aber wenn VAR nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen soll, warum wird dann noch vom Schiedsrichter überprüft?

Entweder es ist eine klare Fehlentscheidung, oder man muss es nochmal anschauen.

Das ist doch hochgradig idiotisch, entweder man schaut strittige Situationen an, oder man schaut ausschließlich Fehlentscheidungen an, dann muss aber der Schiedsrichter auf dem Platz nicht nachkontrollieren.

Vermutlich, weil die Entscheidungshoheit beim Feldschiri bleiben soll.
Bei Geschichten ohne Interpretationsspielraum wie Abseits und dergleichen, sollte aber keine Überprüfung vom Feldschiri nötig sein.

Dann soll man die Handlungshoheit komplett auf dem Spiel lassen. Der Feldschiri soll Situationen zur Kontrolle anfordern und sich aus Köln beraten lassen. Rugbymodell... Dann hat man halt die Sachen nicht im Griff, die für den Feldschiri leider total eindeutig, aber halt falsch, waren. Führt vielleicht dazu, dass er sich ein paar Situationen mehr anschaut. Kann man dan abwägen, ob man lieber mehr unterbrechen oder lieber inkonsequenter entscheiden will.