Fußball

mappes ist doch in lissabon
- da wird man von kultur jeglicher art erschlagen, wenn man nicht blindtaub ist

Unter Westfalen hat geschrieben:Mittag- und Abendessen in einem.

Und:
Nein, an diesem Wochenende ist die Nacht der Museen.

https://www.stadt-muenster.de/kulturamt ... erien.html

Da ist man kulturell unterwegs.
Würde Dir auch nichts schaden,
dann könntest Du noch bei mehr Themen mitreden.

Wobei,
ich nicht sicher bin, ob das auch erwünscht ist.

Auswurf hat geschrieben:mappes ist doch in lissabon
- da wird man von kultur jeglicher art erschlagen, wenn man nicht blindtaub ist

So ist es...bin aber längst weitergezogen
Decke quasi ganz Portugal ab
Ein tolles Land mit tollen Menschen
Kulinarisch aber liegt für mich Italien weiter vorn...bacalhau ist einfach nicht wirklich meins

Iron hat geschrieben:

Manolo hat geschrieben:Noe, muss man nicht. Ob Brekalo nun Christ, Moslem, Jude oder Atheist ist, ist mir egal. ICH finde seine Haltung unmöglich und habe das recht mich zu freuen, dass er nicht mehr bei uns kickt.

Die Frage war ja nicht ob Brekalo ein Christ , Moslem etc ist. Und klar musst du die Meinung von Brekslo tolerieren.

Unsinn. Bigotterie und Ausgrenzung dürfen niemals toleriert werden.

de mappes hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Mittag- und Abendessen in einem.

Und:
Nein, an diesem Wochenende ist die Nacht der Museen.

https://www.stadt-muenster.de/kulturamt ... erien.html

Da ist man kulturell unterwegs.
Würde Dir auch nichts schaden,
dann könntest Du noch bei mehr Themen mitreden.

Wobei,
ich nicht sicher bin, ob das auch erwünscht ist.

Auswurf hat geschrieben:mappes ist doch in lissabon
- da wird man von kultur jeglicher art erschlagen, wenn man nicht blindtaub ist

So ist es...bin aber längst weitergezogen
Decke quasi ganz Portugal ab
Ein tolles Land mit tollen Menschen
Kulinarisch aber liegt für mich Italien weiter vorn...bacalhau ist einfach nicht wirklich meins

Woher weisst Du, dass das so toll ist, nachdem Du die ganze Zeit hier schreibst? Da bekommst Du ja gar nichts mit.

Viel Spass noch.

Unter Westfalen hat geschrieben:Apropos Fußballer und Schwulsein.

Bin ich altmodisch, wenn ich vorhersage, dass auch aktive Spieler, die sich outen würden, von den Fans akzeptiert würden?

Altmodisch? Keine Ahnung. Jedenfalls ändern sich die Zeiten langsam: US-Fußballer und Nationalspieler Robbie Rogers outete sich in England und spielte danach noch vier Jahre bei LA Galaxy. Er sagt er sei froh, die Entscheidung getroffen zu haben (nach dem Coming Out wieder einen Profivertrag zu unterschreiben).

Ich denke es wird Coming Outs in Zukunft zunächst in weniger beachteten Ligen geben und sich dann langsam nach oben hin fortsetzen.

@plan b

Ab und zu sitze ich ja auch aufm klo
Passt zu manchen gelesenen oder selbst verfassten Beiträgen auch gut

Oder man legt längere Strecken zurück...also Zeit zum lesen und schreiben ist schon...viel Zeit braucht man ja auch nicht

Danke für die Spaß-wünsche

Nice Weather hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Apropos Fußballer und Schwulsein.

Bin ich altmodisch, wenn ich vorhersage, dass auch aktive Spieler, die sich outen würden, von den Fans akzeptiert würden?

Altmodisch? Keine Ahnung. Jedenfalls ändern sich die Zeiten langsam: US-Fußballer und Nationalspieler Robbie Rogers outete sich in England und spielte danach noch vier Jahre bei LA Galaxy. Er sagt er sei froh, die Entscheidung getroffen zu haben (nach dem Coming Out wieder einen Profivertrag zu unterschreiben).

Ich denke es wird Coming Outs in Zukunft zunächst in weniger beachteten Ligen geben und sich dann langsam nach oben hin fortsetzen.

Das wäre schön und wünschenswert
Aber das glaubte man schon einige Jahre zuvor

Man glaubte auch dass die Veröffentlichungen der psychischen Krankheiten was ändern...ein bisschen ist passiert, aber es geht alles sehr langsam und keiner weiß, ob der Prozess nicht auch wieder zum Erliegen kommt

Manolo hat geschrieben:Iron:
Du meinst also Brekalo hat das recht darauf intolerant zu sein, ich aber nicht? Nicht nachvollziehbar.

Er toleriert diese Lebensweise laut seiner Aussage

ass ich nicht vollständig hinter dieser Aktion stehen kann, denn es widerspricht meiner christlichen Überzeugung. Ich bin sehr religiös erzogen worden. Aber ein spezielles Symbol für die Einstellung anderer Leute muss und möchte ich nicht tragen."

und klar darf er das. Wie siehst du das bei gläubigen Moslems die i.d.R. viel mehr Probleme haben mit den anderen Lebensweise?

Geile Verallgemeinerung. So kommt man weiter.

thoreau hat geschrieben:Geile Verallgemeinerung. So kommt man weiter.

Das war eine Frage an Manolo und nicht dich. Er ist ja froh dass Brekalo weg ist, weil er das Symbol nicht tragen will. Das ist nur die Frage ob er das auch diese Verallgemeinerung zulässt?

Ich will niemand im Team haben, der ein solches Verhalten an den Tag legt. Völlig egal wie die Religion ist. Wer Aktionen wie diese nicht unterstützt hat keine Anfeuerung oder Unterstützung verdient. Und wer religiös erzogen ist, sollte sich überlegen welche Werte wirklich wichtig sind.

Die religiöse Begründung ist natürlich in meinen Augen Banane
Dass schwule Spieler im Fußball anders beäugt werden (würden) ist aber denke ich weit verbreitet. Würden in Klammern weil sie es halt nicht öffentlich machen wenn sie kicken

Iron :
Die frage habe ich dir schon beantwortet

Zufallsfund im Netz:



Brekalo ist eine Arschgeige, weil es bei dieser Aktion um Unterstützung für Leute geht, die diskriminiert, gegängelt und gemobbt werden. Seine eigene hinterwäldlerische Haltung bleibt davon unberührt.

Ein spezielles Symbol für die Einstellung anderer Leute muss und möchte ich nicht tragen.

Wer Homosexualität für eine “Einstellung” oder “Lebensweise” hält, sollte ganz dringend sein Betriebssystem updaten. Brekalo ist noch jung, ich hoffe das bringt ihm jemand unmissverständlich bei.

In der katholischen Kirche wird er dafür leider niemanden finden.

PS: Wenn man sich über mehrere Jahrzehnte zurückerinnern kann und erlebt hat, wie unsere Gesellschaft immer offener geworden ist, ist man über diese Äußerung eines jungen Menschen besonders betrübt.

Iron hat geschrieben:

fkAS hat geschrieben:Also, ich wäre froh drum, wenn alle VfB-Spieler Aktionen, die sich gegen die Diskriminierung von Menschen mit anderer Nationalität, Hautfarbe, sexueller Orientierung etc. richten, mittragen würden, ohne so bescheuert rumzuzicken wie Brekalo - egal welchen Glauben sie haben.

Bekennende Gläubige habe ich bisher als sehr tolerant erlebt...

Was willst du damit sagen? Was hat das mit meinem Statement zu tun?

Nice Weather hat geschrieben:Zufallsfund im Netz:

Heftig. In Russland könntest du wegen sowas locker vor'm Richter landen, Propaganda und so...

Kann man so machen, wenn man nicht DIE MANNSCHAFT, sondern ein Team ist

http://www.kicker.de/news/fussball/uefa ... se.html#fb

http://www.kicker.de/news/fussball/intl ... allen.html

Die Aussage, dass es mittlerweile auswärts leichter ist ein Tor zu schießen, gilt logischerweise für beide Mannschaften. Insofern gibt es mMn keinen Grund, die Regel abzuschaffen.

BlauesTrikot hat geschrieben:http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/731087/artikel_klub-trainer_auswaertstor-regel-soll-fallen.html

Die Aussage, dass es mittlerweile auswärts leichter ist ein Tor zu schießen, gilt logischerweise für beide Mannschaften. Insofern gibt es mMn keinen Grund, die Regel abzuschaffen.

Yep

Ohne diese Regel würden die Auswärtsmannschaften noch mehr mauern (ok, dafür würden die Heimteams nicht mehr so aufpassen müssen, nur ja kein Gegentor zu erzielen)
D.h. ein "0:0" ist plötzlich für die Auswärtsmannschaft ein noch besseres Resultat als bisher und das können sich viele "ermauern".

Außerdem gäbe es naturgemäß wesentlich mehr Verlängerungen, d.h. mehr Werbung ist für die Sender möglich. Ein Schelm wer dabei böses denkt.

Ich hoffe, die Regel bleibt bestehen, man hat sich ja daran gewöhnt, aber ich befürchte es wird wieder mal "verschlimmbessert"

Genau andersrum: weil es mittlerweile auswärts leichter ist ein Tor zu schießen, gibt es keinen Grund, die Regel beizubehalten.

Die Regel wurde eingeführt, als Auswärtsspiele – vor allem im Ausland – noch ein echter Trip waren. Manche Teams waren tagelang unterwegs, völlig übermüdet, und angeblich hatten Spieler mitunter sogar Schwierigkeiten mit dem fremden Essen. Der Gastmannschaft wurde auch nicht wie heute immer der rote Teppich ausgerollt – Warmwasser abgedreht usw.

Kann man spannend finden, aber es ist wie es ist: ein Auswärtsspiel ist heutzutage was anderes, und um zu gewinnen, sollte man mehr Tore als der Gegner erzielen. Die Regel hat ausgedient.

Nice Weather hat geschrieben:Genau andersrum: weil es mittlerweile auswärts leichter ist ein Tor zu schießen, gibt es keinen Grund, die Regel beizubehalten.

Die Regel wurde eingeführt, als Auswärtsspiele – vor allem im Ausland – noch ein echter Trip waren. Manche Teams waren tagelang unterwegs, völlig übermüdet, und angeblich hatten Spieler mitunter sogar Schwierigkeiten mit dem fremden Essen. Der Gastmannschaft wurde auch nicht wie heute immer der rote Teppich ausgerollt – Warmwasser abgedreht usw.

Kann man spannend finden, aber es ist wie es ist: ein Auswärtsspiel ist heutzutage was anderes, und um zu gewinnen, sollte man mehr Tore als der Gegner erzielen. Die Regel hat ausgedient.

Hm, schon mal daran gedacht:
Da es jetzt mehr Verlängerungen geben wird, wird es mehr taktisches Geplänkel geben. 10 Minuten vor Ende der regulären Spielzeit bei Gleichstand, also 1:1 im Rückspiel nach 0:0 im Hinspiel, werden beide vielleicht/wahrscheinlich kein so großes Risiko eingehen.
Bei der alten Regel hätte ein Team (in diesem Fall das Heimteam) Risiko gehen müssen, weil sie sonst ausgeschieden wären. Die Zuschauer hätten somit ein interessanteres Spiel gesehen

Mir gehts einfach darum, dass es weniger Verlängerungen gibt und damit weniger taktisches Geplänkel, sondern Vollgas bis zum Schluss.
Auch in der Verlängerung war es ja bisher so, dass das Auswärtsteam es leichter hatte, da es weiterkam, wenn beide die gleiche Anzahl von Toren in der Verlängerung geschossen haben.
Das war insofern gut, weil dadurch der Nachteil die Verlängerung auswärts spielen zu müssen, quasi "ausgeglichen" wird.
Jetzt wird das Auswärtsteam vielleicht eher defensiver spielen um sich ins Elferschießen zu retten.

Manche dieser Einwände sind berechtigt, und die Auswärtstorregel kann zu einem flotteren Spiel führen, aber das Verhältnis stimmt nicht einfach nicht mehr: im Hinspiel ein 1:1 hinzumurmeln und im Rückspiel ein 0:0 zu ermauern, sollte nicht mehr mit dem Weiterkommen belohnt werden.

Nice Weather hat geschrieben:Genau andersrum: weil es mittlerweile auswärts leichter ist ein Tor zu schießen, gibt es keinen Grund, die Regel beizubehalten.

Warum ist es mittlerweile leichter auswärts ein Tor zu schießen? Was hat sich geändert?
Verstehe den Satz leider nicht.