Politik

Ihr habt das mit dem Schwanz im Gesicht rum wedeln doch nie geliebt...

Und ansonsten II:
https://www.sueddeutsche.de/politik/pol ... -1.4152548
Halleluja.

Der beste Satz aus dem Artikel:
Den Angeklagten habe es "überwiegend am intellektuellen Inventar" gefehlt, erklärten die Richter.

Das, plus der lange Zeit gepflegten Kultur des Wegsehens und der Verharmlosung, hat es erst so weit kommen lassen.

Habe in der NZZ noch einen interessanten Kommentar dazu gelesen...

[url]https://www.nzz.ch/meinung/die-jagdszenen-von-chemnitz-lassen-sich-ohne-das-erbe-der-kommunistischen-diktatur-nicht-erklaeren-ld.1417916
[/url]

Die Jagdszenen von Chemnitz lassen sich ohne das Erbe der kommunistischen Diktatur nicht erklären
Ostdeutschland steht wieder einmal im Verdacht, ein fremdenfeindlicher Sumpf zu sein. Der ganze ehemalige Ostblock ist von den Verheerungen durch den Kommunismus gezeichnet, die bis heute nicht überwunden sind. Die Sieger der Geschichte im Westen sollten das nicht verurteilen. (...)

Sicher einige streitbare Standpunkte ... auf der anderen Seite aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen.

muffinho hat geschrieben:airwin mir fehlen gerade Zeit und Lust , Dich mit Deinem Unsinn auseinanderzusetzen. Wenn man schon eine Frau, die nachweislich bei einem Therapeuten wegen eines Vergewaltungsversuches war, als "Schauspielerin" bezeichnet, dann fehlen mir echt die Worte. Da könnte man sich echt wünschen, dass Dir mal sowas passiert. Mir ist sexueller Missbrauch noch nicht passiert, aber ich kenne einen Fall in meinem Freundeskreis, Vergewaltigung als Jugendliche, das wirkt heute noch nach, daher kann ich mir vorstellen, dass es für einen Menschen nichts schlimmeres gibt als sexuellen Missbrauch, weil das der Eingriff in das intimste ist was der Mensch hat... und wenn man dies dann wie in Deinem Fall derart verharmlost oder verhöhnt, dann ist das das assozialste was mir hier seit Franky, der jedem Flüchtling das Absaufen gewünscht hat, begegnet ist, ganz ehrlich.

am besten ist du regst dich wieder ab und kontrollierst erst mal die gästetoilette* auf blasenspuren.


* natürlich das waschbecken in der gästetoilette

und wie nicht anders zu erwarten werden nun auch die aussagen von frau ford ins visier und auseinander genommen. Wie von mir beschrieben, es wird da nur verlierer geben, persönlich betroffen sein werden vor allem F. und K. .

Auch die vom sherlock Muff angesprochene therapiesitzung ist ein thema, offensichtlich gibt es auch da widersprüche.

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2 ... 480916002/

Blubber Deine Blondi zu...

Muff, du hast jederzeit die option dich hier rauszumischen und dich z.B. der aufklärung der händewaschaffäre zu widmen, ich nehme an es gibt noch nicht einvernommene zeugen ( wasseranbieter , nachbarn etc.) ?

Tifferette hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:

Saubermann hat geschrieben:"Ich habe nie Bier bis zu einem Blackout getrunken."

Das glaube ich ihm. Bei mir war stets immer noch was anderes im Spiel, wenn es zu einem Blackout kam.

Das kann man schon hinbekommen, man muss da nur sehr sorgfältig und gewissenhaft arbeiten.

Ein Kumpel von mir - Franke, natürlich - hat das mal perfekt beschrieben:

"Einen Bierrausch kann man wie eine Mauer, schön Schicht für Schicht, hochziehen."

Proschd.

Airwin hat geschrieben:Muff, du hast jederzeit die option dich hier rauszumischen und dich z.B. der aufklärung der händewaschaffäre zu widmen, ich nehme an es gibt noch nicht einvernommene zeugen ( wasseranbieter , nachbarn etc.) ?

Bevor ich mich von einem kleinen Rassisten und ********* (das Wort würde in den kritischen Bereich fallen, aber mir fällt auf Anhieb kein anderes für eine Person ein, die sexuelle Gewalt derart verharmlost und zynisch kommentiert) vertreiben lasse, werde eher ins Saarland gehen und mit mappes einen Friedensschwenker veranstalten!

Deswegen, Fuck you very much

Puh.

Deswegen, Fuck you very much

schon wieder im pornhub-delirium muffi

Ich glaub der Muffi is bös.

ge-reizt

Airwin hat geschrieben:und wie nicht anders zu erwarten werden nun auch die aussagen von frau ford ins visier und auseinander genommen. Wie von mir beschrieben, es wird da nur verlierer geben, persönlich betroffen sein werden vor allem F. und K. .

Auch die vom sherlock Muff angesprochene therapiesitzung ist ein thema, offensichtlich gibt es auch da widersprüche.

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2 ... 480916002/

Sicher keine den Democrats naheliegende Quelle.
Tea party
Falls Kavanaugh sich in dieser Angelegenheit nichts vorzuwerfen hat, wohl aber in anderer, könnte sein kindisches Verhalten erklärbar sein.

Unerklärlich für mich ist, warum Ford sich das angetan hat. Geld kann bei ihrem Beruf, der sie ja geradezu davon hätte abhalten können, sich in diese Situation zu begeben, keine Rolle gespielt haben. Wenn doch, kriegt es der FBI raus.

Kavanaugh wiederum könnte wegen seines grenzenlosen Upperclass-Ehrgeizes die Lehren aus der "Oral Office Affair", in der er ja auf Anklägerseite mitgemischt hat, verdrängt haben.

Unabhängig, ob er es wird oder nicht, halte ich ihn für menschlich ungeeignet, diesen wichtigen Posten auszufüllen.

Ein Kommentar auf CNN (die Autorin kommt übrigens aus dem konservativen Lager). Bringt sehr vieles auf den Punkt, was mir durch den Kopf geht.

https://edition.cnn.com/2018/10/01/opin ... ium=social

But his nomination is for the Supreme Court. It is different than any other position in government. Once named, you can't be fired. You are not accountable to voters or even a President. It is a lifetime appointment. And unlike appointments to lower courts, there is no retirement age and impeachment is almost unheard of. All of this makes the standard for confirmation higher. We shouldn't be comparing the regrettable stuff we did in high school and college to the things Kavanaugh is accused of. We are not getting appointed to the Supreme Court to decide on legal issues affecting all Americans.
I now believe Kavanaugh lacks the judicial temperament and character to serve on the Supreme Court. In the last hearing in front of the Senate Judiciary Committee, he was screaming, crying, disrespectful and partisan.

Ja.

I don't think Kavanaugh is a monster. I don't think he is evil. My heart breaks for his parents, his wife and his little girls. By all accounts, most of his adult life, Kavanaugh has been a decent guy. The actions he is being accused of all happened over 30 years ago. When you are vying for a seat on the Supreme Court, youthful mistakes matter. Lying about those mistakes matters more. Lying about those mistakes under oath matters even that much more.

Eben.

Und man könnte noch viele andere Absätze rauspicken.

Unter Westfalen hat geschrieben:Das taktische Verhalten der Demokraten entspricht dem der Republikaner unter Obama...

Na ja, beide nutzen die Möglichkeiten, den Kandidaten der gegnerischen Partei zu blockieren. Obama hatte allerdings einen Kandidaten nominiert, der von beiden Seiten anerkannt war, einen Kompromisskandidaten, dem viele Republikaner unter anderen Rahmenbedingungen zugestimmt hätten. Trump scheißt auf Kompromiss und versucht seinen Kandidaten durchzudrücken. Teilweise liegt die unterschiedliche Strategie natürlich an den Machtpositionen. Obama wusste ja, dass er einen progressiven Richter niemals durchbringen würde. Wäre bei einer Mehrheit im Kongress ggfs auch anders gelaufen, aber: auch bei anderen Vorhaben und noch mit demokratischer Mehrheit haben sie den Kompromiss gesucht, im Sinne der Sache, um politische Projekte auch ordentlich umzusetzen. Trump und Republikaner sind da komplett anders drauf und gehen maximal rücksichslos vor und wenn es dann mit der Umsetzung nicht klappt, weil im politischen System der USA meistens irgendein Gegner eine Blockadeoption hat, wird auf den Gegner geschimpft.
Also auch wenn die Demokraten sich einmal stur zeigen, dann ist das zum einen auch durch vorherige Blockaden der Gegenseite motiviert und zum anderen immer noch weit weg vom krassen Verhalten der Republikaner. Daher am Ende doch keine Entsprechung.

When you are vying for a seat on the Supreme Court, youthful mistakes matter. Lying about those mistakes matters more. Lying about those mistakes under oath matters even that much more.

Wunderbar auf den Punkt.

Sehe ich auch so. Für dieses Amt wird natürlich alles herausgekramt was man je gemacht hat. Wie viel er an der Uni gesoffen hat und ob er sich daneben benommen hat, sogar versucht hat jemanden zu vergewaltigen.

Aber bei allem, es ist 35 Jahre her, wenn er die letzten 35 Jahre anständig und ehrlich gelebt hat, dann würde das für mich reichen.

Problematisch ist meiner Meinung die Art und Weise wie er sich präsentiert hat und wie er Stellung nimmt, sich verteidigt. Das disqualifiziert ihn meiner Meinung für dieses Amt.

Die Republikaner hatten auf ihrer Liste noch 25 weitere Leute die alle konservativ genug sind um Abtreibungen zu verbieten, es wäre besser sie würden einen dieser Leute nehmen. Für das Amt.

Wenn sich in den USA eine Mehrzahl gegen Abtreibung und für andere ultra konservative Themen findet, dann ist dies das Problem der Amerikaner

fkAS hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Das taktische Verhalten der Demokraten entspricht dem der Republikaner unter Obama...

Na ja, beide nutzen die Möglichkeiten, den Kandidaten der gegnerischen Partei zu blockieren. Obama hatte allerdings einen Kandidaten nominiert, der von beiden Seiten anerkannt war, einen Kompromisskandidaten, dem viele Republikaner unter anderen Rahmenbedingungen zugestimmt hätten. Trump scheißt auf Kompromiss und versucht seinen Kandidaten durchzudrücken. Teilweise liegt die unterschiedliche Strategie natürlich an den Machtpositionen. Obama wusste ja, dass er einen progressiven Richter niemals durchbringen würde. Wäre bei einer Mehrheit im Kongress ggfs auch anders gelaufen, aber: auch bei anderen Vorhaben und noch mit demokratischer Mehrheit haben sie den Kompromiss gesucht, im Sinne der Sache, um politische Projekte auch ordentlich umzusetzen. Trump und Republikaner sind da komplett anders drauf und gehen maximal rücksichslos vor und wenn es dann mit der Umsetzung nicht klappt, weil im politischen System der USA meistens irgendein Gegner eine Blockadeoption hat, wird auf den Gegner geschimpft.
Also auch wenn die Demokraten sich einmal stur zeigen, dann ist das zum einen auch durch vorherige Blockaden der Gegenseite motiviert und zum anderen immer noch weit weg vom krassen Verhalten der Republikaner. Daher am Ende doch keine Entsprechung.

Stimmt, ich gebe dir Recht.

So was machen wir hier nicht. Politikforumscomment.

RedBlues hat geschrieben:Aber bei allem, es ist 35 Jahre her, wenn er die letzten 35 Jahre anständig und ehrlich gelebt hat, dann würde das für mich reichen.

Ja, was ist schon versuchte Vergewaltigung, wenn’s lang her ist.

Juristisch mag Vergewaltigung verjähren, aber moralisch IMO nicht. Und wie der Kerl sich aufführt, wirklich soi, als wäre es sein ihm vom lieben Trump/Gott verliehenes Recht, diesen Posten einzunehmen.

Und interessant, wie der moralische Kompass der Republikaner umschlägt, wenn es um die eigenen Leute geht. 1999 wollten sie Clinton wegen des Leugnens seiner Affäre mit Lewinsky aus dem Amt entheben. Heute haben sie einen Präsidenten, der davon erzählt,. wie er den Frauen in den Scritt greift, und sie sich da nicht wehren, weil ihnen das gefalle, und einen angehenden Richter am Supreme Court, der eben zu College-Zeiten eine Frau vergewaltigt hat. Dieser Posten ist auf Lebenszeit.

Tifferette hat geschrieben:So was machen wir hier nicht. Politikforumscomment.

Bei einem anderen hätte ich es noch mal hinterfragt und Widerworte gegeben.

Tifferette hat geschrieben:Ich glaub der Muffi is bös.

Hat man das bemerkt? Eigentlich bin ich eher der introvertierte Typ, der still in ein Kissen beisst

Nein, es wurde hier schon mehrmals gesagt (und trifft genau meine Meinung): er bewirbt sich auf ein Amt, das höchste Integrität verlangt, weil er eben Dinge entscheidet, die in letzter Instanz Millionen Menschen betrifft, gerade in Dingen der persönlichen Bereiche. Und wenn man dort eben einen Menschen sitzen hat, der entsprechende Vorwürfe erhält, dann sollte man diese erst ausräumen, und zwar durch eine entsprechende Untersuchung. Eine Woche ist doch ein Witz, aber schon klar, ist halt ein politisches Spiel vor den Wahlen. Aber man muss halt auch sehen, dass inzwischen 3 Frauen ihn beschuldigen, dazu noch die offensichtliche Diskrepanz zwischen seinen Aussagen bzgl. Alkoholkonsum und den nun aufkommenden Berichten ehemaliger Mitstudenten. Dass er vor der Anhörung dünnhäutig und aggressiv war und Fragen oft ausgewichen ist bzw. Gegenfragen gestellt hat, rundet das alles nur ab.

Und juristisch mag eine versuchte Vergewaltigung wohl nach 35 Jahren verjähren (zumindest bei uns), moralisch jedoch nicht... und bei diesem Amt kann man ein entsprechendes Mass an Moral doch erwarten, wenn er in derartiger Verantwortung über andere richten will.

Spassig fand ich halt, dass Graham in seinem lachhaften Wutanfall noch sagte, dass dies

This is the most unethical sham since I’ve been in politics and if you really wanted to know the truth, you sure as hell wouldn’t have done what you’ve done to this guy!

Wenn man es nicht besser wüsste müsste man sich fragen, ob dies sein erster Tag in der Politik war. Früher noch Widersacher und Kritiker von Trump und nun das, will er sich die QAnon Stimmen für die nächste oder übernächste Wahl sichern?

Graham hat in den letzten Monaten eine Radikal-Veränderung vom Trump-Hasser zu Trumps analem Anhängsel gemacht. Vermutlich aus Karrierte-Gründen.

Nice Weather hat geschrieben:

RedBlues hat geschrieben:Aber bei allem, es ist 35 Jahre her, wenn er die letzten 35 Jahre anständig und ehrlich gelebt hat, dann würde das für mich reichen.

Ja, was ist schon versuchte Vergewaltigung, wenn’s lang her ist.

Moment, wir reden hier von den USA. Ohne hier etwas zu verniedlichen, ich gehe auf beiden Seiten von deutlichen Übertreibungen aus.

Dazu, 35 Jahre später wird man das nicht beweisen können. Ich tue mich schwer nur mit einer Zeugenaussage jemanden zu verurteilen.

Aber ich habe auch geschrieben, dass mir sein Verhalten bei der Anhörung reichen würde, in nicht auf dieses Amt zu heben.

Aber es sind die USA. Die können jeden Verbrecher nehmen den sie wollen.

Wenn die Republikaner ihren religiösen Gottesstaat unbedingt haben wollen und die Wähler sie weiterhin dabei unterstützen, dann lasst sie doch. Genauso mit Waffen, wenn sie sich über den Haufen schießen wollen, nur zu.