Politik

Hasenrupfer hat geschrieben:Und der nächste Relativierer kommt aus seinem Loch. Vielleicht will Kronenclub auch noch was dazu sagen, dann hätten wir glaub alle durch...

Aber du hast natürlich vollkommen recht, der Nazi-Mord an einem Politiker ist fast so schlimm wie die Buhrufe gegen Dietrich.

Junge Junge...

Nein danke.. heute nicht.

Habe dieses Verhalten nach der Mitgliederversammlung als extrem befremdlich empfunden. Habe das auch irgendwo geschrieben. Ich sehe nur keinen Anlass zu einem Vergleich.

Man kann alles mit allem vergleichen, auch Äpfel mit Birnen. Ist oftmals halt Quatsch.

erschreckende Parallen

hat der Furter geschrieben, wenn ich mich nicht verlesen habe. Mir ist unklar, was es daran zu mäkeln gibt, das ist doch offensichtlich richtig.

publicenemy hat geschrieben:Man kann alles mit allem vergleichen, auch Äpfel mit Birnen. Ist oftmals halt Quatsch.

Natürlich kann man Äpfel mit Birnen vergleichen, man kann sie aber nicht zusammenzählen.

2 Katzen und 2 Hunde sind 4

Ja und nanchmal verhält sich der Mensch nach dem selben grundmuster im kleinen wie im großen, was trotzdem nicht jeden Vergleich passend erscheinen lässt.

Frank N Furter hat geschrieben:Morddrohungen an Dietrich (oder Lübcke oder Merkel), die "aber ja gar nicht so gemeint sein sollten und ja überhaupt gar nicht"....

Dürfte ich an dieser Stelle mal um ein Beispiel im Falle Dietrich bitten?

Die Aussage des PP war folgendermaßen, ich bediene mich hier aus der StN:

Auch der Doppelhalter mit Dietrichs Konterfei und der Aufschrift „Spalter“, das nach Aussagen der Ultras mit einem Stempel versehen sein soll und nicht mit einem Visier, wird von den Ermittlungsbehörden unter die Lupe genommen. „Man kann das so oder so interpretieren“, sagt Lutz, „es gibt jedenfalls eine Vielzahl von Todesdrohungen. Zurzeit bewerten wir das gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft.“ Es liege aber keine konkrete personenbezogene Gefährdung vor.

Wenn er schon sagt, dass man den Stempel so oder so interpretieren kann, hierzu also wegen den Anfangsverdachts der Morddrohung ermittelt, dann scheint die Meßlatte ziemlich tief zu legen, aber nochmal: gibt es ein konkretes Beispiel bzgl. Morddrohungen, denn das einzig bekannte Beispiel ist bisher der Stempel, und da kann ich nicht mal mehr müde schmunzeln, das ist schon fast lächerlich wegen sowas zu ermitteln!

factotum hat geschrieben:

erschreckende Parallen

hat der Furter geschrieben, wenn ich mich nicht verlesen habe. Mir ist unklar, was es daran zu mäkeln gibt, das ist doch offensichtlich richtig.

und weil es an sich nichts zu mäkeln gibt , stellt man sich dann halt blöd, tust so als wäre vergleichen und gleichsetzen dasselbe und versucht ansosnsten einen widerspruch anzudeuten ohne das inhaltlich zu begründen.

Auch der Doppelhalter mit Dietrichs Konterfei und der Aufschrift „Spalter“, das nach Aussagen der Ultras mit einem Stempel versehen sein soll und nicht mit einem Visier, wird von den Ermittlungsbehörden unter die Lupe genommen. „Man kann das so oder so interpretieren“, sagt Lutz, „es gibt jedenfalls eine Vielzahl von Todesdrohungen. Zurzeit bewerten wir das gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft.“ Es liege aber keine konkrete personenbezogene Gefährdung vor.

Wenn er schon sagt, dass man den Stempel so oder so interpretieren kann, hierzu also wegen den Anfangsverdachts der Morddrohung ermittelt, dann scheint die Meßlatte ziemlich tief zu legen, aber nochmal: gibt es ein konkretes Beispiel bzgl. Morddrohungen, denn das einzig bekannte Beispiel ist bisher der Stempel, und da kann ich nicht mal mehr müde schmunzeln, das ist schon fast lächerlich wegen sowas zu ermitteln!

@muffinho

also ich lese aus dem STN -bericht dass es "eine vielzahl von morddrohungen" gibt und dass man außerdem auch noch den ultra-stempel unter die lupe nehmen möchte um dann zu bewerten wie man das interpretiert. Das spalter-banner ist offenkundig eine nebensächlichkeit , das man bisher NICHT zu der "vielzahl von morddrohungen" zählt. Liest du da etwas anderes?

Btw - ich kenne nicht den inhalt einer einzigen morddrohung gegen merkel , ich würde aber niemals bezweifeln dass es diese gibt. Hast du einen konkreten grund an der aussage des polizeipräsidenten zu zweifeln?

und ich zitiere da mal aus dem anderen fred @haber

Haber hat geschrieben: es waren gerade mal 7% der Mitglieder da und ein großer Teil wirkte hetzerisch, voller Wut, Schaum vor dem Mund, das ist nicht meine Welt aber scheinbar deine.

Airwin hat geschrieben:
VfB-wutbürger/hasskappen & hetze werden durchaus geschätzt , kommt halt ganz auf das ziel an. Hat rudi laut "voroiväräter" krakeelt ?

Applaus an der stelle ausdrücklich auch an thoreau bzgl. dem was er im anderen fred geschrieben hatte ( auch wenn er hier nichts vergleichen will) an @haber sowieso.
War übrigens ein grund warum ich nicht hingegangen bin. Ich hatte erstens ernsthaft befürchtet dass so eine abstossende stimmung aufkommt und zweitens, dass mich das dazu verleiten würde entgegen meiner ansicht für dietrich zu stimmen. Ich glaube das ging einigen so.

aber nochmal: gibt es ein konkretes Beispiel bzgl. Morddrohungen

-->

„es gibt jedenfalls eine Vielzahl von Todesdrohungen. Zurzeit bewerten wir das gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft.“

Geht doch nix über ideologisierte Lagerkämpfe am morgen.
Möchte nicht jemand noch echauffiert "Parallen" zur Zeit der NSDAP ziehen?

Ach ja!!eins11!
Wer das Pforum nicht liebt, soll das Pforum verlassen.
Und jetzt alle zusammen:
Wer das...

@darkred

sehe das zwar komplett anders als du, aber ich kann in deinem fall deinen standpunkt verstehen weil du bekanntermaßen auch ansonsten weitgehend schmerzfrei bist was fangesänge und pc im stadion betrifft .

Mit Aussagen wie "in deinem Fall, deinen Standpunkt" solltest explizit du hoch sensibel umgehen...

@darkred: Worin genau besteht jetzt Dein Beitrag zum Thema?

Ansonsten: @Airwin isch doch grad da. Stürmervergleiche und dergleichen sind dessen Job.
Vielleicht wenn Du ihn ganz lieb fragst...

Aber weil jetzt auch hier drin über Dietrich diskutiert wird, vielleicht noch eine Anmerkung:
Vor etlichen hundert Personen sitzen zu müssen, die allesamt gegen einen sind und das auch laut und deutlich äußern, ist eine Sache. Eine andere Sache ist es, dass man es erst einmal schaffen muss, so viele Menschen gegen sich aufzubringen. Die sind ja nicht von Natur aus oder aus Langeweile aufgebracht, sondern haben Gründe für ihren Unmut. Uber diese Gründe kann, nein: soll diskutiert werden und die Redner auf der MV haben dies in einhellig konstatierter Sachlichkeit getan. Diejenigen, die nicht am Pult stehen, haben aber wenig andere Möglichkeiten, als halt wenigstens laut "Pfuuuuiiiii" zu schreien. Jeder will halt, dass die Stimme, die er nunmal hat, auch gehört wird. Nur ist das halt eine Henne-oder-Ei-Frage.

Schlechte Sttimmung findet man scheiße. Aber ist daran der schuld, der sie äußert, oder der, der sie verursacht hat? Zumindest ist auch der "moderne Fußball" noch immer in der Lage, Emotionen hervorzurufen. Ist doch auch schon mal was.

@darkred selbstverständlich

Strafraumgitarre, Dein Beitrag (Hauptteil) passt wunderbar in den Politik-Faden.
Vielen Dank.

Airwin hat geschrieben:
also ich lese aus dem STN -bericht dass es "eine vielzahl von morddrohungen" gibt und dass man außerdem auch noch den ultra-stempel unter die lupe nehmen möchte um dann zu bewerten wie man das interpretiert. Das spalter-banner ist offenkundig eine nebensächlichkeit , das man bisher NICHT zu der "vielzahl von morddrohungen" zählt. Liest du da etwas anderes?

Btw - ich kenne nicht den inhalt einer einzigen morddrohung gegen merkel , ich würde aber niemals bezweifeln dass es diese gibt. Hast du einen konkreten grund an der aussage des polizeipräsidenten zu zweifeln?

Mein Problem ist, dass man eine Woche vor der MV mit dieser Geschichte, dass wegen Morddrohungen ermittelt wird, an die Öffentlichkeit geht, und das einzige Beispiel, dass man von offizieller Seite bringen kann, ist der Stempel, den man "so oder so interpretieren kann", also anders formuliert, es könnte ein Fadenkreuz und damit eine Morddrohung sein.. wenn das eine Morddrohung sein könnte, was denn da noch?
Ich bin mir sicher dass viele Menschen in entsprechenden Positionen täglich derartige Sachen wie "den sollte man aufhängen" oder "die NSU wird sich schon noch um Dich kümmern" lesen müssen, was absolutes No Go ist, und ich finde es - als extremer Dietrich-Kritiker - auch nicht gut wenn an ihn solche Dinge gerichtet wurden, aber im Falle Lübcke wurden diese Aussagen explizit genannt, teilweise auch vor der Kamera... und was hat man bei Dietrich? Hat man hier auch nur ein einziges Beispiel, oder beschränkt es sich auf Dinge, die man so oder so interpretieren kann? Denn wer glauben will, dass die "Morddrohungen" von Vereinsseite ohne Hintergrund der MV und deren Beeinflussung angezeigt und an die Presse geleakt wurde, der soll das gerne tun, bei mir gibt das ein stimmiges Bild, wie man vor der Abstimmung noch die emotionale Seite pushen und noch mehr spalten wollte, nämlich die Kritiker, die die Abwahl wollen, klauen Schals, saufen, schrecken vor Gewalt nicht zurück und nun auch noch vor Morddrohungen, und auf der anderen Seite die Normalen, die nur das Beste für ihren Verein wollen, da möge sich doch jeder überlegen ob er mit seiner Stimme nicht das Böse, Prügelnde, Drogenkonsumierende und Morddrohungsaussprechende unterstützt.

Unlautere Mittel sind in der Politik Gang und Gaebe. Im Grossen und im Kleinen.
Leider.

muffinho hat geschrieben:

Airwin hat geschrieben:
also ich lese aus dem STN -bericht dass es "eine vielzahl von morddrohungen" gibt und dass man außerdem auch noch den ultra-stempel unter die lupe nehmen möchte um dann zu bewerten wie man das interpretiert. Das spalter-banner ist offenkundig eine nebensächlichkeit , das man bisher NICHT zu der "vielzahl von morddrohungen" zählt. Liest du da etwas anderes?

Btw - ich kenne nicht den inhalt einer einzigen morddrohung gegen merkel , ich würde aber niemals bezweifeln dass es diese gibt. Hast du einen konkreten grund an der aussage des polizeipräsidenten zu zweifeln?

Mein Problem ist, dass man eine Woche vor der MV mit dieser Geschichte, dass wegen Morddrohungen ermittelt wird, an die Öffentlichkeit geht, und das einzige Beispiel, dass man von offizieller Seite bringen kann, ist der Stempel, den man "so oder so interpretieren kann", also anders formuliert, es könnte ein Fadenkreuz und damit eine Morddrohung sein.. wenn das eine Morddrohung sein könnte, was denn da noch?
Ich bin mir sicher dass viele Menschen in entsprechenden Positionen täglich derartige Sachen wie "den sollte man aufhängen" oder "die NSU wird sich schon noch um Dich kümmern" lesen müssen, was absolutes No Go ist, und ich finde es - als extremer Dietrich-Kritiker - auch nicht gut wenn an ihn solche Dinge gerichtet wurden, aber im Falle Lübcke wurden diese Aussagen explizit genannt, teilweise auch vor der Kamera... und was hat man bei Dietrich? Hat man hier auch nur ein einziges Beispiel, oder beschränkt es sich auf Dinge, die man so oder so interpretieren kann? Denn wer glauben will, dass die "Morddrohungen" von Vereinsseite ohne Hintergrund der MV und deren Beeinflussung angezeigt und an die Presse geleakt wurde, der soll das gerne tun, bei mir gibt das ein stimmiges Bild, wie man vor der Abstimmung noch die emotionale Seite pushen und noch mehr spalten wollte, nämlich die Kritiker, die die Abwahl wollen, klauen Schals, saufen, schrecken vor Gewalt nicht zurück und nun auch noch vor Morddrohungen, und auf der anderen Seite die Normalen, die nur das Beste für ihren Verein wollen, da möge sich doch jeder überlegen ob er mit seiner Stimme nicht das Böse, Prügelnde, Drogenkonsumierende und Morddrohungsaussprechende unterstützt.

weil du das jetzt im zusammenhang mit meinem beitrag gepostet hast: Ich hab nicht das gefühl dass eine meiner beiden fragen beantwortet wurden , aber das war sicher auch nicht deine absicht


Ansonsten, kann man natürlich so sehen, wäre auch nicht das erste mal das etwas inszeniert wird um andere zu diskreditieren, wenn ich das mal - unter uns verschwörungstheoretikern - so schreiben darf.

cordoba hat geschrieben:Unlautere Mittel sind in der Politik Gang und Gaebe. Im Kleinen und im Grossen.
Leider.

Ja, und deswegen würde mich mal interessieren, wie da gedroht wurde, wenn man schon von Vereinsseite den Stempel als Fadenkreuz ansieht und dies als Morddrohung auffasst, denn wenn das nun der Standard ist, der eine Ermittlung auslöst und Anzeige rechtfertigt, was dann noch? Etwa Aussage wie


"Hoffenlich ist der bald kaltgestellt"
oder
"Dem sollte man den Kopf absägen"

Airwin hat geschrieben:weil du das jetzt im zusammenhang mit meinem beitrag gepostet hast: Ich hab nicht das gefühl dass eine meiner beiden fragen beantwortet wurden , aber das war sicher auch nicht deine absicht

Ich lese was anderes und die andere Frage habe ich beantwortet, nämlich wenn man einen Stempel schon so oder so werten kann, kann man das mit einer getätigten Aussage auch tun.

vielleicht können sich dazu die Juristen hierdrin mal äußern...der Polizei-Mensch, dem Juristerei durchaus vertraut sein sollte, spricht jedenfalls von "Todesdrohungen"

Strafraumgitarre hat geschrieben:Vor etlichen hundert Personen sitzen zu müssen, die allesamt gegen einen sind und das auch laut und deutlich äußern, ist eine Sache. Eine andere Sache ist es, dass man es erst einmal schaffen muss, so viele Menschen gegen sich aufzubringen. Die sind ja nicht von Natur aus oder aus Langeweile aufgebracht, sondern haben Gründe für ihren Unmut.

*(d)
Lübcke oder Merkel saßen auch vor "etlichen hundert Personen"
Gegen Lübcke oder Merkel waren diese Leute auch "allesamt" aufgebracht
Lübcke und Merkel hatten es auch geschafft "diese Menschen gegen sich aufzubringen"

Merkst Du das wirkllich nicht? Es geht doch Nullkommanull darum, dass man in herausgehobenerer, handelnden Position Leute gegen sich aufbringt. Im Gegenteil: das ist quasi ein Naturgesetz. Verstehts Du nicht, wie furchtbar Deine Argumentation ist? Worum solls denn jetzt gehen? Wenn jemand Leute gegen sich aufbringt, dann ist es per se in Ordnung da mal ordentlich "gegenzuhalten", oder wie? Scheiss auf den Stil und eine argumentative Auseinandersetzung wird eh überschätzt, oder wie jetzt?

Wollen wir ernsthaft beginnen zu unterscheiden, ob statt einer wenigstens noch halbwegs zivilisierten Auseinandersetzung Hass und Gewalt akzeptiert wird? Und zwar immer dann, wo es einem gerade "eher passt", während man es sonstwo leidenschaftlich verdammt?

Wenn jetzt jemand käme und sagen würde: "Mächtige" müssen es halt aushalten, dass sie wie Zootiere in Plastikröhren zum öffentlichen Auftritt ein- und ausmarschieren und dahinter tobsüchtige "Kritiker" sich mit überschäumendem Geifer und Hasskappen ihres Fäkalvokabulars erinnern: okay. Bin ich zwar doch tendenziell eher anderer Meinung. Aber wenn jemand das durchgängig, also für alle "Mächtigen" so sieht: von mir aus, sieht er es halt so.

Wenn sich jetzt aber jemand hinstellt und meint: ja, den A,B oder C, den dürfe man schon mit allen Mittel bekämpfen, aber den D,E oder F nicht, weil der ist ja meiner Meinung, meiner Hautfarbe, meiner Herkunft oder sonstwas Dämliches, dann inszenieren wir hier jeden Tag weiter den neuen Gesellschafts-Krieg, bei dem Argumente gar keine Rolle mehr spielen können und können sollen.

Ich habe es überhaupt nur hier im Politik-Thread nochmal angesprochen, weil ich hoffte, dass es dann einigen generell mehr auffällt nicht ständig erst mit der Frage zu beginnen, ob mir die Meinung eines Hasskappenidioten zufällig gerade einmal gefällt. Und dann eben erst danach zu entscheiden, entweder das Hasskappentum sogar zu begrüßen oder eben den leidenschaftlichen Zivilisationsverfechter zu mimen. Wer bei Meinungsverschiedenheiten damit beginnt sich zu fragen, ob ihm eine hasserfüllte Meinungsvorbringung gefällt, ist bereits auf dem falschen Dampfer, bzw. sollte sich dann halt mindestens nicht darüber beschweren, wenn nach und nach alle sozialen Bereiche den Hasskappen in die Hände fallen, statt den Argumentierern.


*(D) Wer keine längeren Posting mehr lesen will, oder Probleme damit hat Texte inhaltlich zu interpretieren, darf auch gerne nur den letzten fett gedruckten Satz lesen.

Mensch Frankenfurter,
den Gedankenschritt haettest Du Angesprochenen selbst ueberlassen muessen.
Hilfestellung wurde ja bereits gegeben.