Videobeweis

AxelKruse_FG hat geschrieben:Zwar kann ich Gomez´ Aussage gut nachvollziehen, wenn er sagt, wie soll er sich nach der Regel richten, wenn für ihn gar nicht mehr wahrnehmbar ist, ob er im Abseits steht oder nicht,sondern nur nachträglich durch minutenlange Video-Analyse. Dann ist das ganze für ihn wie würfeln. Aber man wird hinter diesen technischen Standard nicht mehr zurücktreten können, weil dann bei jeder strittigen Entscheidung eben doch wieder ins Mikroskop geschaut wird. Mir fiele nicht ein einziges Beispiel ein, wo man nachträglich eine "Unschärfe" irgendwo eingebracht hätte, weil die Entscheidungen nicht mehr nachvollziehbar waren.

Tifferette hat geschrieben:Was mich inzwischen fast schon umtreibt: woher kommt eigentlich der Anspruch, dass alles genau objektiv richtig sein MUSS? Ich finde das gar nicht mal so selbstverständlich.

Auswurf hat geschrieben:die reaktion der beteiligten und der breiten masse , ist für mich in diesem fall einzig relevant

Tifferette hat geschrieben:Nein

Tifferette hat geschrieben:wenn man sagt, dass der VAR eben nur bei deutlichen oder klaren Abseitsstellungen einschreitet, dann ändert man nichts an der Abseitsregel. Das ist doch gerade der Punkt, herrgottzack....

Goofy hat geschrieben:@Nice
Mal eine Frage:

Glaubst du, dass die 2,5 oder 4 oder 7 cm Abseits in der korrekten hundertfünfzigstel Sekunde 100% sicher gemessen werden können?

Goofy hat geschrieben:

Nice Weather hat geschrieben:Wie ist das, wenn ein Linienrichter abseits winkt und das Tor korrekt ist? Wird das Tor dann nicht gegeben, wenn der Linienrichter nur knapp falsch lag? Oder zählen in diesem Fall die Fakten?

Ich vermute mal, es wird das korrigiert, was innerhalb von Sekunden entschieden werden kann. Und keine Kniescheibe-Nasenspitze-Abgleiche aus zwölf Perspektiven mit irgendwelchen Linien und der Ungewissheit, ob man das Bild auch in der richtigen Hundertstel Sekunde angehalten hat.

killroy hat geschrieben:ah ja super, der pöbel schreit sich zum recht.
fußball wird echt immer blöder .... jetzt kann man also eine sache eindeutig entscheiden (dauert eben ein wenig), und auf einmal soll nicht mehr so genau hingeschaut werden. toll. könnte man dann ja bei anderen dingen auch so machen. dem mario beim nächsten gehalt einfach mal 1345,67 euro weniger überweisen. ist dann in relation zu seinem gehalt eben eine knappe fehlentscheidung, soll er sich dann nicht so anstellen. oder die lohnsteuer von diesem ifab-heinz einfach mal ein paar 0,x prozentpunkte zu hoch ansetzen. wieso denn nicht?

willkommen im postfaktischen zeitalter. man muss heutzutage nur laut genug schreien und kann wirklich alles zurechtbiegen.

wahnsinn.

Plan B hat geschrieben:Ich freue mich schon auf die Diskussionen hier, wenn der VfB Gegentore kassiert, die nach alter Regelung vom VAR geprüft und als Abseits befunden worden wären.

Southern Comfort hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Ich finde das super!

Jetzt müssen wir nur noch klären was „knapp“ bedeutet. Ich denke da kann man aber auf die hervorragenden Erfahrungswerte beim Thema „klare“ Fehlentscheidung zurückgreifen.

Nö. Da geht es um Wahrnehmbarkeit fürs menschliche Auge. Das müssten die Kongnitionsdingenskirchen sogar ziemlich akkurat programmieren können.

1.) Auch ohne technische Hilfsmittel war das (früher) nicht der Maßstab. Ganz im Gegenteil. Warum ist es jetzt einer?
2.) „Wahrnehmung“ hat auch überhaupt nichts mit Objektivität zu tun. Was subjektiveres gibt es ja wohl nicht...
3.) Das alles wird verlagert von „Eine Kniescheibe ist kein Vorteil“ hin zu „das war ja wohl mehr/weniger als knapp“. Da ist nix gewonnen...

wenn man was hätte verbessern wollen, dann der Ablauf mit dem VAR. Fordert der Schiri oder der Linienrichter eine Absicherung seiner Entscheidung an, dann sollen die ihre Linien anlegen und rumkalibrieren. Ansonsten hält der VAR zum Thema „Abseits“ die Klappe. Dann lebt man lieber mit Entdeckungsrisiko auf dem Platz, anstatt die Diskussion jetzt dem VAR anzuvertrauen, was der Linenrichter evtl. gesehen haben könnte.

Balbriggan hat geschrieben:Das ist interessant was Nice da schreibt, es könnte durchaus sein das sich der Spielstil verändern wird.
Pässe in die Tiefe werden eventuell weniger, dafür das Spiel über Außen bei dem bis zur Grundlinie durchgegangen wird, favorisiert.
Pässe und Flanken in den Rückraum auf Nachrückende minimieren die Wahrscheinlichkeit auf Abseits.

AxelKruse_FG hat geschrieben:Fußball ist ein Sport und keine TV-Unterhaltung.

Tifferette hat geschrieben:

AxelKruse_FG hat geschrieben:Zwar kann ich Gomez´ Aussage gut nachvollziehen, wenn er sagt, wie soll er sich nach der Regel richten, wenn für ihn gar nicht mehr wahrnehmbar ist, ob er im Abseits steht oder nicht,sondern nur nachträglich durch minutenlange Video-Analyse. Dann ist das ganze für ihn wie würfeln. Aber man wird hinter diesen technischen Standard nicht mehr zurücktreten können, weil dann bei jeder strittigen Entscheidung eben doch wieder ins Mikroskop geschaut wird. Mir fiele nicht ein einziges Beispiel ein, wo man nachträglich eine "Unschärfe" irgendwo eingebracht hätte, weil die Entscheidungen nicht mehr nachvollziehbar waren.

Man baut nicht eine Unschärfe ein. Das Ganze nennt sich Beurteilungsspielraum (der nicht nachprüfbar ist) und ist eine übliche juristische Regelungstechnik. Das wird gerne bei Sachverhalten eingebaut, wo das Nachprüfen aus irgendwelchen Gründen scheiße ist, zB weil es im Nachhinein zu Verzerrungen führt oder weil man bewusst die Entscheidung einem Individuum überträgt. Paradebeispiel ist die Prüfung, zB an der Uni. Passt in der Sache übrigens auch gut zum Schiedsrichter in einem Spiel.

Mario Gomez sagt da und andernorts übrigens implizit etwas Wichtiges (übrigens auch explizit - die fehlende Wahrnehmbarkeit ist nicht nur für uns furzende Fettsäcke vorm Fernseher ein Problem!) - nämlich dass
durch die Hintertür faktisch eine Regeländerung durchgeführt wurde. Die Regel ist zwar die gleiche, aber im Ergebnis wird sie anders angewendet. Nur hat man das irgendwie keinem gesagt. Da verstehe ich die Frustration.

Nice Weather hat geschrieben:

Goofy hat geschrieben:@Nice
Mal eine Frage:

Glaubst du, dass die 2,5 oder 4 oder 7 cm Abseits in der korrekten hundertfünfzigstel Sekunde 100% sicher gemessen werden können?

2,5 oder 4 oder 7? 7 sind ja fast das dreifache von 2,5 – das ist ein Unterschied. Es ist aber egal, weil es ums Prinzip geht: der VAR findet den Moment der Ballberührung, und dann guckt er, ob es abseits ist oder nicht. Das ist die Basis – und nicht “oh, bissle unscharf, das lassen wir mal durchgehen”.

Es ist viel genauer als das Auge eines Linienrichters, und es ist die Methode, auf die man sich geeinigt hat. Gomez tut so als habe er sein Spiel auf gleiche Höhe so optimiert, dass er diese 2,5 cm Spielraum braucht – das ist Quatsch.

AxelKruse_FG hat geschrieben:In sicher 8 von 10 Fällen hat der Videobeweis dazu geführt, daß Fehlentscheidungen des Schiris auf dem Platz korrigiert wurden. Das ist definitiv im Sinne des Sports. Wenn in den "knappen" Fällen der Benefit des Systems diskutiert wird, so darf man dies nicht außer Acht lassen, auch wenn es für die Zuschauer ärgerlich ist, zu warten, bis man sich zu einer Entscheidung durchgerungen hat.

Ich bin mir sicher, die Fußballer auf dem Platz haben damit kein so großes Problem, denn die Regelung ist in ihrem Sinne, nämlich, daß sie nicht aufgrund einer mglw. fehlerhaften Entscheidung des Schiris um den Erfolg ihrer Bemühungen gebracht werden. Der Unmut der Zuschauer beim Warten ist m.M.n. nachrangig. Fußball ist ein Sport und keine TV-Unterhaltung.

Man baut nicht eine Unschärfe ein. Das Ganze nennt sich Beurteilungsspielraum (der nicht nachprüfbar ist) und ist eine übliche juristische Regelungstechnik. Das wird gerne bei Sachverhalten eingebaut, wo das Nachprüfen aus irgendwelchen Gründen scheiße ist, zB weil es im Nachhinein zu Verzerrungen führt oder weil man bewusst die Entscheidung einem Individuum überträgt. Paradebeispiel ist die Prüfung, zB an der Uni. Passt in der Sache übrigens auch gut zum Schiedsrichter in einem Spiel.