Filme und TV

Am Sonntag "Intrige" gesehen (schwache Eindeutschung des Originaltitels).
Ist hierüber eigentlich schon diskutiert worden?

Für mich ganz großes Kino, wie eigentlich jeder Film von Polanski. Ich kann verstehen, dass der Film für 10 Césars nominiert worden ist. Ich bin gespannt, wie es in der Académie weitergeht. Der SZ-Artikel nimmt auf innerakademische Intrigen Bezug:

https://www.sueddeutsche.de/kultur/cesa ... -1.4798103

Die Geschichte mit Elia Kazan war mir unbekannt. Ich wäre bei der Oscarverleihung für sein Lebenswerk wohl auch sitzen geblieben.

Wie geht es Euch bei dem Thema? Könnt Ihr schwere persönliche Vergehen, vielleicht sogar Verbrechen, vom künstlerischen Werk des Täters trennen? Ich tue mir da sehr schwer, obwohl Polanski schon immer einer meiner Lieblingsregisseure war. Ich hatte das Thema ja mal im Klassikthread, bezogen auf Richard Wagner, angeschnitten.

Tifferette hat geschrieben:Wird die zweite Staffel von Disenchantment eigentlich noch besser? Die ersten zwei Folgen waren ziemlich lahm im Vergleich zur ersten Staffel.

Nee. Ist zwar noch ok, aber nicht so witzig wie Staffel 1.

Unter Westfalen hat geschrieben:Am Sonntag "Intrige" gesehen (schwache Eindeutschung des Originaltitels).
Ist hierüber eigentlich schon diskutiert worden?

Für mich ganz großes Kino, wie eigentlich jeder Film von Polanski. Ich kann verstehen, dass der Film für 10 Césars nominiert worden ist. Ich bin gespannt, wie es in der Académie weitergeht. Der SZ-Artikel nimmt auf innerakademische Intrigen Bezug:

https://www.sueddeutsche.de/kultur/cesa ... -1.4798103

Die Geschichte mit Elia Kazan war mir unbekannt. Ich wäre bei der Oscarverleihung für sein Lebenswerk wohl auch sitzen geblieben.

Wie geht es Euch bei dem Thema? Könnt Ihr schwere persönliche Vergehen, vielleicht sogar Verbrechen, vom künstlerischen Werk des Täters trennen? Ich tue mir da sehr schwer, obwohl Polanski schon immer einer meiner Lieblingsregisseure war. Ich hatte das Thema ja mal im Klassikthread, bezogen auf Richard Wagner, angeschnitten.

Du weißt schon, dass, wenn es nach den Feuilletonisten geht, man Polanski boykottieren müsste. Weil der ein - geständiger - Sexualstraftäter ist. Hat 1977 ein 13jähriges Mädchen mit Alkohol und Drogen wehrlos gemacht und dann Sex mit ihr gehabt. Und ist seither "auf der Flucht", heißt, er darf in kein Land einreisen, das ein Auslieferungsabkommen mit den USA hat. Er hat einen französischen Pass, und die Franzosen weisen keine Franzosen in andere Länder aus.

Nein, er hat bestimmt nur aus reinem Zufall die schweren persönlichen Vergehen des Regisseurs ins Spiel gebracht. Ging bestimmt um Falschparken.

Stimmt. Polanski war ja vollumfänglich geständig. hat sich sogar psychiatrisch untersuchen lassen. Nur als der Richter dann ankündigte, sich nicht an den Deal von Staatsanwalt, Polanskis Verteidiger und dem Anwalt der Nebenklage (das Opfer und seine Familie) zu halten, da hat Polanski sich abgesetzt. Und abgesehen davon, dass das, was er mit dem Mädchen (13!) gemacht hat, gar nicht geht, war die Flucht die nächste Idiotie. Wobei interessant ist, dass jetzt anlässlich des neuen Films nun plötzlich nach 42 Jahren Boykottaufrufe gestartet werden - in der Zeit hat er etliche Filme gedreht, und da gab es keinerlei Proteste. Gut, dass hat jetzt mit der #metoo Debatte zu tun. Wobei er da gar nicht reinpasst. Der Auslöser der ganzen Geschichte, Harvey Weinstein und seine Verteidigerin streiten ja ab, dass er, Weinstein, die Frauen zum Sex gezwungen und vergewaltigt hat. Das sei jeweils "einvernehmlicher Sex" gewesen. Polanskis Vergehen ist seit 1977 bekannt, er hat es nie abgestritten. Aber nochmal: Das was er getan hat - und selbst wenn es juristisch keine Vergewaltigung war (die Anklage lautete auf unerlaubter Sex mit einer Minderjährigen), ist eine Schweinerei und nicht akzeptabel. Auch wenn er davor viel Tragik in seinem Leben erlitten hatte (fast die komplette Familie von den Nazis getötet, dazu der furchtbare Mord an seiner schwangeren Frau und ihrer Freunde), so ist das keine Rechtfertigung. Wenn man danach geht, dürfte man sich auch bspw. nicht das Musical TANZ VER VAMPIRE anschauen, da hat er Regie geführt. Und die Frage, lässt sich der Künstler von der Tat trennen, ist wirklich sehr schwierig zu unterscheiden.

Unter Westfalen hat geschrieben:Am Sonntag "Intrige" gesehen (schwache Eindeutschung des Originaltitels).
Ist hierüber eigentlich schon diskutiert worden?

Für mich ganz großes Kino, wie eigentlich jeder Film von Polanski. Ich kann verstehen, dass der Film für 10 Césars nominiert worden ist. Ich bin gespannt, wie es in der Académie weitergeht. Der SZ-Artikel nimmt auf innerakademische Intrigen Bezug:

https://www.sueddeutsche.de/kultur/cesa ... -1.4798103

Die Geschichte mit Elia Kazan war mir unbekannt. Ich wäre bei der Oscarverleihung für sein Lebenswerk wohl auch sitzen geblieben.

Wie geht es Euch bei dem Thema? Könnt Ihr schwere persönliche Vergehen, vielleicht sogar Verbrechen, vom künstlerischen Werk des Täters trennen? Ich tue mir da sehr schwer, obwohl Polanski schon immer einer meiner Lieblingsregisseure war. Ich hatte das Thema ja mal im Klassikthread, bezogen auf Richard Wagner, angeschnitten.

war letzte Woche drin und der Film hat mir ganz gut gefallen.
Schauspielerisch fand ich die Leistungen stark; Bühnenbild und Atmosphäre ebenso
Kannte den geschichtlichen Hintergrund nicht und war über zweierlei Dinge überrascht:

1. Der weit verbreitete Antisemitismus in Frankreich
2. Die wenigen rollenden Köpfe, wenn Militärangehörige verurteilt wurden. Lag wohl daran, dass eine Degradierung für die betroffenen schlimmer war als ein Todesurteil

wirklich ein unglaublicher Skandal und ein ehrenwertes und mutiges Entgegentreten dessen durch Picard, dem es tatsächlich noch um Gerechtigkeit ging und nicht um persönliche Schicksale.

Unter Westfalen hat geschrieben:Wie geht es Euch bei dem Thema? Könnt Ihr schwere persönliche Vergehen, vielleicht sogar Verbrechen, vom künstlerischen Werk des Täters trennen?

Tja, ich gestehe: Für mich ist die Kunst immer ein Wert an sich und auch zunächst einmal ohne Blick auf den Künstler zu bewerten. Deswegen kann ich ohne Probleme z.B. die Schauspielkünste eines Kevin Spacey in "House of Cards" bewundern, weil für mich die Person Kevin Spacey und sein privates gutes wie schlechtes Tun keine Rolle spielen, sondern nur seine Qualitäten als Schauspieler. Oder einen Film von Woody Allen oder Roman Polanski goutieren. Oder die Musik Richard Wagners genießen.

Tatsächlich hat für mich die "Me too"-Debatte bei aller Wichtigkeit, solche Unterdrückungs- und Missbrauchs-Strukturen aufzudecken und zu abzuschaffen , dennoch auch etwas von einer Hexenjagd, bei der Menschen quasi lebenslang wegen ihrer ehemaligen Vergehen ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Als ob nur Menschen mit einem tadellosen Ruf gute Kunst erschaffen können oder dürfen. Wollen wir das ? Und ist das überhaupt menschlich?

Tifferette hat geschrieben:Nein, er hat bestimmt nur aus reinem Zufall die schweren persönlichen Vergehen des Regisseurs ins Spiel gebracht. Ging bestimmt um Falschparken.

Bundes-Jogi hat geschrieben:Stimmt. Polanski war ja vollumfänglich geständig. hat sich sogar psychiatrisch untersuchen lassen. Nur als der Richter dann ankündigte, sich nicht an den Deal von Staatsanwalt, Polanskis Verteidiger und dem Anwalt der Nebenklage (das Opfer und seine Familie) zu halten, da hat Polanski sich abgesetzt. Und abgesehen davon, dass das, was er mit dem Mädchen (13!) gemacht hat, gar nicht geht, war die Flucht die nächste Idiotie. Wobei interessant ist, dass jetzt anlässlich des neuen Films nun plötzlich nach 42 Jahren Boykottaufrufe gestartet werden - in der Zeit hat er etliche Filme gedreht, und da gab es keinerlei Proteste. Gut, dass hat jetzt mit der #metoo Debatte zu tun. Wobei er da gar nicht reinpasst. Der Auslöser der ganzen Geschichte, Harvey Weinstein und seine Verteidigerin streiten ja ab, dass er, Weinstein, die Frauen zum Sex gezwungen und vergewaltigt hat. Das sei jeweils "einvernehmlicher Sex" gewesen. Polanskis Vergehen ist seit 1977 bekannt, er hat es nie abgestritten. Aber nochmal: Das was er getan hat - und selbst wenn es juristisch keine Vergewaltigung war (die Anklage lautete auf unerlaubter Sex mit einer Minderjährigen), ist eine Schweinerei und nicht akzeptabel. Auch wenn er davor viel Tragik in seinem Leben erlitten hatte (fast die komplette Familie von den Nazis getötet, dazu der furchtbare Mord an seiner schwangeren Frau und ihrer Freunde), so ist das keine Rechtfertigung. Wenn man danach geht, dürfte man sich auch bspw. nicht das Musical TANZ VER VAMPIRE anschauen, da hat er Regie geführt. Und die Frage, lässt sich der Künstler von der Tat trennen, ist wirklich sehr schwierig zu unterscheiden.

soll jeder für sich selbst und evtl. auch abhängig vom Künstler entscheiden.
Mich hat es keine Sekunde bei der Filmauswahl beschäftigt...naja vielleicht 1-2 Sekunden...aber kein Grund, den Film nicht anzusehen.

Die armen Vergewaltiger, die seit Oktober 2017, also lebenslang, ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Schlimme Hexenjagd.

Tifferette hat geschrieben:Wird die zweite Staffel von Disenchantment eigentlich noch besser? Die ersten zwei Folgen waren ziemlich lahm im Vergleich zur ersten Staffel.

Ha, guter Punkt. Natürlich gab es wieder einige tolle Momente, aber in der Tat: Ich kann mich gar nicht erinnern, ob ich die zweite Staffel überhaupt zu Ende geschaut habe?

Bei der neuen Pastewka-Staffel geht es mir ähnlich. Schaue ich aber trotzdem weiter.

Danach aber endlich die Dritte von Mrs. Maisel! Oder vielleicht Berlinale? Der da sieht ganz gut aus; frisch eingewanderte mexikanische Mutter mit ihren zwei Kids in den USA:

Wild.

Und Al Pacino kriegt eine Chance, mal jemand anderes zu spielen als einen desillusionierten Ex-Irgendwas, einen Mobster, oder sich selbst – und erinnert uns daran, dass er ein bombiger Schauspieler ist.

Nice Weather hat geschrieben:

Wild.

Und Al Pacino kriegt eine Chance, mal jemand anderes zu spielen als einen desillusionierten Ex-Irgendwas, einen Mobster, oder sich selbst – und erinnert uns daran, dass er ein bombiger Schauspieler ist.

Auf geschmacklosere Weise ist der Holocaust noch nie zu Unterhaltungsware verwurstet worden.

Meint der Spiegel

higgi hat geschrieben:

Auf geschmacklosere Weise ist der Holocaust noch nie zu Unterhaltungsware verwurstet worden.

Meint der Spiegel

Oh. Finden die Ilsa, She Wolf of the SS geschmackvoller?



Was Geschmack angeht, ist Schindler’s List natürlich weit vorn. Auf Spielberg ist Verlass.



Wie Ralph Fiennes da auf dem Balkon steht mit den Hosenträgern – ein Gedicht. Viel schneidiger als der echte Amon Göth, das war ein Dickerle.

Oh. Finden die Ilsa, She Wolf of the SS geschmackvoller?

Da gabs wenigstens Titten

Pfui dieser Karneval ...
Bühne voller minderjähriger Mädchen in kurzen Röcken, die zu Schwachmatenmusik Beinschwingend ihr Hößchen entblößen.
Ist das noch zeitgemäß? Pfui deibel ...

wenn ich, was man ja muß,
picard mit the mandalorian vergleiche..
Was für eine superlangweilige enttäuschung mit mini zwischenhochs.
Was die labern (und das tun sie die ganze zeit), ist völlig belangloses geschwurbel.

Jede sekunde bei the mandalorian ist besser als die beste sekunde bei picard so far

dein smiley hat kein gesicht

Auswurf hat geschrieben:wenn ich, was man ja muß,
picard mit the mandalorian vergleiche..
Was für eine superlangweilige enttäuschung mit mini zwischenhochs.
Was die labern (und das tun sie die ganze zeit), ist völlig belangloses geschwurbel.

Jede sekunde bei the mandalorian ist besser als die beste sekunde bei picard so far

Mandalorian hab ich nicht gesehen, aber Picard ist sehr enttäuschend. Stewart spielt das so unfassbar schlecht, weis nicht obs am Alter liegt oder an was ...
Ich ertrage ihn nicht

Ketzer. Allesamt.

Sachdienlicher Hinweis: bei Star Trek wird traditionell mehr geredet als bei Star Wars. Und bei letzterem gibt es mehr Laserstrahlen.

Ich mag beides sehr. Aber man muss halt schauen, wo man gerade ist.

Na immerhin gabs in den 15 Jahren Picard Rente einige technische Weiterentwicklungen. Man muss jetzt nicht mehr Knöpfe drücken sonder wischen

ach das hat irgendwie für mich keinen style
- vulkanierinnen, die ausschauen wie eine kampfelbin aus herr der ringe
und tiffi, fesseln die dialoge Dich wirklich?
Wenn dem so ist, hör ich doch noch mal mit beiden ohren zu

Ja mei. Meine Ohren funktionieren ganz ordentlich und ich höre den Dialogen gerne zu. Muss halt nicht jeder mögen. Aber da muss man sich halt fragen, was man sich von einer Star Trek-Serie über einen alten Mann eigentlich erwartet.

Gleich kommt noch einer und will mehr Titten....

Nachtrag: bestimmt higgi.

Please my friends, choose to live.