Politik

Na dann, Dankeschön.

Gerne.

Balbriggan hat geschrieben:Na dann, Dankeschön.

Wie, DAS ist der Dank, für all unsere Mühen??

heute journal gestern
geht los mit top thema und live schalte schloßplatz
und endet im kuturteil mit den rappern aus bietigheim

zufall, ich denke Nein

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-jo ... 0-100.html

Balbri

Und weil du vorhin Trump erwähnt hast.

Das Video hat er regetweetet (schönes Wort ):



Geile Vorstellung,
dass die in den nächsten Wochen noch mit ihren Rollatoren
aufeinander zu rasen.

Haja, ein echter Battleground State.

schwabien oder florida?

Tifferette hat geschrieben:Weil es für uns halt um den Faktor 40 relevanter ist, ob das der US-Präsident macht oder irgendein Buschkönig. Wenn die USA so weitermachen, dann gibt es sowohl wirtschaftlich als auch sicherheitspolitisch riesige Verwerfungen, auch bzw. gerade hier in Deutschland. Kein Freihandel mehr? Keine NATO? US-Soldaten weg? Alter!
Die USA haben zudem kulturell und medial einen immensen Einfluss, Stichwort "lifestyle". Die politischen Systeme sind einander ähnlich, und auch wir sehen hier ein Erstarken der Populisten. Kurzum - es gibt wahrscheinlich politisch derzeit nix Wichtigeres als die Entwicklungen da drüben. Dass das viele Leute nervt ist verständlich. Ändert aber an der Sache nichts.

Ob ein Biden noch was retten kann? Die Amtseinführung ist doch immer Ende Januar, also noch mehr 6 Monate, das reicht für Trump um noch mehr kaputtzumachen.
Außerdem befürchte ich, dass er ein für ihn negatives Wahlergebnis anfechten wird, wegen der Briefwahl. Der nächste Präsident könnte also noch später kommen.

Gehe mal davon aus, dass das Gruene Milieu voller Freude die aktuelle Entwicklung verfolgt:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... d8a31e042e

https://www.rbb24.de/politik/thema/2020 ... -prue.html

...Kontonummer hat gereicht... am naechsten Tag die Kohle drauf. Diese Berliner sind halt intelligent und kompetent, clever und erfolgreich.

Dazu passt auch:

https://www.tagesspiegel.de/berlin/clan ... 57496.html

"Tifferette hat geschrieben:Weil es für uns halt um den Faktor 40 relevanter ist"

In der Tat hoechst unangebracht, dass Deutschland als groesste und staerkste Volkswirtschaft Europas nicht in der Lage ist, in Kooperation mit den anderen europaeischen Nationen fuer die eigene und Europas Sicherheit zu sorgen. Ein Versagen der europaeischen politischen Eliten, was umso peinlicher ist, als das Deppen-Trump in dieser Frage voellig recht hat.

das Gruene Milieu

ja bitte? ah..oh...
voila!
eine auswurfsuppe
Bon appétit

Das Grüne Milieu hat sich vor allem darüber gefreut:

https://www.sueddeutsche.de/politik/fra ... -1.4951012

Die grüne Welle ist nach Frankreich geschwappt. Erobern u. a. Lyon, Bordeaux und Straßburg.

Und ein bisschen natürlich auch noch darüber:

https://www.wiwo.de/politik/deutschland ... 51916.html

Rassen gab es eben noch nie.
(ausgenommen die frühgeschichtlichen).

Gleiches recht für alle
- da braucht man nicht um andere Formulierungen zu ringen

Ich denke, du hast mich vielleicht falsch verstanden.
Ich bin einfach für die ersatzlos Streichung des Begriffes

halensee hat geschrieben:

Süddeutsche:
Der Abschied vom R-Wort naht.
Immer mehr Politiker sind sich einig: Der Begriff "Rasse" soll aus dem Grundgesetz verschwinden. Doch soll man ihn streichen - oder ersetzen?

https://bastiansick.de/kolumnen/zwiebelfisch/immer-schoen-politisch-korrekt-bleiben-1/

Sehr informativ von Sick. Ich bin gar nicht abgeneigt, Literatur aus der Zeit heraus zu betrachten und nicht alles an neue Sprachregeln anzupassen. Aber das Grundgesetz ist halt keine Belletristik, sondern der Rahmen für aktuelle Gesetze. Da darf man dann schon mal etwas pingeliger auf die Formulierungen schauen und fragen, wie sinnvoll sie noch sind.

Das ist richtig, war aber schon immer so. Die deutsche Rechtssprache ist abstrakt und hat - jedenfalls außerhalb des Grundgesetzes - auch meist gar nicht den Anspruch, für Laien überall verständlich zu sein.

Das "nicht mehr" wird halt gerne von Populisten in die Welt gesetzt um ihre These zu stützen, dass Toitschlant vor die Hunde geht und es jetzt mal deutlicher Maßnahmen Bedarf, um alles wieder in Ordnung zu bringen.

Nachtrag: das Problem ist eher, dass es erstens nur ganz wenige Journalisten gibt, die juristische Sachverhalte fachlich korrekt analysieren können. Und dass zweitens aus Urteilen meist irgendwelche Sätze aus dem Kontext gerissen werden. Und dann klingt es halt komisch oder jedenfalls nicht sinnvoll.

Cantona hat geschrieben:"Tifferette hat geschrieben:Weil es für uns halt um den Faktor 40 relevanter ist"

In der Tat hoechst unangebracht, dass Deutschland als groesste und staerkste Volkswirtschaft Europas nicht in der Lage ist, in Kooperation mit den anderen europaeischen Nationen fuer die eigene und Europas Sicherheit zu sorgen. Ein Versagen der europaeischen politischen Eliten, was umso peinlicher ist, als das Deppen-Trump in dieser Frage voellig recht hat.

Die Frage ist
- Was bedeutet exakt eine europäische Sicherheit ?
- Wer entscheidet darüber und verfügen sie über die Kompetenz ?
- Wird wieder die Stimmlast und Votings in der EU nach Bevölkerungszahl des Landes vergeben ?
- Gibt es ein ausgeglichenes Veto Recht oder ähnlich wie im Sicherheitsrat ?
- Frankreich würde am liebsten gleich in den Krieg ziehen. Was sie ja im Hintergrund sowieso schon tun.
- Wessen Interessen werden in einem Ernstfall vertreten ?
- Können sich Staaten Europas dagegen wehren, nicht an einem Einsatz teilzunehmen ?
- Was passiert mit der Nato ?
- Hat jedes Land die gleiche Ansicht bei einem Ernstfall ?
Nicht jedes EU Land oder europäisches Land teilt die politische Meinung gegenüber anderen Ländern ?


Ich denke das sind noch viele Fragen offen und daher wird man auch keinen Konsens finden.
Ich finde die Nato reicht komplett aus.

Übrigens, John Roberts hat sich schon wieder gegen seine konservative Mitrichter gestellt und mit den Liberalen das Inkrafttreten eines verschärften Abtreibungsrechts in Louisiana blockiert.

Seine Begründung, sinngemäß: "Wir haben das im Grunde vor vier Jahren genau so für Texas entschieden. Ich war damals dagegen und halte die damalige Entscheidung immer noch für falsch. Die Umstände haben sich in den letzten vier Jahren aber nicht geändert, daher fühle ich mich an die alte Entscheidung gebunden."

Das ist bemerkenswert. Er stützt eine Entscheidung, die er für falsch hält, weil sie damals eben so getroffen wurde. Das ist ein deutliches Zeichen gegen politische Einflussnahme auf die Richterbank.

Das Weiße Haus tobt. Das ist für den Irren im Oval Office gar nicht so unproblematisch, weil die Evangelikalen ihn (nur?) deshalb stützen, weil er ihnen die Erfüllung ihrer Kernforderung verspricht - ein auf Jahre konservativer SCOTUS, der in puncto Waffenbesitz und Abtreibung in ihrem Sinne agiert. Wenn er das dauerhaft nicht liefern kann, dann könnte eine von Trumps wichtigsten Säulen bröckeln.

Noch gibt es also einen Unterschied zwischen Scotus und Skrotum. Das ist gut.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unter ... ed16e87535

Tagtaeglich neue Jubelmeldungen fuer die Gruene Entschleunigungsfront.

hehe, voll geil
hat sich doch gelohnt, dem cem und dem winfried über meine persönlichen kontakte (ehefrau aus RT und es-stadion-buddy aus sigmaringen) den plan mit diesem virus zur ermöglichung der grünen weltrevolution als floh in die ohren zu setzen
was sind da schon die kohl'schen schwarzgeldkonten und die gazprom-connection vom schröder dagegen.

in der historischen rückschau wird das von der grünen partei im labor entwickelte virus zur zerschlagung der CO2-erzeugenden industrie der politikskandal der letzten jahrtausende sein

voll witzig.