Politik

fkAS hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:Ein ganz wichtiger Satz zur US-Politik kommt von Bill Maher: "we have nowhere else to go." Will sagen: ein waschechter Republikaner wählt nicht Demokraten, und anders herum.

Scheint so zu sein. Find ich aber nicht überzeugend. Aktuell hätten sie Biden, der politisch mit Mitt Romney mehr Gemeinsamkeiten haben könnte als mit Sanders. Stimmte schon unter Obama nicht, weil er auf die Republikaner zugegangen ist und bspw. in der Gesundheitspolitik (da kenn ich mich halbwegs aus) weitreichende Kompromisse gemacht hat. Die Republikaner haben sich aber radikalisiert und sich nicht gegen die rassistischen Arschlöcher in ihrer Partei gestellt. Man hätt schon woanders hin gehe können: die wollten nur nicht. Aktuell stellen sie sich hin und verteidigen teilweise noch den größten Dünnpfiff von Trump... das ist erbärmlich, nicht alternativlos.

Nicht, dass wir aneinander vorbeireden - mir geht es um den stinknormalen Wähler. Dass die Führung der GOP ein Haufen rückgratloser Idioten ist, das werden wir wohl gemeinsam unterschreiben können. Aber der normale Wähler hat in diesem System halt nur die Wahl zwischen X und Y (und Nichtwählen, also auch noch Z). Natürlich ist diese Verbohrtheit bekloppt. Aber sie ist nun mal da.

Mir geht es nur darum, die Leute in den USA zu verstehen - und dabei insbesondere die "Normalos", die das orangene Meerschweinchen weiterhin wählen. Nicht um die Bewertung ihres Tuns.

Nun, ich bin der Ansicht, Trump ist genau deswegen bei seinen Wählern so beliebt und erfolgreich, weil er seine und ihre Haltung, es denen in Washington mal so richtig zu zeigen, konsequent und kompromisslos umsetzt, und zwar egal, welche weitreichenden Folgen diese Haltung einmal zeugen wird.

CoachingZone hat geschrieben:Nun, ich bin der Ansicht, Trump ist genau deswegen bei seinen Wählern so beliebt und erfolgreich, weil er seine und ihre Haltung, es denen in Washington mal so richtig zu zeigen, konsequent und kompromisslos umsetzt, und zwar egal, welche weitreichenden Folgen diese Haltung einmal zeugen wird.

Aber genau da ist doch das Problem, dass viele Wähler nicht in der Lage sind, die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit zu erkennen. Trump wollte sich von Washington absetzen, das klassische Die gegen Wir, und dabei fällt es den Wählern gar nicht auf dass er schon immer ein DIE war und mit dem typischen WIR nichts zu tun hat. In Sachen Korruption treibt es Trump auf die Spitze und ist vielen Politikern, die es mit der Trennung von Dienstlichen und Privaten nicht so genau nehmen, schon meilenweit voraus. Auch dass er z. B. den Justizminister als einen persönlichen Anwalt ansieht, spricht schon Bände. Ich kann mich da noch an die Worte erinnern, die im Rahmen der Mueller Ermittlungen gefallen sein sollen, nämlich dass ihn die Ermittlungen im Umfeld von Trump an seine früheren Mafia Ermittlungen erinnern. Auch andere Dinge, wie hat sich Trump früher über Obama beschwert wenn er mal auf dem Golfplatz war, inzwischen kann man gut recherchiert nachlesen wie oft Trump auf Staatskosten nach Florida oder einem seiner Golfplätze fliegt, während das Land brennt. Gleiches mit der inzwischen bekannten Praxis, dass eine nicht gerade geringe Zeit des Tages für Trump als exclusive reserviert ist, denn irgendwann muss man ja Fox schauen und twittern, während gleichzeitig immer wieder Berichte kommen dass er seine täglichen Briefings nicht liest und bei Treffen nur dumme Fragen stellt, wie etwa warum man nicht Panzer gegen die Demonstranten einsetzten kann.

Sowas bekommt man natürlich nicht mit wenn man sich den ganzen Tag nur noch Tucker und Hannity berieseln lässt...

Ich sehe das genau wie Tifferette:
Ein politisches System mit zwei Parteien, führt nicht zu Entscheidungen auf Themenebene, sondern zu einem wir gegen sie. Wenn es zu viele Kompromisse im eigenen Lager gibt, dann gibt es wiederum zwei Möglichkeiten. Entweder man redet sie sich schön oder man geht eben nicht nur Wahl. Aber einen klassischen Wechselwähler, zwischen den beiden Lagern, der sich auf Grund von Sachthemen (dem jeweiligen Angebot des Kandidaten) für die andere Partei entscheidet findet man wohl eher selten.
Außerdem führt es zu einer Radikalisierung der eigenen politischen Wahrnehmung. Was die anderen sagen wird schnell zur Lüge, wenn es die eigenen sagen würden, wäre es ok.


Wir haben aus deutscher Sicht, wo wir ja auch immer die zwei großen Lager (Volksparteien) hatten, immer recht arrogant in die Länder in Europa geschaut, die eine Regierung aus drei und mehr Parteien bilden mussten. Aber unterm Strich empfinde ich das mittlerweile als die einzig wirklich demokratische Form des Regierens, wenn jede Meinung / Einstellung / priorisiertes Thema eine politische Heimat findet und diese zumindest einen Teil ihrer Botschaft mit in die Regierung einbringen kann. Dann vermeidet man auch im besten Fall das Phänomen, dass aus ideologischen Gründen in der folgenden Legislaturperiode wieder alles zurück gedreht wird.

Es gäbe eine Hoffnung für dieses System... Beide Parteien streiten um die Wechselwähler in der Mitte. Thematisch werden die Parteien also langfristig aufeinander zusteuern. Siehe Schröder-SPD und Merkel-CDU. Das sollte die Ränder öffnen und einer dritten Partei Zulauf bringen.

Ich bin mal gespannt, ob wir nicht irgendwann eine Abspaltung der progressiven Demokraten erleben, die die Enttäuschungen um Sanders ff. nicht mehr einfach so wegstecken wollen. Wenn man dann in Kalifornien den Senator stellt oder den Gouverneur, hätte man schon mal den Fuß in der Tür. [Glaskugelmodus AUS]

Johnson träumt anscheinend immer noch von der Wiedererrichtung des British Empire.

https://www.independent.co.uk/news/uk/p ... 64541.html

https://www.theguardian.com/commentisfr ... ain-empire

USA:
Dort gibt es doch eine - auch in der Entstehung & Erschließung des Landes begründete - sehr starke "Jeder ist für sich selbst verantwortlich!"-Haltung. Solche Leute wählen tendenziell Republikaner. Trump bedient diese Haltung natürlich. Aber Trump hin, Donald her - diese Leute wählen die Republikaner wohl vor allem aus Prinzip.

In diesem Sinne - sehenswert:
https://www.3sat.de/film/dokumentarfilm ... s-100.html

Nice Weather hat geschrieben:NZZ halt.

Zensuriert

Tut weh

Tamasi hat geschrieben:USA:
Dort gibt es doch eine - auch in der Entstehung & Erschließung des Landes begründete - sehr starke "Jeder ist für sich selbst verantwortlich!"-Haltung. Solche Leute wählen tendenziell Republikaner. Trump bedient diese Haltung natürlich. Aber Trump hin, Donald her - diese Leute wählen die Republikaner wohl vor allem aus Prinzip.

In diesem Sinne - sehenswert:
https://www.3sat.de/film/dokumentarfilm ... s-100.html

Sehr interessante Dokumentation, danke!

Bundes-Jogi hat geschrieben:https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/26/the-comma-touch-jacob-rees-mogg-sends-language-rules-to-staff

a bissale alt, der Artikel.
Was macht der Rees-Mogg eigentlich? Man hört nicht mehr viel von ihm.
Könnte ein backup von Alec Guiness in "Adel verpflichtet" sein.

Southern Comfort hat geschrieben:Es gäbe eine Hoffnung für dieses System... Beide Parteien streiten um die Wechselwähler in der Mitte. Thematisch werden die Parteien also langfristig aufeinander zusteuern. Siehe Schröder-SPD und Merkel-CDU. Das sollte die Ränder öffnen und einer dritten Partei Zulauf bringen.

Ich bin mal gespannt, ob wir nicht irgendwann eine Abspaltung der progressiven Demokraten erleben, die die Enttäuschungen um Sanders ff. nicht mehr einfach so wegstecken wollen. Wenn man dann in Kalifornien den Senator stellt oder den Gouverneur, hätte man schon mal den Fuß in der Tür. [Glaskugelmodus AUS]

Das könnten dann aber möglicherweise vier Parteien sein, nämlich noch eine rechtsaußen.
Deine Idee mit der Abspaltung der progressiven Demokraten hat Charme. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie irgendwann die Mehrheit der Wähler haben. So lange der Wähler die Installierung eines einigermaßen gerechten Gesundheitssystems als Einstieg in den Sozialismus betrachtet, sind die Chancen eher gering.
Ob das präsidiale System der USA unter Koalitionen auch funktioniert, bliebe abzuwarten.

Unter Westfalen hat geschrieben:

Bundes-Jogi hat geschrieben:https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/26/the-comma-touch-jacob-rees-mogg-sends-language-rules-to-staff

a bissale alt, der Artikel.
Was macht der Rees-Mogg eigentlich? Man hört nicht mehr viel von ihm.
Könnte ein backup von Alec Guiness in "Adel verpflichtet" sein.

Vermutlich bereitet er die "Heimholung der Republik Irland ins Reich" vor, als ersten Schritt der "Resurrection of the British Empire."

Auswurf hat geschrieben:ist dies der vorabdruck Deines leserbriefes in bild der frau, oder erscheint er auf der bunten seite der der MZ ?

Tamasi hat geschrieben:USA:
Dort gibt es doch eine - auch in der Entstehung & Erschließung des Landes begründete - sehr starke "Jeder ist für sich selbst verantwortlich!"-Haltung. Solche Leute wählen tendenziell Republikaner. Trump bedient diese Haltung natürlich. Aber Trump hin, Donald her - diese Leute wählen die Republikaner wohl vor allem aus Prinzip.

In diesem Sinne - sehenswert:
https://www.3sat.de/film/dokumentarfilm ... s-100.html

Danke für den Tipp.
Das schaue ich mir am WE mal an.

Und ja.
Ich bin voll bei Dir, dass viele Amis aus einer Grundüberzeugung heraus wählen. Sie pflegen, relativ unabhängig von der Tagespolitik, ein Weltbild, das entweder rot oder blau eingefärbt ist. Vor allem in den ländliche Gebieten dürfte diese Selbstverortung stark ausgeprägt sein. Die Roten reklamieren für sich den "American dream", mit einer ausgeprägten Selbstverantwortlichkeit, zu leben, während Sie die Blauen als Sozialisten oder gar Kommunisten verunglimpfen. Die Blauen hingegen sehen sich eher als die aufgeklärte Bürgerschaft, die wiederum mit dem archaischen Weltbild der Rednecks & Co. nichts anfangen kann. Grob umrissen formuliert jetzt. Natürlich gibt es dazwischen viele Graustufen und bestimmt auch Viele, die sich weder bei der GOP noch bei den Democrats gut repräsentiert fühlen.


Bin auch der Meinung, dass das Zweiparteien-System sich in den USA momentan überlebt und würde mich daher auch nicht wundern, wenn sich in den kommenden Jahren zumindest eine dritte Kraft etablieren könnte. Dafür bräuchte es in beiden Volksparteien ein paar "Abtrünnige", die eine gemeinsame politische Agenda pflegen und dazu imstande wären, daraus ein Programm und infolge mit charismatischen Köpfen ein erkennbares Profil zu entwickeln.

Die Interviews in dem von Tamasi verlinkten Film sind aufschlussreich.
Die Bürger können die Probleme im Lande und auch deren Ursachen sehr gut beschreiben.
Es fehlt Ihnen allerdings die Partei, die sich ihrer annimmt.

Wenn man immer noch am "amerikanischen Traum" hängt, obwohl der neunzigjährige Vater in Armut lebt, nachdem sein ganzes Vermögen für Arztbehandlungen und Krankenhausbesuche drauf gegangen ist, wird man aus dieser Blase wohl nicht rauskommen.

Auswurf hat geschrieben:ist dies der vorabdruck Deines leserbriefes in bild der frau, oder erscheint er auf der bunten seite der der MZ ?

pass auf, der endet noch als märtyrer.
TRUMP statuen an der grenze zu M und vor jedem saloon eine gedenktafel,
denn er ist der einzige, der sagt was WIR (also nicht wir) alle denken

In der Tat hat sich die MZ gestern des Themas angenommen. Allerdings sachlich.
Und sie kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie ich.

Unter Westfalen hat geschrieben:
In der Tat hat sich die MZ gestern des Themas angenommen. Allerdings sachlich.
Und sie kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie ich.

darkred hat geschrieben:
Bin auch der Meinung, dass das Zweiparteien-System sich in den USA momentan überlebt und würde mich daher auch nicht wundern, wenn sich in den kommenden Jahren zumindest eine dritte Kraft etablieren könnte. Dafür bräuchte es in beiden Volksparteien ein paar "Abtrünnige", die eine gemeinsame politische Agenda pflegen und dazu imstande wären, daraus ein Programm und infolge mit charismatischen Köpfen ein erkennbares Profil zu entwickeln.

Nicht bei diesem Wahlsystem (first past post, winner takes all etcpp.) Da ist die dritte Partei eher selten vertreten und wenn doch, dann nur kurzfristig. Oder sie ersetzt eine der beiden Altparteien. Dann sinds wieder zwei.

Jedenfalls mein Eindruck bez. US und GB.

Verhältniswahlrecht ist mühseliger, hat aber diesen großen Nachteil nicht.

Ist richtig. UK ist de facto ein Zweiparteiensystem, auch wenn es dort immer mal wieder Koalitionen gibt. Bei Labour wurde eine Abspaltung unlängst sehr laut diskutiert, aber nicht ernsthaft unternommen – das Wahlrecht müsste ein anderes sein, und das haben die Bürger erst vor ein paar Jahren noch per Volksbefragung abgelehnt.

Landaus landein sind sich die Medien wieder verdammt sicher dass Trump verlieren wird.
Aus 2016 nichts gelernt

Unter Westfalen hat geschrieben:Wenn Trump verliert, lässt sich Melania scheiden. Ziemlich deutlich, wie sie bereits jetzt auf Abstand zu ihm geht.

Das ist ohnehin so bizarr, wie man diese Politik gegen Einwanderer machen kann, wenn man selbst mit einer verheiratet ist. Da stimmt es doch daheim kein bisschen.

higgi hat geschrieben:Landaus landein sind sich die Medien wieder verdammt sicher dass Trump verlieren wird.
Aus 2016 nichts gelernt

Ist das so? Ich find die Berichterstattung dazu ziemlich vorsichtig. Es wird eigentlich immer daurauf hingewiesen, dass die Umfragen mit Vorsicht zu genießen sind und 2016 daneben lagen. Trump werden angesichts der Umfragen, sehr hohe Chancen zugemessen doch noch zu gewinnen.
Wo sagt überhaupt irgendwer, dass Trump sicher verlieren wird?

factotum hat geschrieben:

darkred hat geschrieben:
Bin auch der Meinung, dass das Zweiparteien-System sich in den USA momentan überlebt und würde mich daher auch nicht wundern, wenn sich in den kommenden Jahren zumindest eine dritte Kraft etablieren könnte. Dafür bräuchte es in beiden Volksparteien ein paar "Abtrünnige", die eine gemeinsame politische Agenda pflegen und dazu imstande wären, daraus ein Programm und infolge mit charismatischen Köpfen ein erkennbares Profil zu entwickeln.

Nicht bei diesem Wahlsystem (first past post, winner takes all etcpp.) Da ist die dritte Partei eher selten vertreten und wenn doch, dann nur kurzfristig. Oder sie ersetzt eine der beiden Altparteien. Dann sinds wieder zwei.

Jedenfalls mein Eindruck bez. US und GB.

Verhältniswahlrecht ist mühseliger, hat aber diesen großen Nachteil nicht.

In GB hat sich die SNP etabliert. Regionalparteien sind eine Möglichkeit die Tendenz zu 2 großen Parteien zu sprengen. In Kanada konnten sich sogar 5 Parteien etablieren. Anfangs ebenfalls eine Regionalpartei in Quebec.
Parteien in GB haben aber auch eine andere politische Tradition als in den USA. In GB hat die Partei mehr zu sagen. In den USA sind Reps und Dems heterogenere Sammelbecken. Aber vielleicht ändert sich das mit der Radikalisierung der letzten Jahre.

jagdhuette hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Wenn Trump verliert, lässt sich Melania scheiden. Ziemlich deutlich, wie sie bereits jetzt auf Abstand zu ihm geht.

Das ist ohnehin so bizarr, wie man diese Politik gegen Einwanderer machen kann, wenn man selbst mit einer verheiratet ist. Da stimmt es doch daheim kein bisschen.

Ähm, gucksch mal auf die Hautfarbe...