Politik. Deutschland.

Was mich immer wieder umtreibt ist das Thema Erinnerungslücken:

Wie kann jemand der Erinnerungslücken hat Bundeskanzler werden?

Für Erinnerungslücken (im Untersuchungsausschuss) sehe ich drei mögliche Begründungen (wer kennt noch weitere?)

1. Ich hab was gemacht, das ich ich nicht zugeben möchte und sage deshalb ich kann mich nicht mehr erinnern.

2. Ich habe tatsächlich ein sehr schlechtes Gedächtnis und es war mir bis dato nicht bewusst. Allerdings eigne ich mich aus diesem Grund vermutlich (wer weiß altersbedingt oder durch meinen Lebenswandel) nicht, um ein Land mit über 80 Mio Bürgern als Bundeskanzler zu führen.

3. Ich habe ein sehr schlechtes Gedächtnis und das war mir auch bekannt. Allerdings habe ich versäumt, mir mit Hilfe von Protokollen und Notizen eine Erinnerungshilfe zu schaffen. Das würde einen sehr unprofessionellen und schlampigen Arbeitsstil implizieren.

Meiner Meinung nach ist jede denkbar Möglichkeit eine Disqualifikation für das Amt des Bundeskanzlers.
Man kann nur hoffen, dass das vor der Wahl nochmal thematisiert wird. Wir brauchen jemanden im Kanzleramt, der/die weiß was in seiner/ihrer Gegenwart passiert.

Jahrhundertkanzler Kohl wollte sich doch auch nicht mehr erinnern wer alles Geld gespendet hatte.
Das gehört irgendwo dazu

jagdhuette hat geschrieben:Was mich immer wieder umtreibt ist das Thema Erinnerungslücken:

Das ist richtig.
Aber willst du dann lieber jemand, der ... (hier kann jeder an einen beliebigen Skandal von Würfl-Armin denken)

Frau Lambrecht wird schon dafür sorgen, dass es um Olaf in den nächsten Wochen schön ruhig bleibt.
Wenn der Staatsanwalt aber seinen Job richtig macht, müsste es für Scholz nochmal ein Nachspiel geben

Goofy hat geschrieben:

jagdhuette hat geschrieben:Was mich immer wieder umtreibt ist das Thema Erinnerungslücken:

Das ist richtig.
Aber willst du dann lieber jemand, der ... (hier kann jeder an einen beliebigen Skandal von Würfl-Armin denken)

Nein, ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich eine Regierung unter Führung von Annalena Baerbock für das richtige Signal und die beste Lösung für die nächsten vier Jahre halte.

higgi hat geschrieben:Jahrhundertkanzler Kohl wollte sich doch auch nicht mehr erinnern wer alles Geld gespendet hatte.
Das gehört irgendwo dazu

Der hatte diese Lücken allerdings als er bereits abgedankt war und nicht während des Wahlkampfs.
Die Frage ist ja: Wie kann man jemanden wählen, der entweder lügt oder geistig nicht auf der Höhe ist?

Das würde bedeuten, dass alle, die was anderes wählen als grün, nicht ganz knusper sind.

Politiker, die nicht lügen, gibt es auf dieser Welt vermutlich keine.

Du wirst auch keinen anderen Menschen finden.

Aber es kommt halt aufs Ausmaß und die Energie dahinter an.

Okay, ich wähle Laschet. Der hat ein so gutes Gedächtnis, dass er sogar Noten damit geben kann.

jagdhuette hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Jahrhundertkanzler Kohl wollte sich doch auch nicht mehr erinnern wer alles Geld gespendet hatte.
Das gehört irgendwo dazu

Der hatte diese Lücken allerdings als er bereits abgedankt war und nicht während des Wahlkampfs.
Die Frage ist ja: Wie kann man jemanden wählen, der entweder lügt oder geistig nicht auf der Höhe ist?

Nein, bei der zweiten Spendenaffäre hatte er keine Lücken, sondern wollte keine Namen nennen wegen eines angeblichen "Ehrenworts" gegenüber den "Spendern".

Die wahren Lücken (aka "Blackout") hatte er schon viel früher. Flick, Spenden, you name it. Korruptes Unionspack halt, war schon immer so.

Im Zuge der Flick-Affäre um verdeckte Parteispenden des Flick-Konzerns wurde bekannt, dass Kohl zwischen 1974 und 1980 für die CDU 565.000 DM erhalten hatte. Im Untersuchungsausschuss des Bundestags und des Mainzer Landtags sagte er die Unwahrheit in Bezug auf seine Kenntnis des Zwecks einer Staatsbürgerlichen Vereinigung als Spendenbeschaffungsanlage und entging nach einer Anzeige von Otto Schily nur knapp einem Strafverfahren wegen uneidlicher Falschaussage.[30][31] CDU-Generalsekretär Heiner Geißler verteidigte ihn in einer Fernsehsendung mit dem berühmt gewordenen Kommentar, Kohl habe wohl einen „Blackout“ gehabt; seit dieser Zeit galt das Verhältnis beider Politiker zueinander als getrübt.

Danke für die Klarstellung. Das war mir nicht bekannt. Ich hatte nur die Affäre nach 1998 auf dem Schirm.

jagdhuette hat geschrieben:Wie kann jemand der Erinnerungslücken hat Bundeskanzler werden?

Es zwingt Dich doch niemand die Baerbock zu wählen, oder?


PS: Aber schon interessant, wie sehr einen das eigene Parteisoldatentum verblenden kann....

Baerbock hat auch schon Erinnerungslücken?
In ihrem Alter?
Und auch an Stellen, wo es um ein Verbrechen geht?

Und kommt jetzt keiner mit Formulierungen im Lebenslauf da her ...

Es ist doch schon ein Unterschied, ob wir über knapp 200 Millionen € Steuergelder sprechen, die an eine Privatbank verschenkt werden oder über ein unsinniges Sachbuch, das eigentlich keinen interessieren würde, sprechen.

In meinen Augen ist das eine, eine Schmutzkampagne wo in der Vergangenheit rumgestochert wird, um die Glaubwürdigkeit anzukratzen und das andere eine Handlung im Amt als Regierungschef in Hamburg mit erheblicher Tragweite.

Selbst wenn Frau Baerbock bereits Ministerin wäre, hätte es zu ihrem Buch, ihrem Studium, ihrem Stipendium keinen Untersuchungsausschuss gegeben, weil das eben ihr mehr oder weniger privater schlecht gemanageter Kram ist.
Selbige Kategorie wäre auch das Würfeln von Noten bei Armin Laschet. Also peinlich und gut drüber zu sprechen. Aber eben keine Lüge im Amt bezogen auf die Aufgaben/Verantwortung des Amts.
Die alleineige Beschaffung von Masken durch die Firma in der sein Sohn arbeitet, ist dagegen eine Sache die man genauer untersuchen sollte.
Sprich unterm Strich ist Scholz, das Stehaufmännchen im aktuellen Wahlkampf, für mich der, der wie kein anderer für die fehlende Glaubwürdigkeit unserer momentanen Regierung steht.

@Jagdhütte

Das hättest Du gleich in Deinem ersten Posting so OFFEN schreiben sollen, damit klar wird, dass es Dir gar nicht um Erinnerungslücken an sich geht

Was Olaf Scholz betrifft. Ich persönlich will jeden tot sehen, der an dieser Cum-Cum-Scheiße beteiligt war, da musst Du bei mir keine Überzeugungsarbeit leisten, wirklich nicht. Nur leben wir halt in einem Rechtsstaat und es sind unsere Staatsanwaltschaften und schließlich unsere Gerichte die darüber zu entscheiden haben, wem hier was nachgewiesen werden kann. Bisher muss Scholz als unschuldig gelten. Wenn Du hier versuchst den Scholz bereits zu verurteilen, ist das auch nicht gerade die feine Art. Vor allem, weil bis eben ja noch Laschet Dein/Euer Hauptfeind ums Kanzleramt war und Du nicht müde wurdest auf so Petitessen Baerbock`scher Art in seinem Lebenslauf hinzuweisen, dass er früher mal ein paar Schularbeiten blind bewertet hat, nicht wahr.

Und in toto: Deine Grünen fahren gerade in den Abgrund, weil ihnen selbst das Klimathema weniger wichtig war, als das Geschlecht ihrer Kanzlerkandidatur. Sie haben Äußerlichkeiten und ideologischen Blödsinn tatsächlich der Chance vorgezogen endlich mal mit dem Klimaschutz hierzulande voranzukommen. Und dafür, und nur dafür, bekommt ihr jetzt die Quittung. Völlig zurecht, wie ich finde.

Frank N Furter hat geschrieben:Nur leben wir halt in einem Rechtsstaat und es sind unsere Staatsanwaltschaften und schließlich unsere Gerichte die darüber zu entscheiden haben, wem hier was nachgewiesen werden kann. Bisher muss Scholz als unschuldig gelten. Wenn Du hier versuchst den Scholz bereits zu verurteilen, ist das auch nicht gerade die feine Art.

Er will ihn ja nicht verurteilen.
Aber entweder, er hat da Dreck am Stecken, oder er hat heftige Erinnerungslücken.

Für Letzteres wird man ja nicht verurteilt.
Und dafür kommt man auch nicht ins Gefängnis - vielleicht ins Demenzheim, aber das Kanzlerbüro wäre dann auch nicht so geeignet.

Und mit Quittungen wäre ich vorsichtig.
ich glaube keinen Umfragen mehr.
Abgerechnet wird am 26.9 um 18Uhr

@Goofy

Ja, nur hat eben jeder Kanzlerkandidat aktuell erstaunliche Erinnerungslücken. Differenzialdiagnostisch betrachtet, sind diese Erinnerungslücken also nicht von Belang.

Und als ich Jagdhütte darauf hinwies, kam ja als nächstes, dass einige Erinnerungslücken wohl schwerere Konsequenzen gehabt hätten als andere. Und da habe ich mir erlaubt ihn darauf hinzuweisen, dass ausgerechnet die Scholz`schen Gedächtnislücken bisher gar nicht rechtsstaatlich als gravierend festgestellt werden konnten (die der anderen beiden Pappnasen hingegen schon).

Es ist doch schlicht so: hier bewerfen sich die Parteien gegenseitig, oft auf unterster Schublade, gegenseitig mit Dreck und jede gibt dabei vor selbst saubere Finger zu haben. Mich interessiert deren Scheißewerferei nicht, ich will wissen, was konkret sie vorhaben, welche Probleme sie wie lösen wollen. Und dafür will ich auch Evidenz. Ich will faltisch belegt bekommen, wie sie auf ihre Lösungswege kommen. Und da muss man halt leider mal feststellen, dass alle Parteien, die sich jetzt bewerben, vollkommen blank dastehen. Du siehst doch in Deinem Wahlwerbefred, auf welchem unterirdischen Niveau hier versucht wird mit Stammtisch-Sprüchlein die Leute zu verarschen.

"Sö löngö, wü süch Fräü Mörggel wäügört, dü Bündädögswöhl öbzüsögen ünd müch züm Führöhr zü örnönnen, wördän wür wäüterströiken. "Ünd üch höbä schön öinän Grüß für müch örfündän: WÜWÖ WESESLSKY!""

@FNF - Es ist nicht so, dass ich noch nie darüber geschrieben habe wie ekelhaft ich Scholz Beziehung zur Wahrheit und zu Hamburgs Geldadel sehe.
Aber klar in letzter Zeit war es etwas ruhiger geworden, um seine Verfehlungen. Und genau da möchte ich ansetzen. Meiner Auffassung nach ist er derjenige, der im Amt das Vertrauen der Bürger gebeugt hat und deshalb verwundert es mich, dass er aktuell wie der beste Kandidat abschneidet.

Zu deinem zweiten Punkt. Das sehe ich ehrlich gesagt ähnlich. Ich bin zwar auch für eine gesunde Portion Feminismus zu haben. Aber was die Grünen teilweise für Themen belegen und in ihren Kernforderungen ein Stück weit den Biss verlieren, das empfinde ich auch als ungeschickte Priorisierung. Allerdings ist Klimawandel mittlerweile Konsens und alle Parteien werben damit, diesen um 5 Minuten nach hinten verschieben zu wollen. Die Grünen würden sich vermutlich in der Regierung auch ein bisschen mehr gönnen, je nachdem in welcher Stärke und Konstellation sie in die Regierung kommen sollten.

Frank N Furter hat geschrieben:Scholz`schen Gedächtnislücken bisher gar nicht rechtsstaatlich als gravierend festgestellt werden konnten (die der anderen beiden Pappnasen hingegen schon).

ah, was gabs denn da bei den anderen beiden PappnasInnen?

Irgendwelche Vorstrafen?

Goofy hat geschrieben: gabs denn da bei den anderen beiden PappnasInnen?

Irgendwelche Vorstrafen?

Das kannst du selbst beantworten ... statt anderen auf den Sack zu gehen...

Nein.
Hab Gedachtnislücken.

Ich halte diese Initiative für sehr vielversprechend und würde der nächsten Regierung empfehlen sich damit zu beschäftigen:
https://germanzero.de/media/pages/asset ... 210608.pdf