Corona

Die Bauern vor dem Auswärtsspiel in Augsburg:

Während die gesunden und geimpften Spieler die rund 80 Kilometer am Freitag im Mannschaftsbus zurücklegen und ein Tageshotel beziehen, plante der FCB zunächst, die ungeimpften Akteure mit dem PKW zum Spiel zu chauffieren, weil in Bayern in Hotels die 2G-Regelung gilt. Am Mittwochnachmittag verbreitete dann der Hotel- und Gaststättenverband, dass es für Geschäftsreisende eine Ausnahmeregelung geben soll.

Na klar, ein Extra-Nürnbergerle für die Bauern.

Aber halt nicht nur. Wenn die bayerische 2G-Regelung für Hotels nicht für Geschäftsreisende gilt... Ja, nun... Wer verreist denn derzeit? Sind irgendwo Ferien? Ist bestes Wetter? Unterm Strich dürfte es gerade hauptsächlich Übernachtungen von Geschäftsreisenden geben. Heißt: De facto gibt es das beschlossene 2G in diesem Bereich nicht.

Dafür aber zum Beispiel in einem Restaurant in Brandenburg. Eine Kollegin war gestern dort und hat mit der Bedienung gequatscht. Bedienung völlig bedient. Sie wenden 2G seit zwei Tagen an - in diesen zwei Tagen gab es bereits zahlreiche "ach komm, lasst uns doch rein" versuchsweise-überredende Gäste, mehrere auch renitent, 2x so eskalierend dass sie das Ordnungsamt rufen mussten.

Ich verstehe diese Leute nicht. Bleibt halt zu Hause, wenn ihr euch nicht impfen lassen wollt.

Tamasi hat geschrieben:Nochmal dazu, weil's mich beschäftigt hat:

killroy hat geschrieben:Politik macht Fehler. Keine Frage.
Die Hauptschuldigen an diesem Dilemma darf man aber nie, nie, niemals unter den Tisch fallen lassen:
Menschen, die sich trotz besseren und gesichteren Wissens nicht impfen lassen bzw. dies erst dann in Betracht ziehen, wenn es für sie gefühlt gar nicht mehr anders geht.

Ich sehe das anders. Die Politiker sind doch auch dazu da, die Gesellschaft zu gestalten. Die Leitplanken, die Rahmenbedingungen vorgeben. Die Impfskepsis und vor allem das allgemeine Misstrauen & Trotzen waren doch vorhersehbar. Ich weiß nicht, was der Urknall war. Womöglich waren's mehrere und die Erfindung des Internets ein Teil davon. Aber unsere Gesellschaft fliegt doch schon seit längerem Auseinander. "Fliegen" ist zu schnell, es geht natürlich langsamer - aber die Fliehkräfte wirken stark und stärker.

Nein - schöne Grüße an Airwin! - 2015 war nicht der Urknall. Da hat sich das Kind schon im Brunnenrand abgeseilt, 2015 ist es lediglich ein gutes Stückles weitergerutscht.

Warum wurde nichts gegen diese Entwicklung getan? Fake-News, RT-Hetze und so weiter. Das gab es auch schon vor Corona. Seit Corona zahlen wir halt den konkreten Preis dafür. Und was wird dagegen unternommen?

Ja, Menschen sind dumm. Jeder auf seine Weise. Umso wichtiger wäre ein geordneter Rahmen. Klare Leitplanken. Wäre gewesen. Ist dumm gelaufen.

Ausgezeichneter Artikel zur Sprachlosigkeit der Politik gestern in der SZ, leider hinter der Bezahlschranke

https://www.sueddeutsche.de/kultur/spra ... -1.5466571

Auszugsweise:

Zur Politik gehörte mal die Kunst, Menschen mitzureißen, zu überzeugen, sich verantwortlich zu fühlen - Helmut Schmidt konnte das. Heute scheint die Politik wie auf den Mund gefallen. In der Krise klärt sie nicht auf, sondern stiehlt sich aus der Zuständigkeit.

Die Politik scheint wie auf den Mund gefallen zu sein, sie macht sich nicht verständlich. Gequatscht wird zwar mehr denn je. Man sollte dies und müsste das, und nie haben wir uns gesperrt gegen . . . verkünden Politiker und Politikerinnen in Interviews und Talkshows täglich. Doch wenn es darum geht, den Menschen ihre Politik zu erklären, ringen sie um Worte. Nichts fürchten sie offenbar so sehr, wie für das einzustehen, was sie politisch durchgesetzt haben. "Das Kabinett beschließt", "der Bundesrat verabschiedet", heißt es, als regiere der Staat sich selbst.

Schlimmer noch: In einer Krise, die Angela Merkel schon im März 2020 mit dem Zweiten Weltkrieg verglich, die aber 20 Prozent der Bevölkerung noch immer nicht ernst nehmen, klärt die Politik nicht auf, sondern sie beschwichtigt, beschönigt und stiehlt sich aus der Zuständigkeit.

Am vergangenen Donnerstag, dem Tag mit der bis dahin höchsten Zahl von Neuinfektionen, sagte Olaf Scholz: "Und dann, glaube ich, müssen wir uns natürlich damit auseinandersetzen, dass das Virus eben nicht weg ist." Als seien nicht gerade zuvor in einem einzigen Pflegeheim in Brandenburg 16 Menschen gestorben (die Impfquote lag bei 50 Prozent), meinte er: "Das war nicht zu ertragen, ... dass so viele Bürgerinnen und Bürger erkrankt sind, die in den Pflegeheimen gelebt haben, und dass so viele gestorben sind. Das darf uns in diesem Winter nicht mehr passieren." Als gehe es darum, die Fenster gegen Zugluft abzudichten, sprach Scholz davon, Deutschland "winterfest" zu machen. Warum die Dinge nicht beim Namen nennen? Erst im letzten Satz rief er die Bürger auf, sich impfen zu lassen. Da hatte Scholz schon so viel Wortwatte in sein Winterwunderland schneien lassen, dass der Appell verhallte.

......

Dass es in der Geschichte der Bundesrepublik auch anders ging, davon kann man sich auf Youtube überzeugen. Die Fernsehansprache am 5. September 1977 etwa, die Helmut Schmidt nach der Ermordung von Hanns-Martin Schleyer hielt, trifft einen wie ein Stromschlag. Schmidts Worte sind eisig, aber auch rhetorisch so klar, als seien sie aus Kristall. Vier Minuten, 41 Sekunden, das reichte dem Kanzler , um die Lage präzise zu beschreiben: Es gelingt der Polizei nicht, die Täter zu fassen, weitere Morde sind zu erwarten, deshalb habe jeder die "unabweisbare moralische Pflicht", die Behörden mit Hinweisen zu unterstützen. Eine "Pflicht"? Ohne Abstimmung mit den Ländern? Ohne Anhörung von Sachverständigen? Helmut Schmidt wusste: Es ist ein Geben und Nehmen. Wer maximal ehrlich und offen ist, der kann auch Hilfe und Mitwirkung erwarten.

.......

Interessant zu beobachten, dass die CDU im Bundestag schon dabei ist, das Coronaversagen aller Parteien der Ampel in die Schuhe zu schieben.
Dabei ist sie doch noch geschäftsführend im Amt.

Das, was die Union am meisten kritisiert, nämlich das Auslaufen der epidemiologischen Notlage, hat ihre Führungskraft Jens Spahn ziemlich eigenständig in die Wege geleitet

diese verklärung früherer politikergenerationen ist doch nicht zielführend. die hatten keine asozialen medien, mit denen sie sich messen lassen mussten.
es gibt genügend politiker heute, die dinge ganz konkret beim namen nennen. klimawandel, corona, usw. lauterbach hat immer ganz deutlich gesagt, was sache ist. dafür bekommt er dann morddrohungen.
politik heute ist leider nicht mehr so easy going wie zu schmidts zeiten

ps: ich erinnere mal daran, wie merkel für ihr "wir haben so vieles geschafft ..." angefeindet worden ist. mehrheitlich sind die leute ausgetickt und wollten geflüchtete menschen so schnell wie möglich von deutschem boden runter haben, lieber sollten diese im meer ersaufen.

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.
Sollten die Zahlen sich so weiterentwickeln wie bisher und dieses Land um einen weiteren Lockdown oder terillockdown für alle nicht mehr drumrum kommen, dann wird man diesen Politikern mehrheitlich Wortbruch vorwerfen. Und dann werden bei den nächsten Landtagswahlen usw usw

mehrheitlich sind die leute ausgetickt und wollten geflüchtete menschen so schnell wie möglich von deutschem boden runter haben, lieber sollten diese im meer ersaufen.

das würde ich entschieden verneinen

lauterbach hat immer ganz deutlich gesagt, was sache ist.

und lag oftmals damit auch falsch...aber gut, wenn man parallel in mehreren Talkshows sitzt und währenddessen tweets absetzt und in der Hauspostille Rheinische Post Berichte verfasst, kann man auch mal übers Ziel hinaus schiessen

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

nein, m.E. darf es keinen lockdown mehr geben. dann muss man es aber auch aushalten, wenn die ungeimpften sterben. punkt.

Die repräsentative „Mitte“-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung von 2021 befand bei rund 40 Prozent der Befragten feindliche Einstellungen gegenüber Asylsuchenden. Das sind über 10 Prozent weniger als noch 2019 (52 Prozent).Quelle

ich ziehe etwas zurück, aber die situation rund um die grenzöffnung 2015/2016 hat in vielen umfragen äußerst bedenkliche werte hinsichtlich der ablehnung geflüchteter menschen hervorgebracht. belastungsgrenzen, etc. usw. volkes ablehnende stimme war damals schon ziemlich laut. das ist dokumentiert.

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

Angenommen du hast 3 Kinder und du und deine Frau sind der Meinung, dass die 3 Kinder nicht Bungee Springen sollen bevor sie 18 sind, und ihr macht eine Abstimmung und die Mehrheit der Familie sieht das anders, würdet ihr euch der Mehrheit beugen?

Ich meine Politik hat eine Führsorgepflicht gegenüber der Bürger des Landes und ist deshalb dazu berechtigt entgegen des Willen des Volkes eine solche Entscheidung zu treffen, wenn sie zum Wohle aller ist.

killroy hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

nein, m.E. darf es keinen lockdown mehr geben. dann muss man es aber auch aushalten, wenn die ungeimpften sterben. punkt.

Dem stimme ich unter der Bedingung zu, dass der rechtliche Rahmen geschaffen wird, dass Krankenhäuser die notwendigen Entscheidungen treffen dürfen, dass im Fall der Fälle eben der geimpfte Patient, der wegen anderer Umstände im Krankenhaus gelandet ist, bevorzugt behandelt wird und deswegen dem umgeimpften Coronapatienten vorgezogen wird.

Kurz gesprochen, es muss der rechtliche Rahmen geschaffen werden, Coronainfizierte sterben zu lassen wenn sie nicht geimpft sind

richtig

hehe, der Joshi muss wohl schon wieder in Quarantäne
Langsam sollten sich die Großkopferten mal Gedanken machen, ob sie den nicht beser ganz schnell verscherbeln wollen

RedBlues hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

Angenommen du hast 3 Kinder und du und deine Frau sind der Meinung, dass die 3 Kinder nicht Bungee Springen sollen bevor sie 18 sind, und ihr macht eine Abstimmung und die Mehrheit der Familie sieht das anders, würdet ihr euch der Mehrheit beugen?

Ich meine Politik hat eine Führsorgepflicht gegenüber der Bürger des Landes und ist deshalb dazu berechtigt entgegen des Willen des Volkes eine solche Entscheidung zu treffen, wenn sie zum Wohle aller ist.

Sehe ich wie Red Blues.

Und weil's dazu passt, Altmeier vorletzte (?) Woche bei Lanz:
Im Laufe der Sendung hat er bei drei verschiedenen Themen die Entscheidungen der Regierung jeweils mit "den Umfragen" begründet. Also das mappes-Prinzip, nichts gegen die Mehrheit entscheiden. Bei dritten Mal hat Lanz ihn drauf festgenagelt, dass "Zustimmung in Umfragen" keine Grundlage für politische Entscheidungen sein sollten. Altmeier hat das dann alles gar nicht so gemeint.

Dabei war er nur ehrlich.

Spielgerät:
Ja, den Inhalt des Artikels teile ich. Killroy hat natürlich auch Recht, man kann heute & gestern nicht 1-1 vergleichen. Und Lauterbach wird angefeindet. Dennoch, wenn wir so weitermachen wie zuletzt, rennen wir gegen die Wand.

Ebenfalls sehr lesenswert, zum Teil mit ähnlichem Ansatz:

Lange dominierte Corona Gedanken, Sorgen, das öffentliche Leben und auch die Politik. Nun ist die Pandemie mit Macht zurück, doch die Bundesregierung wirkt wie entwendet. Man weiß, dass es diese Regierung noch gibt, aber wo, und was treibt sie?

Inklusive deutscher Romantik.

https://www.sueddeutsche.de/kultur/coro ... -1.5460138

Beim "Nils Minkmar SZ" googeln für diesen Link bin ich auch auf diesen hier gestoßen, ebenfalls super, schon etwas älter, hier auch tw. bekannt, aber passt-passt-passt:

Bewegungen wie die Querdenker, Gelbwesten oder Proud Boys haben eines gemeinsam: Ihre Anhänger sind allein. Über ein Symptom unserer Zeit.

https://www.sueddeutsche.de/kultur/popu ... -1.5361703

killroy hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

nein, m.E. darf es keinen lockdown mehr geben. dann muss man es aber auch aushalten, wenn die ungeimpften sterben. punkt.

Die repräsentative „Mitte“-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung von 2021 befand bei rund 40 Prozent der Befragten feindliche Einstellungen gegenüber Asylsuchenden. Das sind über 10 Prozent weniger als noch 2019 (52 Prozent).Quelle

ich ziehe etwas zurück, aber die situation rund um die grenzöffnung 2015/2016 hat in vielen umfragen äußerst bedenkliche werte hinsichtlich der ablehnung geflüchteter menschen hervorgebracht. belastungsgrenzen, etc. usw. volkes ablehnende stimme war damals schon ziemlich laut. das ist dokumentiert.

ok

RedBlues hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Nehmen wir das Beispiel Lockdown. M.W. haben alle Parteien im Wahlkampg gesagt, dass es keinen weiteren Lockdown für 2G-Menschen mehr geben wird. Und wieso haben sie das gesagt, weil sie sonst von der Mehrheit der Wähler nicht gewählt werden und somit keine Gestaltungschance haben.

eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

Angenommen du hast 3 Kinder und du und deine Frau sind der Meinung, dass die 3 Kinder nicht Bungee Springen sollen bevor sie 18 sind, und ihr macht eine Abstimmung und die Mehrheit der Familie sieht das anders, würdet ihr euch der Mehrheit beugen?

Ich meine Politik hat eine Führsorgepflicht gegenüber der Bürger des Landes und ist deshalb dazu berechtigt entgegen des Willen des Volkes eine solche Entscheidung zu treffen, wenn sie zum Wohle aller ist.

berechtigt dazu ist sie...aber die folge (theroerisch) wäre abwahl, weil eine Mehrheit nicht mit den Entscheidungen einverstanden ist

Was für das Wohle aller die besten entscheidungen sind lässt sich ohnehin pauschal nicht sagen, sieht man ja aktuell wieder und seit knapp 2 jahren regelmäßig

übrigens: Die Ampel hat ja ein Papier zur bekämpfung auf den weg gebracht und vorgestellt...darin steht unter anderem, dass sie ausschließen, dass Gottesdienste nochmal verboten werden. Ich dachte damals schon an eine Gefälligkeit der CDU für ihr Klientel, denn dort vereinen sich ja häufig Risikogruppen in geschlossenen Räumen und das kann man bei aller liebe nicht stattfinden lassen, wenn man den kindern das bolzen draußen verbietet...welche der drei neuen Regierungsparteien bedient denn nun diese Schiene?

übrigens 2:
Nüsslein und der andere CSUler Sauter wurden weitestgehend von den Vorwürfen rund um die Maskenaffäre freigesprochen

Tamasi hat geschrieben:

RedBlues hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:
eine Frage, die ich mir stelle:
ist es dann richtig, gegen den Willen der Mehrheit zu entscheiden und einen Lockdown für alle zu beschließen?

Angenommen du hast 3 Kinder und du und deine Frau sind der Meinung, dass die 3 Kinder nicht Bungee Springen sollen bevor sie 18 sind, und ihr macht eine Abstimmung und die Mehrheit der Familie sieht das anders, würdet ihr euch der Mehrheit beugen?

Ich meine Politik hat eine Führsorgepflicht gegenüber der Bürger des Landes und ist deshalb dazu berechtigt entgegen des Willen des Volkes eine solche Entscheidung zu treffen, wenn sie zum Wohle aller ist.

Sehe ich wie Red Blues.

Und weil's dazu passt, Altmeier vorletzte (?) Woche bei Lanz:
Im Laufe der Sendung hat er bei drei verschiedenen Themen die Entscheidungen der Regierung jeweils mit "den Umfragen" begründet. Also das mappes-Prinzip, nichts gegen die Mehrheit entscheiden. Bei dritten Mal hat Lanz ihn drauf festgenagelt, dass "Zustimmung in Umfragen" keine Grundlage für politische Entscheidungen sein sollten. Altmeier hat das dann alles gar nicht so gemeint.

Dabei war er nur ehrlich.

nachvollziehbare überlegungen für mich
ein faktor spielt da aber auch noch mit rein: wenn die Mehrheit keine Maßnahmen wie Lockdown mehr befürwortet, kann es halt passieren, dass die Akzeptanz drastisch sinkt...und dann eben nicht alle mitziehen...dann bringts eher weniger

de mappes hat geschrieben:ein faktor spielt da aber auch noch mit rein: wenn die Mehrheit keine Maßnahmen wie Lockdown mehr befürwortet, kann es halt passieren, dass die Akzeptanz drastisch sinkt...und dann eben nicht alle mitziehen...dann bringts eher weniger

Und damit sind wir wieder an den Punkt zurückgekehrt, wie man Maßnahmen kommuniziert. Auch unbequeme Maßnahmen kann man überzeugend und mit-nehmend rüberbringen. Dazu gehört sicher auch Mut. Und es hängt davon ab, wie man generell zu diesem Job steht... und der Verantwortung für das Land.

Wenn man wie Spahn - so heißt es - eh nur die nächste Schlagzeile im Blick hat und sein Handeln darauf abstimmt,... Haja, was soll's.

stimmt auch, ja

Und damit sind wir wieder an den Punkt zurückgekehrt, wie man Maßnahmen kommuniziert. Auch unbequeme Maßnahmen kann man überzeugend und mit-nehmend rüberbringen. Dazu gehört sicher auch Mut. Und es hängt davon ab, wie man generell zu diesem Job steht... und der Verantwortung für das Land.

das glaube ich widerum nicht, dass das heutzutage so noch funktioniert (keine gegenrede, eher ernüchterung)
filterblase, echokammer, individualismus, turbofinanzkapitalismus, egoismus, das nahende ende eines erdzerstörenden lifestyles, gesellschaftliche entsolidarisierung, vereinsamung und verinselung, die BILD und andere obszöne "presseorgane", global agierende diktaturen (putin, erdogan, usw) sind mal nur ein paar schnell zusammengerotzte faktoren weswegen ich glaube, dass du mittlerweile einen Teil der gesellschaft mit jeglicher kommunikation nicht mehr abholen kannst. trifft zu auf linke, rechte, ideologisch verblendete, weltanschaulich fehlgeleitete, usw.
die nimmt niemand mehr mit. m.E. kannst du die nur noch mit maximaler härte in vernunftbasierte schranken weisen. strafen, konsequenzen, usw usw. den müll in ihren köpfen bekommst du nicht raus, aber du kannst verhalten erzwingen.

Ich darf wahrscheinlich auch in den persönlichen Lockdown, weil Grossraumbüro und Nebenmann womöglich positiv.
Nicht, dass ich es nicht erwartet hätte.

killroy hat geschrieben:

Und damit sind wir wieder an den Punkt zurückgekehrt, wie man Maßnahmen kommuniziert. Auch unbequeme Maßnahmen kann man überzeugend und mit-nehmend rüberbringen. Dazu gehört sicher auch Mut. Und es hängt davon ab, wie man generell zu diesem Job steht... und der Verantwortung für das Land.

das glaube ich widerum nicht, dass das heutzutage so noch funktioniert (keine gegenrede, eher ernüchterung)
filterblase, echokammer, individualismus, turbofinanzkapitalismus, egoismus, das nahende ende eines erdzerstörenden lifestyles, gesellschaftliche entsolidarisierung, vereinsamung und verinselung, die BILD und andere obszöne "presseorgane", global agierende diktaturen (putin, erdogan, usw) sind mal nur ein paar schnell zusammengerotzte faktoren weswegen ich glaube, dass du mittlerweile einen Teil der gesellschaft mit jeglicher kommunikation nicht mehr abholen kannst. trifft zu auf linke, rechte, ideologisch verblendete, weltanschaulich fehlgeleitete, usw.
die nimmt niemand mehr mit. m.E. kannst du die nur noch mit maximaler härte in vernunftbasierte schranken weisen. strafen, konsequenzen, usw usw. den müll in ihren köpfen bekommst du nicht raus, aber du kannst verhalten erzwingen.

vermutlich stimmt das leider.
Aber andererseits habe ich lange so etwas wie den Beitrag von Lothar Wieler vom RKI gestern vermisst.
Einfach ganz deutlich zu sagen, dass aktuell 0,8% der Infizierten versterben, dass das heißt, dass von vorgestern 50k Infizierten an diesem Tag jetzt schon klar ist, dass 400 Menschen sterben werden und dass man da auch nichts mehr dran ändern kann.

Ich hoffe immer noch darauf, dass kalte Fakten doch noch bei den Menschen zu einem Umdenken führen, bzw zu einem Überdenken ihres Verhaltens.

kalte Fakten

aber das meine ich ja mit konsequenzen.
wenn erstmal tante erna und der geliebte oliver im kühllaster vorm KH liegen
wenn es an der KH-tür einfach heißt: nicht geimpft? kein platz mehr für dich. und die schmerzen aber da sind.
wenn die karre polizeilich konfisziert wird bei 3 meter abstand bei tempo 160 auf der linken spur. und dann eben einfach dauerhaft weg ist.

https://www.zeit.de/politik/deutschland ... oyer-staat
21 monate haben wir uns jetzt von den dummen mit dem nasenring vorführen lassen, das muss aufhören!

Unter Westfalen hat geschrieben:Interessant zu beobachten, dass die CDU im Bundestag schon dabei ist, das Coronaversagen aller Parteien der Ampel in die Schuhe zu schieben.
Dabei ist sie doch noch geschäftsführend im Amt.

Niemand hält die Wahlgewinner davon ab, endlich eine Regierung zu bilden. Die Wahl ist 7 Wochen her und sie wollen sich ernsthaft noch bis Weihnachten Zeit lassen. Bis dahin haben wir hier italienische Verhältnisse. Und nein, ich weiß auch nicht, was Herrn Spahn geritten hat, noch im September ständig vom Ende der pandemischen Notlage zu sprechen, war es doch offensichtlich, daß die Zahlen bei der Impfquote wieder nach oben gehen. Aber es hat zu keiner Zeit Widerspruch von irgendwem außer vielleicht von den Fachleuten gegeben. Hier sollte man aber erwähnen, daß Herr Scholz es im Gegensatz zu Frau Merkel bisher nicht für nötig erachtet hat, den Rat dieser Fachleute einzuholen. Ein Armutszeugnis, wenn die Wahlgewinner sich nun von der abgewählten, geschäftsführenden Regierung die Leviten lesen lassen müssen - so gestern geschehen. Es hält die Wahlgewinner doch niemand davon ab, sich in dieser dringenden Notlage schnell und klar zu positionieren. Leider war da bisher nur Schweigen im Walde.

Goofy hat geschrieben:

AxelKruse_FG hat geschrieben:Nein nein, so ein Fußballspiel im Freien ist völlig harmlos. Hat man ja schon in Mailand gesehen.

Und wenn es mit der Anreise in überfüllten Busen und Zügen zu tun hatte?
Etwa 42 000 reisten aus Bergamo nach Mailand (50 Kilometer). 2500 kamen aus Valencia.
Anschließend sei mächtig gefeiert worden, wie man liest. (4:1).


Das dürfte ausgesehen haben wie der Regionalexpress nach Nürnberg, wenn der VfB spielt. Und nach dem 3:2 alle Kneipen voll.

An Abstand, Masken, und nicht umarmen nach dem Siegtor und in der Kneipe, dachte da ganz sicher niemand. Da dürfte gemeinsames Singen im Zug angesagt gewesen sein. Ob sich einzelne ein Bier geteilt haben ist nicht überliefert.

Zustände, die es heute bei einem Bundesligaspiel sicher nicht mehr gibt. Egal, wie voll das Stadion ist.

RedBlues hat geschrieben:

An Abstand, Masken, und nicht umarmen nach dem Siegtor und in der Kneipe, dachte da ganz sicher niemand.

Du warst in letzter Zeit nicht im Stadion oder?

Abstand im Stehbereich sehr übersichtlich, Maske nicht vorhanden, sich gegenseitig bei einem Tor anschreien vor Glück inklusive. Bahn nach dem proppenvoll.

Wie es in Kneipen aussieht weiß ich allerdings nicht

Ach so, Kontaktverfolgung via App wird nicht wirklich geprüft, dazu halt Luca, da kann man es ja bekanntlich auch lassen

OK, OK. Nicht optimal.
Aber es gibt halt doch Unterschiede zum Spiel Bergamo - Valencia in Mailand.

Züge voll wie nach Nürnberg hab ich sonst nie gesehen.
Die Strecke Bergamo - Mailand könnte so gewesen sein. Wenn 42 000 Leute 50 Kilometer reisen ...
Züge nach dem VfB Spiel sind voll? Klar. Aber wie lange? Das fängt doch schon nach ein paar Haltestellen an, sich zu leeren.
Wird in den Zügen Maske getragen? Wird gesungen?
Strecke Mailand - Bergamo sicherlich keine Maske, aber wahrscheinlich wurde gesungen.

Heute ist im Zug Maskenpflicht und es sind fast alle geimpft - damals niemand.

Und es sind viele heute schon vorsichtiger. 45 000 kommen ja erst garnicht, und die, die da sind, reisen alle in unterschiedliche Richtungen ab. Sicherlich auch mit dem Auto.


Ich behaupte nicht, dass da heute nichts passiert.
Aber es gibt schon Unterschiede zu dem genannten Spiel in Mailand.

Von einem Hotspot Stuttgart nach dem Spiel gegen Bielefeld damals habe ich noch selten gehört, auch andere Stadien waren kurz vorher noch voll.
Aber es gab auch dieses in Mailand. Ja.

Unter Westfalen hat geschrieben:

AxelKruse_FG hat geschrieben:Aso. Die stecken sich alle auf der Anreise im Bus an. Dann bin ich ja beruhigt. Im Stadion sind nämlich alle safe. Da passiert so was nicht. Und wenn doch, irgnorieren wie das einfach, ganz nach dem heiligen Florian.

Herr, schmeiß Hirrn ra.

Der Herr schmeißt permanent Hirrn ra.
Leider ist es für Hohlköpfe zu groß.

Vorsicht, UWe.
Das ging gegen mich