Ökologie, Klima, Naturschutz

Gang Cannstatt hat geschrieben:e-bike = umweltverschmutzung bitte um erklärung

Klima-Faktencheck: Auto vs. Fahrrad - was ist klimafreundlicher?
Aktualisiert: 4. Feb 2020

Die Überschrift mag zunächst als Clickbait klingen, ist es aber nicht. Denn nicht in jedem Szenario kann das Fahrrad das Auto in Sachen Klimaschutz schlagen. Wie das zustande kommt zeigen wir dir in diesem Beitrag.

In unserem Buch (Die 35-Tae Challenge - Dein Weg in ein umweltbewusstes Leben) haben wir bereits diesen Sachverhalt angedeutet, aber wir möchten nun diesen näher untersuchen und mit Zahlen hinterlegen. Ausgangspunkt dieser Debatte ist eine Aussage eines AFD-Politikers, dass Fahrradfahren aufgrund unserer Ernährungsgewohnheiten schlechter ist als Autofahren.


Für eine gute Vergleichbarkeit möchte wir gewissen Rahmenbedingungen festlegen. Es werden hier nur die Energiewerte berücksichtigt, d. h. wie viel CO2 für den Vortrieb des jeweiligen Vehikels verursacht wird. Andere negative Auswirkungen werden später noch aufgelistet, aber nicht berücksichtigt. Wir vergleichen das Fahrrad mit dem Auto und dem Bus. Außerdem betrachten wir, welche Auswirkung es hat, wenn wir diese Betrachtung auf zwei Personen ausweiten. Als Person tritt eine 80 kg schwere Person an, die einen einfachen Arbeitsweg von 20 km hat, also 40 km pro Tag fährt.


Zu den Fakten:

Das verwendete Auto benötigt entweder 5,5 Liter Benzin oder 20 kWh Strom auf 100 km. Der Fahrradfahrer benötigt 580 kCal für 20 km bei hohem Tempo (Wert gemessen durch meine GPS-Laufuhr). Der Bus verursacht als Fernlinienbus nach UBA 29 g/CO2 pro Personenkilometer.

Es zeigt sich, dass das Auto dann klimafreundlicher als das Fahrrad ist, wenn die Kalorien des Radfahrers ausschließlich durch Schweinfleisch, Gemüse außerhalb der Saison (z. B. Tomaten) oder Rindfleisch gedeckt wird. Das Elektroauto wird noch durch Käse geschlagen. Dies wäre eine sehr einseitige Ernährungsweise und deshalb sehr unwahrscheinlich. Gehen wir aber einen Schritt weiter, zeigt sich, dass sich der Bus gegen alle tierischen Produkte in unserer Liste durchsetzt. D. h. wer sich klimafreundlich fortbewegen will und einen Großteil seiner Kalorien über Fleisch, Käse, Eier oder Milch zu sich nimmt, der sollte eher auf den Bus als auf das Fahrrad setzen.

Werden die Kalorien über Fleisch, Milch oder Käse gedeckt, ist es günstiger, es wird mit dem Auto zu zweit gefahren als jeder einzeln mit dem Fahrrad. Das E-Auto schlägt dabei alle nicht veganen, nicht verarbeiteten, saisonalen Lebensmitteln. Der Bus ist weiterhin sehr klimafreundlich, kommt an den pflanzenbasierten "Sprit" nicht heran.


Die Quintessenz dieser ganzen Untersuchung ist nicht, das Rad gegenüber dem Auto schlecht darzustellen, sondern die Auswirkung unserer Ernährungsweise auf die Umwelt offen zu legen. Ebenso wie bereits beim Artikel Plastikfasten war gestern, heute retten wir die Welt wollen wir euch zum Nachdenken bewegen, dass immer der Gesamtkontext zu beachten ist und eine einseitige Blickweise am Ende nicht den gewünschten Effekt erfüllt.


Das Ergebnis unserer Betrachtung soll zeigen, welch geringen Einfluss eine vegane vollwertige (ohne Fertigprodukte siehe z. B. Tiefkühlpommes) Ernährungsweise auf unsere Umwelt hat.

Zucker steht zwar an erster Stelle, wird aber von uns aufgrund der negativen Auswirkung auf unseren Körper als Nahrungsmittel nicht empfohlen.

Wie eingangs beschrieben werden nur die unmittelbaren CO2-Emissionen des "Sprits" berücksichtigt. In der Debatte müsste aber z. B. die Flächenversiegelung der Straßen, der Verschleiß, Mikroplastik durch Reifenabrieb, Lärm, Abgase etc. berücksichtigt werden. Auf der anderen Seite muss beim Fahrrad beim Pendeln in der Früh und abends geduscht werden, es fällt mehr Wäsche an, die gewaschen wird, und die Nahrung muss auch noch zubereitet werden etc. All dies wirkt sich zusätzlich auf den CO2-Fußabdruck aus.

bei uns in der zeitung steht wöchentlich was von schweren, tödlichen radunfällen und kopfverletzungen. oft steht da was von ohne helm. fragsch mal die angehörigen

davon auszugehen dass ein helm jegliche kopfverletzung oder die tödlichen verhindert,
ist auch nicht wahrheit.

Dabei führen lediglich 0,0002 Prozent der Fahrradunfälle zu schweren Kopfverletzungen

Aufgrund der ausgewerteten statistischen Daten hält die Arbeitsgruppe den Effekt, dass die Unfallfolgenschwere durch Helme vermindert wird, für überzeugend nachgewiesen.
Außerdem wird auf die auffällige Verschiebung in den Verletzungskategorien hingewiesen.
Helme erhöhen, wenn sie korrekt eingestellt getragen werden, die Chance, einen Unfall
unverletzt oder weniger schwer verletzt zu überstehen. Helmträger sind im Verkehr besser
geschützt als Nichthelmträger. Der zu beobachtende Rückgang der Unfall- und Verletzten-
zahlen ist nicht ausschließlich auf das Helmtragen zurückzuführen, denn viele einzelne
Faktoren, beispielsweise verbesserte Sicherheitsausstattung, bessere Verkehrserziehung
etc. haben mit dazu beigetragen. Von einer Erhöhung des Radfahreranteils kann ein
generell höheres Sicherheitsniveau im Verkehr erwartet werden, wenngleich dann – als
statistischer Effekt – auch absolut mehr Radfahrern als Unfallopfer zu erwarten sind. Ein
Helmträger verbessert nicht automatisch die Unfallbilanz, senkt aber sein individuelles
Risiko erheblich. Die Kopfverletzungsschwere der Helmträger ist im Durchschnitt deutlich
geringer und gerade besonders schwere Verletzungen betreffen ganz überwiegend Rad-
fahrer, die ohne Helm unterwegs waren.

Weil bei Radunfällen häufig der Kopf am schwersten betroffen ist, erhöhen Helme also
deutlich die Chance, einen Unfall unverletzt oder weniger schwer verletzt zu überstehen.
Helmträger sind damit im Verkehr tendenziell besser geschützt als Nichthelmträger. Ein
wichtiges, aber statistisch nicht belastbares Argument ist der Hinweis auf ein nicht
unerhebliches Dunkelfeld. Der Helmeffekt wird tendenziell unterschätzt, weil davon

auszugehen (aber ohne großangelegte Vergleichsstudien nicht nachzuweisen) ist, dass
Helmträger bereits wesentlich seltener überhaupt in Unfallstatistiken auftauchen. Durch
die durchschnittlich geringere Unfallfolgenschwere bei Beteiligung von Helm tragenden
Radfahrern wird die kollektive Verkehrssicherheit erhöht.

Dabei führen lediglich 0,0002 Prozent der Fahrradunfälle zu schweren Kopfverletzungen

Peter de Leuw

Auswurf hat geschrieben:davon auszugehen dass ein helm jegliche kopfverletzung oder die tödlichen verhindert,
ist auch nicht wahrheit.

von Helmpflicht reden wir ja noch lange nicht

Helmpflicht

Unter Westfalen hat geschrieben:Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, ob die Helmgegner - von Helmpflicht reden wir ja noch lange nicht - mehr der Freibeutdenkerszene zugehörig sind oder unter die Anarchisten eingereiht werden müssen?

Meine Frisur geht dadurch kaputt

Motorradfahrer klagen schon wegen Diskriminierung. Man sollte das einheitlich regeln.