Journalismus

Ist Mislintat schon weg? Forsberg passt eigentlich gar nicht in sein Beuteschema.
Das muss eine geheime Botschaft zum Start der Revolution sein.

In unser Beuteschema passen nur Spieler die woanders auf der Strecke ...

de mappes hat geschrieben:Bin ja auch ein Fussballromantiker und freue mich über Bilderstrecken auch immer, wenn sie wie meistens von den StN angeboten werden und klicke sie oft auch durch, um denen die Klicks auch zukommen zu lassen.

Bin beruhigt, Danke für die Klicks, Qualitätsjournalismus ist gesichert.

Oder andersrum: Du musst natürlich natürlich nicht "in echt" bezahlen. Aber dann solltest du auch nicht über die mangelnde Qualität ablästern, wie du es so gerne machst. Bei diesem Thema Klappe halten: DAS ist dann der Preis, den du bezahlen musst.

Strafraumgitarre hat geschrieben:Das war ein 24/7-Test. Die wollten nur sichergehen, dass Du aufpasst.

dir ist es nicht aufgefallen oder?

Strafraumgitarre hat geschrieben:Der News-Feed ist auch lustig:

VfB Stuttgart: Emil Forsberg vollständig im Teamtraining dabei - LigaInsider

Tamasi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Bin ja auch ein Fussballromantiker und freue mich über Bilderstrecken auch immer, wenn sie wie meistens von den StN angeboten werden und klicke sie oft auch durch, um denen die Klicks auch zukommen zu lassen.

Bin beruhigt, Danke für die Klicks, Qualitätsjournalismus ist gesichert.

Oder andersrum: Du musst natürlich natürlich nicht "in echt" bezahlen. Aber dann solltest du auch nicht über die mangelnde Qualität ablästern, wie du es so gerne machst. Bei diesem Thema Klappe halten: DAS ist dann der Preis, den du bezahlen musst.

sehe ich in bezug auf die von mir gezeigten Beispiele nicht:
Selbst ein Ehrenamtlicher oder Schüler im Praktikum, der solche Texte erstellt und Fan des VfB ist, weiß eben, was falsch ist...da geht es nicht um Qualitätsjournalismus (Absurder Rückschluss deinerseits)
Das ist keine Qualität, die man bezahlen muss (was durch die Klicks/Werbung ja sogar geschieht), nein das sind einfach Mindeststandards, die man von einem menschlichen Schreiber, der sich diesem Thema widmet, erwarten darf.
Falls durch die ganzen Zusammenlegungen natürlich nun der Feuilleton-Schreiber die VfB-Bilderstrecken machen muss, hätte ich Verständnis.
Aber diese peinlichen Fehler gab es ja schon in der Vergangenheit zuhauf

und wer wann die Klappe zu halten hat....entscheidest ja Gott sei dank du nicht

de mappes hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Bin ja auch ein Fussballromantiker und freue mich über Bilderstrecken auch immer, wenn sie wie meistens von den StN angeboten werden und klicke sie oft auch durch, um denen die Klicks auch zukommen zu lassen.

Bin beruhigt, Danke für die Klicks, Qualitätsjournalismus ist gesichert.

Oder andersrum: Du musst natürlich natürlich nicht "in echt" bezahlen. Aber dann solltest du auch nicht über die mangelnde Qualität ablästern, wie du es so gerne machst. Bei diesem Thema Klappe halten: DAS ist dann der Preis, den du bezahlen musst.

sehe ich in bezug auf die von mir gezeigten Beispiele nicht:
Selbst ein Ehrenamtlicher oder Schüler im Praktikum, der solche Texte erstellt und Fan des VfB ist, weiß eben, was falsch ist...da geht es nicht um Qualitätsjournalismus (Absurder Rückschluss deinerseits)
Das ist keine Qualität, die man bezahlen muss (was durch die Klicks/Werbung ja sogar geschieht), nein das sind einfach Mindeststandards, die man von einem menschlichen Schreiber, der sich diesem Thema widmet, erwarten darf.
Falls durch die ganzen Zusammenlegungen natürlich nun der Feuilleton-Schreiber die VfB-Bilderstrecken machen muss, hätte ich Verständnis.
Aber diese peinlichen Fehler gab es ja schon in der Vergangenheit zuhauf

und wer wann die Klappe zu halten hat....entscheidest ja Gott sei dank du nicht

mappes,

1. Sorry, du scheinst keine Ahnung von diesem Arbeitsfeld zu haben: Du lederst oft genug gegen Presse / Medien und beklagst "einfache" Fehler und fehlende Qualität, ignorierst aber die seit Jahren komplett veränderte finanzielle Situation der Zeitungen. Immer weniger Leute müssen immer mehr und immer schneller Inhalte füllen, nicht zuletzt um die Ansprüche nörgelnder Hohlbratzen zu bedienen.

2. Sorry, du scheinst keine Ahnung von diesem Arbeitsfeld zu haben: Schonmal "Zeitdruck" gehört? Ja, Bilderstrecken haben eher keinen großen Zeitdruck, aber drumherum passiert auch viel und das hat oft eine hohe Dringlichkeit und das wirkt sich am Ende auch auf Zeugs wie Bilderstrecken aus.

3. Sorry, du scheinst keine Ahnung von diesem Arbeitsfeld zu haben: M.W. kann sich (nahezu) keine Zeitung in Deutschland mehr bezahlte Korrekturleser leisten. Problem: Man kann einen eigenen Text zehn Mal gegenlesen und übersieht trotzdem was. Ist so. Denk an deine Schulzeit zurück, an ein Diktat oder einen Aufsatz. Oder warst du unfehlbar? Anscheinend, denn du lästerst hier ja auch über Leute, die ihre Beiträge mehrmals korrigieren.

4. Bei "Bei diesem Thema Klappe halten: DAS ist dann der Preis, den du bezahlen musst" stand ursprünglich der Zusatz "Einen gewissen Anstand vorausgesetzt." Ich habe es rausgestrichen. Das war ein Fehler.

tamasi

1. bestimmt nicht in der form wie jemand, der in diesem Arbeitsfeld beruflich zu 100% beschäftigt ist, nein. aber ganz ohne Berührungspunkte bin ich da gewiss nicht.
Inwiefern du hier informiert bist...bleibt erstmal dahin gestellt.
Die Fehler, die ich anprangere, sind meiner Meinung nach vermeidbar auch unter den gegebenen Umständen. Man müsste da spezifisch über diejenigen Fehler oder die angeprangerte fehlende Qualität im Einzelfall sprechen, das war denke ich ein heterogenes Feld meinerseits. Allermeistens waren es Flüchtigkeitsfehler, die auch unter dem Zeitdruck nicht vorkommen sollten; einmal über einen kleinen Text drüber schauen sollte drin sein.
Bei anderen Dimensionen, wenn man fehlende Recherchen oder mangelnden Tiefgang im Investigativ-Journalismus kritisiert könnte es sich durchaus um Medien gehandelt haben, wo die finanziellen Bedingungen dahingehend existiert haben müssten, aber wie gesagt muss man im speziellen Fall diskutieren.

2. bestimmt nicht in der form wie jemand, der in diesem Arbeitsfeld beruflich zu 100% beschäftigt ist, nein. aber ganz ohne Berührungspunkte bin ich da gewiss nicht.
Inwiefern du hier informiert bist...bleibt erstmal dahin gestellt.
Siehe oben; das, was ich zuallermeist anprangere, hat keinen entscheidenden Zeitbedarf. Das fällt beim ersten Nebenher-Blick eines lesenden Fans auf.

3. bestimmt nicht in der form wie jemand, der in diesem Arbeitsfeld beruflich zu 100% beschäftigt ist, nein. aber ganz ohne Berührungspunkte bin ich da gewiss nicht.
Inwiefern du hier informiert bist...bleibt erstmal dahin gestellt.
Das, was mir in den allermeisten Fällen auffiel, muss nicht von einem bezahlten Korrekturleser geprüft werden, um ausgemerzt zu werden.
Ich bin alles andere als unfehlbar und meine Schulzeit ist das sicherlich ein Beweis für, aber hier geht es um einen Job, keinen Fanblog.
Und du solltest mal den Schaum vorm Mund abwischen; reagierst auf mich sichtlich mit Frust, vielmehr noch seit wir beide im Pessimismus im Gleichschritt unterwegs sind...ein negativer Spiegel sozusagen...nur ne Vermutung von mir, aber im aktuellen Kontext: Ich lästere nicht über Leute, die hier Beiträge korrigieren, sondern ich frage mich in manchen Fällen, was denn da gestanden haben muss, wenn danach noch über mehrere Beiträge über geänderte Inhalte diskutiert wird und teilweise viele Male eine Edition vorgenommen wurde. Kein Lästern, sondern es interessiert mich und ich finds durchaus schade, die Orginale dann im Gegensatz zu anderen nicht vernommen zu haben...konntest du auch im entsprechenden Thema nachlesen, aber der Schaum war wohl recht voluminös.

4. Da zitiere ich dich mal:

Oder warst du unfehlbar?

So wie du hier vom hohen Ross runter rotzt scheint dies eher auf dich zuzutreffen...finde diese Arroganz insbesondere dann Fehl am Platze, wenn man sie dem Gegenüber (hin und wieder) unterstellt

Ja, ich bin wütend über billig hingerotzte Kommentare. Wenn du über einfache Fehler lästerst und dann aufs Nachhaken auch noch antwortest, dass es meist "Flüchtigkeitsfehler [sind], die auch unter dem Zeitdruck nicht vorkommen sollten; einmal über einen kleinen Text drüber schauen sollte drin sein."

Tut mir Leid, DAS ist Arroganz. Warum das so ist, habe ich dir oben ausführlich erklärt.

Du lästerst gern über Fehler der Presse und du lamentierst gern, dass ein Artikel mal wieder hinter der Bezahlschranke ist. Frag dich doch mal, warum es solche Fehler und Bezahlartikel gibt?

billig hingerotzt fand ich eher weniger meine Kommentare, sondern ab und an halt eher das, was ich dann anprangerte, aber gut.

Warum das aus meiner sicht keine Arroganz ist, sondern wie ich es empfinde und beurteile, habe hingegen ich versucht wirklich ausführlichst zu erläutern.

du vermengst hier mindestens zwei paar schuhe, die ich so nicht in einen Topf geworfen haben möchte (sic!)
Möglich, dass dies hier beim halbgaren Lesen im Forum auch durcheinander gerät, daher nochmal ne kurze Klarstellung.
Solche kleinen und häufig wiederkehrenden Fehler, die aber in manchen Fällen schwer wiegen, kann ich nicht verstehen...da habe ich Null Verständnis

Demgegenüber kritisiere ich manchmal auch den Output, der dann trotz Bezahlung o.ä. Wertschätzung präsentiert wird. Das ist dann oft dünn, ohne TIefgang und 08-15 hingerotzt

Ich hoffe das ist jetzt ein wenig klarer und zur weiteren Erhellung: Ich sehe absolut, dass guter Journalismus bezahlt werden muss und befürworte das auch. Aber für Texte, die der Schülerpraktikant einreicht oder der pensionierte Deutschlehrer, ohne dafür von der Zeitung was zu bekommen, sehe ich höhere Unkosten als das Werbung lesen/einblenden nicht ein.
Dann muss schon mehr geboten werden und dann passt das Verhältnis für mich auch wieder.

auch soll mein Hinweisen auf derlei Fehler im Umkehrschluss keine Generalschelte an allen (Print)-Medien sein, keineswegs.
Ich konsumiere sie ja auch, aber was mich da stört, zeige ich dann auf, wenn es aufploppt...und dass es da in vielen Bereichen gerade auch rund um den VfB aber auch generell schwer hakt, ist nun auch keine Erfindung meinerseits

Von wem stammt wohl folgende Kritik an der Tagesschau?

"Das Format [der Tageschau] hat sich stark verändert. Die Verantwortlichen haben den Grundgedanken zu informieren schlichter Unterhaltung geopfert. Boulevard, Prominenten-Geschichten, Sport und Wetter dominieren mittlerweile das Format."
"Den Machern scheint das Bewusstsein für ihren öffentlich-rechtlichen Auftrag, für eine Grundversorgung politischer Information zu sorgen, abhanden gekommen zu sein."

Spoiler

Ulrich Wickert

Nun hat Markus Pössel, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Astronomie in Heidelberg in seinem Blog auf der Seite der Zeitschrift „Spektrum der Wissenschaft“ auch die miese Qualität des Faktencheck sauber auseinandergenommen:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 10757.html

Was die Parteien mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen treiben, ist wirklich infam. Einerseits spielt man sich vordergründig als Bewahrer der Öffentlichen auf und gibt sich generös bei den Budgetverhandlungen. Andererseits schickt man immer wieder, mäßig gut getarnt, dubiose Rufer in den Ring, die die Öffentlichen gar nicht inhaltlich kritisieren (was ja höchst notwendig wäre), sondern sie lediglich recht plump in ihrer Existenz bedrohen, oder, wie neulich geschehen, sogar die Auflösung des ARD propagieren*. So bedroht geraten die Öffis natürlich immer weiter unter Druck, sich gegenüber der Macht konform zu verhalten und jedwede Art von Kritik an der Politik im vorauseilenden Gehorsam zu delegitimieren und schlichtweg auch zu verschweigen.

Es ist höchste Zeit den Politikern die Aufsicht über die Öffis zu entreißen. Nur, wer soll das machen, in einem Staat, der nahezu wöchentlich immer korrupter wird?


*https://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-sachsen-anhalt-ard-das-erste-1.5509735

Frank N Furter hat geschrieben: infam.

...ist eher deine Schlussfolgerung, bzw was du natürlich nur insinuierst: STAATSMEDIEN...

Aber hey, dann zeig doch mal eine Alternative zum bestehenden ÖR-System auf, da gibt's ja tatsächlich Reformbedarf.

Frank N Furter hat geschrieben:Von wem stammt wohl folgende Kritik an der Tagesschau?

"Das Format [der Tageschau] hat sich stark verändert. Die Verantwortlichen haben den Grundgedanken zu informieren schlichter Unterhaltung geopfert. Boulevard, Prominenten-Geschichten, Sport und Wetter dominieren mittlerweile das Format."
"Den Machern scheint das Bewusstsein für ihren öffentlich-rechtlichen Auftrag, für eine Grundversorgung politischer Information zu sorgen, abhanden gekommen zu sein."

Spoiler

Ulrich Wickert

Nun hat Markus Pössel, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Astronomie in Heidelberg in seinem Blog auf der Seite der Zeitschrift „Spektrum der Wissenschaft“ auch die miese Qualität des Faktencheck sauber auseinandergenommen:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 10757.html

Was die Parteien mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen treiben, ist wirklich infam. Einerseits spielt man sich vordergründig als Bewahrer der Öffentlichen auf und gibt sich generös bei den Budgetverhandlungen. Andererseits schickt man immer wieder, mäßig gut getarnt, dubiose Rufer in den Ring, die die Öffentlichen gar nicht inhaltlich kritisieren (was ja höchst notwendig wäre), sondern sie lediglich recht plump in ihrer Existenz bedrohen, oder, wie neulich geschehen, sogar die Auflösung des ARD propagieren*. So bedroht geraten die Öffis natürlich immer weiter unter Druck, sich gegenüber der Macht konform zu verhalten und jedwede Art von Kritik an der Politik im vorauseilenden Gehorsam zu delegitimieren und schlichtweg auch zu verschweigen.

Es ist höchste Zeit den Politikern die Aufsicht über die Öffis zu entreißen. Nur, wer soll das machen, in einem Staat, der nahezu wöchentlich immer korrupter wird?


*https://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-sachsen-anhalt-ard-das-erste-1.5509735

Siehe BBC in UK. Da steckt der böse Murdoch dahinter... der sowohl Johnson als auch ein paar seiner möglichen Nachfolger in der Tasche hat.

Hat der in Deutschland eigentlich auch Einfluss?

Habe eben einen Firmenwagen vom Kicker gesehen. Citroen SUV - was ist das denn für ein Statement.

Statement 1: Kicker ist zu geizig für einen teuren Schweinezüchter-Traum
Statement 2: Scheiß auf die Umwelt
Statement 3: Hast Du was anderes erwartet?

Statement 4: Bekommen Anerkennung von Vereinen aus Frankreich für die Tipps die an einen bestimmten Fußballfunktionär weitergeleitet werden.

Heute reden sie in der Tagesschau bestimmt wieder ganz viel übers Wetter und der Wickert findet es doof.

Frank N Furter hat geschrieben:Von wem stammt wohl folgende Kritik an der Tagesschau?

"Das Format [der Tageschau] hat sich stark verändert. Die Verantwortlichen haben den Grundgedanken zu informieren schlichter Unterhaltung geopfert. Boulevard, Prominenten-Geschichten, Sport und Wetter dominieren mittlerweile das Format."
"Den Machern scheint das Bewusstsein für ihren öffentlich-rechtlichen Auftrag, für eine Grundversorgung politischer Information zu sorgen, abhanden gekommen zu sein."

Spoiler

Ulrich Wickert

Nun hat Markus Pössel, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Astronomie in Heidelberg in seinem Blog auf der Seite der Zeitschrift „Spektrum der Wissenschaft“ auch die miese Qualität des Faktencheck sauber auseinandergenommen:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 10757.html

Was die Parteien mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen treiben, ist wirklich infam. Einerseits spielt man sich vordergründig als Bewahrer der Öffentlichen auf und gibt sich generös bei den Budgetverhandlungen. Andererseits schickt man immer wieder, mäßig gut getarnt, dubiose Rufer in den Ring, die die Öffentlichen gar nicht inhaltlich kritisieren (was ja höchst notwendig wäre), sondern sie lediglich recht plump in ihrer Existenz bedrohen, oder, wie neulich geschehen, sogar die Auflösung des ARD propagieren*. So bedroht geraten die Öffis natürlich immer weiter unter Druck, sich gegenüber der Macht konform zu verhalten und jedwede Art von Kritik an der Politik im vorauseilenden Gehorsam zu delegitimieren und schlichtweg auch zu verschweigen.

Es ist höchste Zeit den Politikern die Aufsicht über die Öffis zu entreißen. Nur, wer soll das machen, in einem Staat, der nahezu wöchentlich immer korrupter wird?


*https://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-sachsen-anhalt-ard-das-erste-1.5509735

Ja ist in der Tat ein großes Problem, das der gesamte Apparat hat
Und wenn der faktenfinder oder gibts nicht auch noch den faktenfuchs halt Leuten ihre Fake News um die Ohren hauen wollen und dabei selbst unsauber recherchieren karikiert sich das gesamte Format
Das darf halt nie und nimmer passieren sowas

VfB und Kovac - das könnte passen
Christian Träsch bringt Niko Kovac als Trainer des VfB Stuttgart in Position

So die Überschrift - im Artikel ist die ganze Zeit die Rede davon, dass es richtig ist an Matarazzo festzuhalten und dass er offensichtlich die Mannschaft noch erreicht. Ganz am Schluss dann die Frage wer denn Nachfolger werden könnte, wenn es doch zu einer Trennung kommt - und zack, Schlagzeile fertig...

https://www.sport1.de/news/fussball/bun ... n-position

Hier im Forum läuft Sportberichterstattung unter "Journalismus"?

Hasenrupfer hat geschrieben:

Frank N Furter hat geschrieben: infam.

...ist eher deine Schlussfolgerung, bzw was du natürlich nur insinuierst: STAATSMEDIEN...

Aber hey, dann zeig doch mal eine Alternative zum bestehenden ÖR-System auf, da gibt's ja tatsächlich Reformbedarf.

Schade das Du, Hasenrupfer, Dein Urteil nicht begründest. Mich würde mal interessieren, an welcher Stelle Du das in den Worten von Frank N Furter rausliest. Mir ist es nicht gelungen.

Und mit dem Satz

Es ist höchste Zeit den Politikern die Aufsicht über die Öffis zu entreißen. Nur, wer soll das machen, in einem Staat, der nahezu wöchentlich immer korrupter wird?

hat er recht:

In seinem Urteil vom 25. März 2014 (sogenanntes 14. Rundfunkurteil) hat das BVerfG entschieden, "[d]er Anteil der staatlichen und staatsnahen Mitglieder darf insgesamt ein Drittel der gesetzlichen Mitglieder des jeweiligen Gremiums nicht übersteigen."

Schaut man sich jetzt die entsprechenden Gremienzusammensätzungen (also die Herkunft der Gremlins, wie Harald Schmidt sagen würde) an stellt man fest:

Das ZDF Scheitert an der Vorgabe (wenn auch knapp). Von 60 Mitgliedern des Fernsehrates haben 21 einen "staatlichen/staatsnahen Hintergrund". Ich habe aber auch sehr wohlwollend gezählt.

Die ARD scheitert krachend: Im neunköpfigen Programmbeirat sitzen fünf staatliche/staatsnahe Akteure.

Die beiden großen deutschen ÖR-Anstalten verstoßen seit Jahren also gegen geltendes Recht. Und kaum einen juckts.

Die einzelnen Rundfunkanstalten und deren Rundfunkräte durchzuzählen erspare ich mir. Ich müsste mich schon schwer täuschen, wenn es da nicht mindestens so aussieht wie bei der ARD. Bestes Beispiel für die "Qualität" des Personals das da sitzt, ist der in der letzten Tagen zweifelhaften Ruhm erlangt habende Lorenz Wolf, bis vor wenigen Tagen Rundfunkratschef des BR.

Siehe hier: https://www.sueddeutsche.de/medien/lore ... -1.5521394

Erklärung:

Ich bin ein absoluter Befürworter sowohl der ÖR selbst, als auch der Form ihrer Finanzierung (wofür das Geld ausgegeben wird, da bin ich aber auch ein absoluter Kritiker). Ich sehe nicht, wie die Privaten die Funktionen ausübren sollten oder könnten, die von den ÖR (gottseidank immer noch, leider immer weniger) übernommen werden.

Was soll ich sagen, Du wirst mir wirklich immer sympathischer, Local Zero!

Also wenn Du gezählt hast, dann würde mich die genaue Zählung mal interessieren. Wenn es bei solch öffentlichen Gremien bei solch einem heißen Thema nämlich angeblich "niemanden juckt", dann liegt es näher, dass nicht richtig gezählt wurde.

Edit: gerade bei "staatsnah" kann man ja ohne bösen Willen auseinander liegen.

Tifferette hat geschrieben:Also wenn Du gezählt hast, dann würde mich die genaue Zählung mal interessieren. Wenn es bei solch öffentlichen Gremien bei solch einem heißen Thema nämlich angeblich "niemanden juckt", dann liegt es näher, dass nicht richtig gezählt wurde.

Edit: gerade bei "staatsnah" kann man ja ohne bösen Willen auseinander liegen.

Nochmal: Bitte ignorier´ einfach alles, was ich hier im Forum schreibe. Das hat so keinen Wert mit uns beiden.