Politik

Unter Westfalen hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Welches Ansehen?

Dass er unsere Soldaten nicht in den Irakkrieg geschickt hat.

Nun ja, die deutsche Naivität wurde die Tage schon oft genug thematisiert, aber anderes Thema

Und Gisdol ist nicht mehr Trainer in Moskau.
Ja gut äh, hat jetzt ein Paar Tage gedauert, aber in den lokalen Medien kriegt man vielleicht nicht alles mit.

@Irak: Das war nicht naiv, sondern richtig. Das muss man Gas-Gerd lassen. Und mich würde in der Tat interessieren, ob das tatsächlich jemand kürzlich kritisiert hat. Das kann ich mir nur schwer vorstellen.

Unter Westfalen hat geschrieben:Schröder offensichtlich in Warteposition.
Das Einzige, was er jetzt noch tun könnte, ohne völlig an Ansehen zu verlieren, wäre wenigstens der Versuch, auf seinen Männerfreund einzuwirken.

Er ist nicht sein Freund, er hat ihn gekauft. Ganz simpel und nüchtern. Da gibt es kein Einwirken.

Ich halte dieses Prinzip prinzipiell überhaupt nicht für naiv oder zwecklos: man kann auf Freunde und Partner definitiv einwirken, nur ist der Kreml-Gangster weder Freund noch Partner.

Busch hat zwar gelogen, es war aber richtig Saddam zu entfernen. Ein Putin weniger auf der Welt

Es war kein Bündnisfall. Und mir ist niemand bekannt, der das Versagen der deutschen Außenpolitik in den letzten drei Jahrzehnten ernsthaft damit in Verbindung bringt. Und diese ganze Scheiße hat die Region erst so richtig stabilisiert; ohne den Einmarsch gäbe es dort keinen IS und der Horror in Syrien hätte nicht stattgefunden (Glaskugel aus).

Schröder hatte Busch erst volle Unterstützung zugesagt, um dann später im Wahlkampf plötzlich nichts mehr davon zu wissen.
Im Gegenteil, Schröder hat schon damals mit Putin und Chirac gemeinsame Sache gegen die USA gemacht.
Aber seis drum, will jetzt an dem Ansehen eueres Gerds nicht rumkratzen

so war das:

Aus Wikipedia:

Die US-Regierung Bushs hatte den Sturz Saddam Husseins seit Januar 2001 erwogen. Sie begründete diesen als notwendigen Präventivkrieg, um einen angeblich bevorstehenden Angriff des Iraks mit Massenvernichtungsmitteln auf die USA zu verhindern. Die USA und Großbritannien legten dafür die UN-Resolution 1441 als UN-Mandat für ein militärisches Eingreifen aus. Darin hatte der UN-Sicherheitsrat den Irak unter anderem dafür verurteilt, seiner Verpflichtung zur Beseitigung und Kontrolle seiner Massenvernichtungswaffen nicht nachzukommen, Terrorismus zu unterstützen und seine Bevölkerung zu unterdrücken, sowie alle UN-Mitgliedstaaten autorisiert, „alle notwendigen Mittel“ anzuwenden, um die Einhaltung der UN-Resolutionen durchzusetzen.[5] Jedoch erhielten die USA und Großbritannien kein explizites Mandat vom Sicherheitsrat zum militärischen Angriff. Viele Juristen halten den Irakkrieg daher für einen Bruch des Verbots eines Angriffskrieges in der UN-Charta[6] und somit für völkerrechtswidrig. Die USA und Großbritannien verhinderten mit ihrem Vetorecht jedoch, dass der UN-Sicherheitsrat den Irakkrieg verurteilte. Da im Irak bis auf alte Restbestände keine Massenvernichtungsmittel und keine Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden, hat sich die vorgebrachte Begründung des Irakkriegs als falsch erwiesen.

Welche Rolle Schröder da im Vorfeld gespielt haben soll, würde ich mir mal gerne von higgi erläutern lassen.
Und auch, wie er sich das Entstehen des Isis erklärt.

Der Begriff "uneingeschränkte Solidarität" bezog sich mit Sicherheit nicht auf ein rechtswidriges Vorgehen.

...das mit 9/11 nüscht zu tun hatte...

Dass das entstandene Machtvakuum nicht von vernünftigen Menschen sondern von den Enthauptern gefüllt wurde, zeigt zuallererst einmal überdeutlich, mit was für einer Art Menschen man es da zu tun hat.

Schröder war ein schmieriger und käuflicher Politiker, der unmittelbar nach seiner Abwahl in den russischen Dienst überwechselte und wahrscheinlich schon länger von Putin geschmiert wurde

Erinnern wir uns bitte daran, dass auch Spanien, Portugal, Italien, Großbritannien, Tschechien, Ungarn, Polen und Dänemark den Irak Krieg unterstützt haben. es gab in der EU also auch vernünftige Politiker

higgi hat geschrieben:Dass das entstandene Machtvakuum nicht von vernünftigen Menschen sondern von den Enthauptern gefüllt wurde, zeigt zuallererst einmal überdeutlich, mit was für einer Art Menschen man es da zu tun hat.

Es war damals vollkommenen richtig sich daran nicht zu beteiligen. Wenn man die Begleitumstände dieses Krieges sieht, im Nachhinein betrachtet umso mehr. Ich will hier nur die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen und die Erteilung der Aufträge zum Wiederaufbau der Ölproduktion nennen. Bei diesem Krieg ging es ausschließlich um Öl. Das ganze initiiert von einer US-Regierung die komplett in das Ölgeschäft eingebettet war.

Was da in Wikipedia steht, scheint mir ein bisschen kurz gefasst. Zum Beispiel darf man annehmen, dass Saddam Hussein sehr wohl an Massenvernichtungswaffen gearbeitet hat. Wenn ich mich recht erinnere, sagte Hans Blix seinerzeit, dass er auch welche finden würde, wenn man ihn suchen ließe. Man kann auch davon ausgehen, dass Saddam genug Zeit hatte, Beweise verschwinden zu lassen.

Ich müsste nochmal nachgucken, aber ich meine, dass vom IS wenig bis nix zu hören war, solange der Irak einen kurdischen Präsidenten hatte, der seine Gesundheit dafür opferte, dass dort nicht alles in Anarchie zerfällt. Den hat man im Stich gelassen, so wie auch der ganze Krieg schon beschissen organisiert war. Später hat Trump die Kurden nochmal explizit verraten – allein dafür gehört er an die Wand gestellt müsste er längst im Knast hocken.

Von den (ich glaube) fünf Bedingungen, die für sich allein die Absetzung einer Regierung rechtfertigen, hatte Saddam je nach Lesart bis zu fünf erfüllt – aber genug auf jeden Fall. Der IS-Horror, den man später dort gesehen hat, war in den Neunzigern Saddams Horror.

Ich finde es ziemlich problematisch, bei solchen Fragen Zahlen nebeneinander zu legen. Und dass Saddam Hussein ein dummes Dreckschwein war, dürfte auch unbestritten sein. Aber wie Du selbst sagst - in den Neunzigern. Und zumindest hat das nicht eine ganze Region destabilisiert, mit Millionen Flüchtlingen.

Am Ende des Tages gab es kein UN-Mandat, dafür aber große Sprüche von Kreuzzügen, während die Sprücheklopfer nebenher Guantanamo aufgemacht haben. Gründe für eine Absetzung sind das eine, Gründe für einen (völkerrechtswidrigen) Krieg durch ein paar Kreuzrittern mit schmutzigen Händen eine andere Hausnummer.

Nice Weather hat geschrieben:Was da in Wikipedia steht, scheint mir ein bisschen kurz gefasst.....

Falls du meinen Post damit meinst liegst du falsch. Ich bin beruflich sehr nah an der Ölindustrie und habe die damaligen Vergabepraktiken hautnah miterlebt. Halliburton bekam den Auftrag zum Wiederaufbau der Ölindustrie ohne Ausschreibung und noch bevor der Krieg beendet war, quasi blanko.
Hat der Irak an Massenvernichtungswaffen geforscht oder diese schon produziert? Das ist auch ein gewaltiger Unterschied. Wird jedes Dual-Use-Produkt zum Versuch gerechnet oder erst der reale Einsatz in einer Produktionsanlage? Das ist ebenfalls ein gewaltiger Unterschied.

Cool, Baby, er meinte meinen.

Aber ich sehe da keinen Widerspruch.
Nice hat die Wikipedia-Info ja nicht in Frage gestellt, sondern erweitert.

Dass durch den Irak-Krieg auch/vorwiegend/ausschließlich die amerikanische Ölindustrie mit billigem Öl versorgt werden sollte, scheint mir unstrittig zu sein.

Und wenn ich mich nicht irre, hing die Bush-Family da auch drin.

Von daher.

Problematisch ist es den Angriff auf das Herz der freien Welt durch den islamistischen Terror zu vergessen und mit irgendwelchem kruden Ölquatsch zu argumentieren.
Das Einzige was man den USA vorwerfen kann ist da nicht vollständig aufgeräumt zu haben sondern nur schlampig

Wir vergessen das nicht, higgi.
Wir sind nur nicht so eindimensional aufgestellt.

Ist überzeugend. Da fliegen zwei Flugzeuge in Häuser, und ich greife einfach mal ohne Beweise irgendjemanden an, der mir schon immer ein Dorn im Auge war. Und belüge dafür die UN. Nachdem ich Leute gefoltert und weggeschlossen habe, ohne sie mal einem Richter zu zeigen.

Warum ist mir das nicht früher klar geworden?

Aus welchen Gründen auch immer Schröder sich gegen eine aktive Beteiligung am Irakkrieg entschieden hat, falsch lag er damit keinesfalls. Und mit "deutscher Naivität" hat das auch nichts zu tun. Ganz im Gegenteil waren die USA unglaublich naiv in ihrer Vorstellung dort einen Regimewechsel herbeizuführen. Das war doch in jeglicher Hinsicht ein Desaster.
Vermutlich hatte Schröder vorrangig wahltaktische Motive. Aber die Motive der europäischen Nachbarn, sich zu beteiligen, hatte auch nichts mit etwaigen Gefahren von Seiten des Iraks zu tun. Da ging's drum, sich der Bush-Administration anzubiedern, aus wirtschaftlichem und auch sichherheitspolitischem Kalkül - letzteres jedoch ohne Bezug zum Irak.

Tifferette hat geschrieben:...Da fliegen zwei Flugzeuge in Häuser...

Das ist genau was ich meine

Unter Westfalen hat geschrieben:Wir vergessen das nicht, higgi.
Wir sind nur nicht so eindimensional aufgestellt.

Erzähl das mal Scholz und Co., die sind wenigstens aufgewacht, manche schlummern halt weiter. Ist ja auch ok

higgi hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:...Da fliegen zwei Flugzeuge in Häuser...

Das ist genau was ich meine

Terroristen sind immer & überall scheiße.

higgi hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:...Da fliegen zwei Flugzeuge in Häuser...

Das ist genau was ich meine

Und genau dieser Hussein hat diese Typen kleingehalten.