Politik

Die verstehen vielleicht was von Taktik, aber doch nicht von Strategie .

Zur Frage, was Thomas Fischer gerade macht: das, was er deutlich besser kann als politische Kolumnen schreiben - Strafrecht.

https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/t ... s-fischer/

Höhö.

"Natürlich braucht es einen Kompromissfrieden, der auch für Putin gesichtswahrend ist. Es kann nicht sein, dass eine Seite 100 Prozent verliert, und die andere Seite 100 Prozent gewinnt."

Hat heute tatsächlich eine Frau Schwalm (?) aus Marburg, Hörerin (und Anruferin) der Sendung "Kontrovers" (Deutschlandfunk) gesagt. Ich tippe auf "Friedensaktivistin". Natürlich spricht sie der Ukraine nicht das Recht auf Selbstverteidigung ab, klar. Frau Schwalm ist aber trotzdem "total gegen Waffenlieferungen". Möge der Hetmanat-Kosake sich doch bitte mit Knoblauchzopf und Pferdepeitsche des Russen erwehren. Wenn "both sides!" in der Aufforderung zum Quasi-Suizid mündet. Ab Minute 62:39, gehört heute in "Kontrovers" (Deutschlandfunk).

Link: https://www.deutschlandfunk.de/kontrovers-100.html

Nach dieser Logik darf man in Frau Schwalms Haus einbrechen, den Hund filettieren, den Kühlschrank leerfressen und anschließend kostenlos in ihrem Dachgeschoss wohnen. "Gesichtswahrend" halt, schließlich hat man sich ja nicht das komplette Haus unter den Nagel gerissen.

Ein anderer Anrufer verweist dann noch auf ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages in dem es angeblich heißt, dass Deutschland wegen Waffenleiferungen und Ausbildung bereits "Kriegspartei" geworden sei (https://www.rnd.de/politik/voelkerrecht ... XDIYQ.html). Was die Hannoveraner RND-Journalisten (btw: über die Madsack-Gruppe quasi angestellt bei Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft; und die ist: Tätäärätää: 100%ige Tochterfirma der SPD) nicht schreiben (und was die ebenfalls in die Radio-Sendung eingeladene Pseudo-"Linke" Sahara Wagenknecht - wider besseren Wissens! da bin ich mir absolut sicher, denn blöd ist sie ja nicht - natürlich sofort aufgreift), besorgt dann dankenswerterweise Philipp Dürr (Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät Uni Bonn, Lehrstuhl Mathias Herdegen):

"Der RND jazzt eine im Konjunktiv formulierte Einzelmeinung, die mE auf einer dogmatisch und inhaltlich wenig überzeugenden Analogie des IGH Nicaragua Falls (Zifferr 242 ff.) basieren dürfte (hierzu gerne korrigieren!), zu einer umfassenden völkerrechtlichen Regel hoch. Im Nicaragua-Fall ging es nicht um Unterstützung gegen einen Angriffskrieg, sondern um die Ausstattung und Ausbildung von nicaragischen Rebellengruppen durch die USA. Durch die externe Einmischung in einen innerstaatlichen Konflikt gelten andere Regeln als beim Angriffs Russlands. Statt bei anderen Wissenschaftler*innen nachzufragen, ob die knappe Bewertung Thielbörgers zutrifft, wird schrillen Stimmen der Linkspartei Raum gegeben. Auch die völkerrechtlichen Grauzonen (Ambiguitätstoleranzen) die diese Rechtsordnung ausmachen, werden hier nicht erläutert. Besonders zynisch im Text des RND: "Die Charta der Vereinten Nationen, an die sich auch Russland gebunden fühlt, erlaubt es jedem Staat, einen 'angegriffenen Staat zu unterstützen, ohne dabei selbst Konfliktpartei werden zu müssen'." Staatenpraxis der letzten Wochen verpasst? Ist das bitter - ungeprüft verbreiten andere Medienhäuser den Stuss des @RND_de
. Bereits die Formulierung: „ein Gutachten, das dem RND vorliegt“ - googelt halt das Gutachten oder schaut in den Thread und es liegt euch auch vor, liebe @zeitonline"

Für einen Pazifisten ist das eine Dilemma-Situation. Das kann man doch ohne Häme akzeptieren. Es muss doch nicht jeder zum Bellizisten werden und eine Metamorphose wie Anton Hofreiter durchmachen.

publicenemy hat geschrieben:Das kann man doch ohne Häme akzeptieren.

Wenn auf der einen Seite Putin seinen Angriff auf die Ukraine u.a. damit rechtfertigt, er müsse die Ukraine vom Nationalsozialismus befreien, auf der anderen Seite dann das Völkerrecht seziert wird, um zu ergründen, ob Deutschland durch die Ausbildung ukrainischer Soldaten zur Kriegspartei werden könne, dann kann man das freilich akzeptieren. Aber meinerseits eben nicht ganz ohne Häme, weil das ist schon ziemlich absurd.

Kannst du natürlich machen. Das Dilemma existiert dennoch.

publicenemy hat geschrieben:Für einen Pazifisten ist das eine Dilemma-Situation. Das kann man doch ohne Häme akzeptieren. Es muss doch nicht jeder zum Bellizisten werden und eine Metamorphose wie Anton Hofreiter durchmachen.

Das stimmt. Ich bin hämisch. Ich kann damit aber immer noch besser leben, als es diese angeblichen Pazifisten mit ihrem Zynismus können sollten. Denn mir fehlt bei diesen Leuten (in der jetzigen Situation wohlgemerkt! Bei vielen anderen Gelegenheiten hättest Du mich auf deren Seite gefunden; diesmal nicht) einfach das konkrete. Was genau soll man tun, damit dass passiert, was sie - diese Leute - immer fordern ("Dieser Krieg muss beendet werden!")? Die Unverhandelbarkeit des jetzigen Krieges hat ja nicht der Verteidiger erzeugt, sondern der Aggressor. Und der Spruch ist zwar in den letzten Wochen oft zitiert worden, aber er stimmt trotzdem immer noch zu 100 Prozent: "Wenn die Russen die Waffen niederlegen, ist der Krieg sofort zu Ende. Wenn die Ukrainer die Waffen niederlegen, ist die Ukraine sofort am Ende."

Im übrigen: Ist es nicht paternalistisch argumentiert, der Ukraine vorzuschreiben, dass sie besser nicht kämpfen solle? Gerade von Linken so eine Forderung zu hören ist geradezu absurd bigott. Wo ist da auf einmal ihre emanzipatorische Haltung? Die Ukrainer (und Ukrainerinnen! das ist ganz entscheidend! Sie hatten im Juni letzten Jahres 31.000 aktive Soldatinnen) WOLLEN ja kämpfen! Und sie wissen, dass sie dabei sterben können. Also: Auf Basis welcher Argumente spricht man diesen Menschen dieses Recht ab?

Ich habe die Frage, was bitteschön so "links" an Putins Russland sein soll (auch hier im Forum) schon einmal ganz am Anfang dieses Krieges gestellt, und bis jetzt habe ich noch keine Antwort darauf bekommen. Bis dahin gehe also weiterhin davon aus, dass sich hinter diesem Appeasement meistens schnöder Antiamerikanismus verbirgt. Und bei einigen Linken/Afdlern obendrein möglicherweise ganz banal Korruption. Ohne Putins Geld säßen die nicht im Bundestag.

Wagenknecht sagt in der Sendung am Anfang ja selbst sagt: "Es ist ein verbrecherischer furchtbarer Krieg. Um so mehr muss man alles dafür tun, das er endet." Und endet dann mit der Aussage "Waffenlieferungen beenden diesen Krieg nicht, sie verlängern ihn". Womit belegt sie das? Vielleicht ist ja das Gegenteil richtig: Gerade in diesem Krieg wird eine massive Aufrüstung der Ukraine (zusammen mit schwersten Sanktionen) für ein schnelleres Ende von Kampfhandlungen sorgen. Der Westen/Nato wiederholt in gewisser eine Strategie, mit der man schon den Kalten Krieg gewonnen hat: Man rüstet die Russen zu Tode.

Ist okay und von mir akzeptiert. Mich stören in dieser Diskussion drei Dinge: (1) das von mir angesprochene Dilemma. Dieses sollte akzeptiert werden. (2) Die Behauptung Wandel durch Handel wäre gescheitert. Es kommt hier auf den Betrachtungszeitraum an. Die Handelsverträge wurden mit der UdSSR abgeschlossen. Vor Jahrzehnten. Seither hat sich vieles gewandelt, und zwar zum Positiven. Das hat sich in den letzten Jahren bedauerlicherweise wieder geändert. (3) Die Verallgemeinerung, dass Putin mit „den Russen“ gleichzusetzen ist, ist blödsinnig. Ich kenne eine ganze Menge, die Putin nicht folgen.

publicenemy hat geschrieben:Für einen Pazifisten ist das eine Dilemma-Situation. Das kann man doch ohne Häme akzeptieren. Es muss doch nicht jeder zum Bellizisten werden und eine Metamorphose wie Anton Hofreiter durchmachen.

NACHTRAG: Frau Schwalm und die Wagenkencht haben sich für mich jetzt nicht so angehört, als befänden sie sich in einem Dilemma. In dem man eventuell gerade nicht weiß, was richtig oder falsch gehandelt wäre. Im Gegenteil. Die beiden sind völlig von ihrer Schwurbelei überzeugt. Als Dilemma empfinden sie ihren verlogenen Champagner-Pazifismus nun gerade überhaupt nicht.

publicenemy hat geschrieben:Ist okay und von mir akzeptiert. Mich stören in dieser Diskussion drei Dinge: (1) das von mir angesprochene Dilemma. Dieses sollte akzeptiert werden. (2) Die Behauptung Wandel durch Handel wäre gescheitert. Es kommt hier auf den Betrachtungszeitraum an. Die Handelsverträge wurden mit der UdSSR abgeschlossen. Vor Jahrzehnten. Seither hat sich vieles gewandelt, und zwar zum Positiven. Das hat sich in den letzten Jahren bedauerlicherweise wieder geändert. (3) Die Verallgemeinerung, dass Putin mit „den Russen“ gleichzusetzen ist, ist blödsinnig. Ich kenne eine ganze Menge, die Putin nicht folgen.

Zu 1. siehe meinen Post von eben
Zu 2. Überhaupt nicht. Hätten wir keinen Handel mit Russland getrieben, könnten wir jetzt keine so wirksamen Sanktionen verhängen
Zu 3. Ja, das stimmt. Leider ist das aber eine sehr kleine Minderheit.

publicenemy hat geschrieben: Mich stören in dieser Diskussion drei Dinge: (1) das von mir angesprochene Dilemma. Dieses sollte akzeptiert werden.

Das fällt schwer, denn das von dir angesprochene Dilemma gibt es nicht. Das gäbe es nur dann, wenn es zwischen der Hilfeleistung an die Ukraine in Form von Waffenlieferungen und Ausbildung von Soldaten einerseits, und andererseits der Gefahr, Kriegspartei zu werden, einen Zusammenhang gäbe. Diesen gibt es aber nicht. Denn wer, wann und wieso Kriegspartei wird, entscheidet Putin nach gänzlich anderer Logik.
Natürlich ist die Überlegung, dem Gewaltopfer vielleicht nicht allzu dolle zu helfen, um sich eine Restgunst des Aggressors zu bewahren, auf dass er einen selbst verschonen möge, nur allzu menschlich. Das ist aber kein Dilemma, sondern neben Feigheit vor allem eine moralische Bankrotterklärung.

Meinungsfreiheit hin, Ambiguitätstoleranz her: Aber vielleicht sollte man 93jährige - ehemals durchaus verdiente - Koryphäen sich nicht unbeabsichtigt in der Öffentlichkeit selbst bloßstellen lassen:

Local Zero hat geschrieben:Zu 3. Ja, das stimmt. Leider ist das aber eine sehr kleine Minderheit.

Dem Anschein nach ja
Wahrscheinlicher ist aber dass viele einfach zu Intelligent sind, um sich mit ein paar Dutzend weiteren Demonstranten für 15 Jahre oder länger einknasten zu lassen.
Ändern wird sich das nur wenn viele Millionen gleichzeitig mitmachen und das Ganze von einem Oppositionellen organisiert wird

Local Zero hat geschrieben:Nach dieser Logik darf man in Frau Schwalms Haus einbrechen, den Hund filettieren, den Kühlschrank leerfressen und anschließend kostenlos in ihrem Dachgeschoss wohnen. "Gesichtswahrend" halt, schließlich hat man sich ja nicht das komplette Haus unter den Nagel gerissen.

Und deine Antwort darauf wäre eine Waffenlieferung?

Die Frage ist doch ob die Ukraine den Krieg dadurch gewinnen kann und Putin seine Truppen irgendwann abziehen lässt. Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

flux hat geschrieben:Natürlich ist die Überlegung, dem Gewaltopfer vielleicht nicht allzu dolle zu helfen, um sich eine Restgunst des Aggressors zu bewahren, auf dass er einen selbst verschonen möge, nur allzu menschlich. Das ist aber kein Dilemma, sondern neben Feigheit vor allem eine moralische Bankrotterklärung.

Mit dem verwehren des Einsatzes der NATO brauchen wir nicht mehr über "Feigheit" oder Moral diskutieren. Mit Waffenlieferungen verlängern wir den Krieg, aber keinesfalls den Ausgang. Das ist doch reine Wunschvorstellung. Wir machen unsere Hände nicht Schmutzig und die Ukraine gewinnt den Krieg ...

Nochmal zu Alice Schwarzers Liste der Erstunterzeichner:

Warum haben Nuhr und Polt unterschrieben, Influenzer mit einer wesentlich größeren Reichweite und Prominenz wie Böhmermann und Joko&KLaas aber nicht? Ich bin mir sicher, dass sie zumindest Böhmermann gefragt haben werden. Der ist mittlerweile zu einer der wichtigsten öffentlichen Figuren i.d. deutschen Medienlandschaft geworden, dass wäre ein Mega-Multiplikator gewesen.

Nuhr war wahrscheinlich einfach mal wieder froh, überhaupt eine - bei den Kolleginnen und Kollegen -mehrheitlich akzeptierte Meinung parat haben zu können. Er fühlt sich dadurch jetzt zurück im Schoß der Familie.

Warum steht da nur der Altbarde Reinhard Mey, aber nicht die üblichen verdächtigen "Friedensrocker" wie Niedecken, Tote Hosen, Grönemeyer, Maffay, Lindenberg oder Westernhagen (Nena hat sich ja letzthin selbst abgeschossen).

Warum hat Walsers Tochter zwar ihren Alten, interessanterweise den anderen Walser-Filius, ihren Halbbruder Jakob Augstein nicht zum unterschreiben kriegen können? Der ist über seinen "freitag" ja offen bekennder Moskau-Freund.

Haben die Wells haben unterschrieben, weil Polt unterschrieben hat oder war´s genau andersrum?

Das die Vollmer mitmacht war klar, die hat schon 2014 bei der Krim und der Ostukraine den "Appell für eine andere Russlandpolitik" unterschrieben. Da hat sie wohl gedacht, dass sie jetzt nicht anders kann. Das Selbstbestimmungsrecht wurde der Ukraine im damaligen wie im heutiogen Appell quasi abgesprochen. Dafür wurde er damals von AfD, LINKE und NPD wohlwollend aufgefasst.

Warum hat Welzer unterschrieben, Rosa aber nicht? Der hat sich gestern erklärt. Und ich finde seine Selbstverortung gar nicht so schlecht. Und für mich wird auch klar, warum er Emmas Liste ferngeblieben ist:

https://www.spiegel.de/kultur/waffenlie ... 9c5ce904b1

Es irritiert halt viele (stellenweise auch mich), wenn auf so einer Liste Leute stehen, die man selbst (ich tue das bei einigen) bei anderen Gelegenheiten unterstützen würde, wie Dresen, Kluge, Polt, Selge und Welzer (der Rest ist mir egal, bzw. bereits wegen anderer Anlässe mittlerweile unsymphathisch geworden, siehe Flaßpöhler).

NACHTRAG: Insofern ergibt sich die Bedeutung dieser Liste fast automatisch aus den Namen derer, die NICHT unterschrieben haben. Die, die unterschrieben haben, kann man vernachlässigen. In diesem Punkt.

Iron hat geschrieben:

Local Zero hat geschrieben:Nach dieser Logik darf man in Frau Schwalms Haus einbrechen, den Hund filettieren, den Kühlschrank leerfressen und anschließend kostenlos in ihrem Dachgeschoss wohnen. "Gesichtswahrend" halt, schließlich hat man sich ja nicht das komplette Haus unter den Nagel gerissen.

Und deine Antwort darauf wäre eine Waffenlieferung?

Wenn nötig, sogar eine zweite. Und dritte. Was glaubst Du passiert, träte (kampfbereite und kampferprobte, darüber reden wir hier in dieser Analogie "Ukraine/Frau Schwalm" ja) Frau Schwalm mit geladener Pumpgun vor dem im Dachgeschoss lümmelnden Einbrecher und forderte ihn zum Verlassen ihres Hauses auf?

Iron hat geschrieben:Die Frage ist doch ob die Ukraine den Krieg dadurch gewinnen kann und Putin seine Truppen irgendwann abziehen lässt. Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

Ich kann mir das vorstellen. Ich hatte das ja auch schon oben (Stichwort "die Russen zu Tode rüsten") geschrieben. Und ich bin da nicht der Einzige. Antony Blinken hat das ja genau so gesagt: They can win this war. Und so wie es aussieht, passiert das auch gerade. Z.B. hier:



Und warum passiert es? U.a. deswegen:

Iron hat geschrieben:

flux hat geschrieben:Natürlich ist die Überlegung, dem Gewaltopfer vielleicht nicht allzu dolle zu helfen, um sich eine Restgunst des Aggressors zu bewahren, auf dass er einen selbst verschonen möge, nur allzu menschlich. Das ist aber kein Dilemma, sondern neben Feigheit vor allem eine moralische Bankrotterklärung.

Mit dem verwehren des Einsatzes der NATO brauchen wir nicht mehr über "Feigheit" oder Moral diskutieren. Mit Waffenlieferungen verlängern wir den Krieg, aber keinesfalls den Ausgang. Das ist doch reine Wunschvorstellung. Wir machen unsere Hände nicht Schmutzig und die Ukraine gewinnt den Krieg ...

Mit unentschlossenen, halbherzigen, falschen Waffenlieferungen verlängern wir den Krieg. Indem Westen/NATO das Gegeteil davon tun (würden), verkürzen sie ihn. Die strategische Lage verschlechtert sich für Putin mit jedem Tag, den dieser Krieg länger dauert. Weil seien heimische Wirtschaft langsam ins Delirium taumelt (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 49627.html), seine Soldaten massenhaft abkratzen, weil seine Waffen nicht ausreichen (https://www.newsweek.com/russia-halts-t ... ms-1690388) oder gegen die amerikanischen Javelin machtlos sind (https://www.n-tv.de/politik/Die-toedlic ... 95263.html)

Ich sehe auch keinen russischen Albert Speer, der dem Putin seine rohstoffbasierte Mafia-Abgreiferwirtschaft in Rekordzeit auf Kriegswirtschaft transformiert. Von der Versorgungslage der Zivilbevölkerung ganz zu schweigen. Wenns hart auf hart kommt, muss man sich auf ein weiteres Holodomor einstellen. Russland könnte innerhalb kürzester Zeit ein 2. Nordkorea werden.

Dieses Bild von "Hände nicht schmutzig machen" ist doch für die momentane Lage alles andere als geeigenet, um auch nur irgendetwas zu belegen:

1. hat sich der Westen bereits vor Jahren die Hände schmutzig gemacht. Schon nach 2014 (Krim/Donbas) hätte man beginnen müssen, bei Putin die Dauemnschrauben anzuziehen. Stattdessen füllt man dem noch mit Gasgeld die Kriegskasse (und versaut nebenher die Umwelt)
2. muss sich niemand dafür rechtfertigen, wenn er im Verteidigungsfall dem Aggressor Schaden zufügt.

Spannend wird der 9. Mai. Ob Putin am Tag der Militärparade das Kriegsrecht ausruft und eine Genralmobilmachung anordnet. Dann gehen nicht nur "Kontraktniki" in den Krieg, sondern theoretisch (praktisch hätte ich da noch meine Zweifel, wegen Transportlogistik und Bewaffnungsfähigkeit) zehntausende Wehrpflichtige und Reservisten.

Wie dann sein Volk reagiert?

Warum haben Nuhr und Polt unterschrieben, Influenzer mit einer wesentlich größeren Reichweite und Prominenz wie Böhmermann und Joko&KLaas aber nicht? Ich bin mir sicher, dass sie zumindest Böhmermann gefragt haben werden. Der ist mittlerweile zu einer der wichtigsten öffentlichen Figuren i.d. deutschen Medienlandschaft geworden, dass wäre ein Mega-Multiplikator gewesen.

nun ich gehe stark davon aus, dass Böhmermann einfach diese Ansicht nicht unterstützt

Spielt eigentlich keine Rolle, ob es sich Deutschland mit Russland völlig verscherzt,- oder nicht. Die hassen inzwischen eh die ganze westliche Welt. Irgendwann nimmt sie keiner mehr ernst, bzw. die Gefahr dass ein von Sanktionen hungriger und ums überleben kämpfender Riese sich mit aller Macht wehrt, nimmt täglich zu.
Eine etwaige Einsicht kann man von den Russen sicher nicht erwarten.
https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... oeren.html

de mappes hat geschrieben:

Warum haben Nuhr und Polt unterschrieben, Influenzer mit einer wesentlich größeren Reichweite und Prominenz wie Böhmermann und Joko&KLaas aber nicht? Ich bin mir sicher, dass sie zumindest Böhmermann gefragt haben werden. Der ist mittlerweile zu einer der wichtigsten öffentlichen Figuren i.d. deutschen Medienlandschaft geworden, dass wäre ein Mega-Multiplikator gewesen.

nun ich gehe stark davon aus, dass Böhmermann einfach diese Ansicht nicht unterstützt

Da könntest Du recht haben. Weil mir das keine Ruhe gelassen hat (und weil ich Böhmi-Fan bin), habe ich mal nachgehört:

Über die Forderungen, die im "Offenen Brief an Kanzler Scholz" in der Emma aufgestellt werden:

"...ich finde, dass ist ein derart autoritäres, falsches, rückwärtsgewandtes und total gefährliches Denken. Und ich weiß, woher das kommt:, nämlich, "Nie wieder Krieg!". Nie wieder Krieg bedeutet aber mit Blick...oder aber als Deutsche: Nie wieder Angriffskrieg! WIR SOLLEN NIE WIEDER WERDEN, WIE RUSSLAND GERADE IST! Aber: es gibt - wenn jemand eine Angriffskrieg startet, nämlich die Russen gegen die Ukraine - natürlich die völlig legitime Position - und ich finde, die einzig richtige - das man dem etwas entgegensetzen muss. Und man macht das sowohl mit Sanktionen, und wenn das nicht anders geht, dann hilft man dem überfallenen Land mit Waffen. Es nützt nichts, was willst Du denn machen?...Es kommt jemand in dein Land und schlägt Dich tot. Und was machst Du denn dann? Und allen Ernstes sagt dann Dieter Nuhr und sagen 27 Top-Intellektuelle (sagt er tatsächlich so, höhö) wie Lars Eidinger und andere: Die Ukraine soll sich mal nicht so anstellen, die soll mal ein bisschen leise machen."

Jan Böhmermann im Podcast "Fest&Flauschig" vom 30.4.22, "Ratten in der VIP-Lounge", ab Minute 51:35.

Aleksiander hat geschrieben:Spielt eigentlich keine Rolle, ob es sich Deutschland mit Russland völlig verscherzt,- oder nicht. Die hassen inzwischen eh die ganze westliche Welt. Irgendwann nimmt sie keiner mehr ernst, bzw. die Gefahr dass ein von Sanktionen hungriger und ums überleben kämpfender Riese sich mit aller Macht wehrt, nimmt täglich zu.
Eine etwaige Einsicht kann man von den Russen sicher nicht erwarten.
https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... oeren.html

Sowas kommt bei denen angeblich seit Jahren dauernd im Fernseh.

Nice Weather hat geschrieben:

Aleksiander hat geschrieben:Spielt eigentlich keine Rolle, ob es sich Deutschland mit Russland völlig verscherzt,- oder nicht. Die hassen inzwischen eh die ganze westliche Welt. Irgendwann nimmt sie keiner mehr ernst, bzw. die Gefahr dass ein von Sanktionen hungriger und ums überleben kämpfender Riese sich mit aller Macht wehrt, nimmt täglich zu.
Eine etwaige Einsicht kann man von den Russen sicher nicht erwarten.
https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... oeren.html

Sowas kommt bei denen angeblich seit Jahren dauernd im Fernseh.

Klint nach einer Kids-Gang, die auf dem Pausenhof "Supertrumpf: Starke Panzer" spielen:
https://www.ravensburger.de/produkte/sp ... index.html

Was mich am meisten irritiert sind die widersprüchlichen Berichte über die aktuelle Lage.
Erst heißt es die Russen kommen nicht voran und müssen schwere Verluste hinnehmen, auf der gleichen Seite weiter unten steht dann das genaue Gegenteil
Dafuq?

higgi hat geschrieben:Was mich am meisten irritiert sind die widersprüchlichen Berichte über die aktuelle Lage.
Erst heißt es die Russen kommen nicht voran und müssen schwere Verluste hinnehmen, auf der gleichen Seite weiter unten steht dann das genaue Gegenteil
Dafuq?

Das ist diese berühmte im Kriege immer zuerst gestorbene Wahrheit.

Ja, ist natürlich ganz sachliche Debatte!

Ich bewerte die Debatte erst dann abschließend, wenn sich Titanic und die Apothekenumschau auch noch gemeldet haben.