tbd aka Rufus hat geschrieben:Ich bin halt kein Schweizer und finde Schweizer Verhalten (Bestechung) eben nicht schön
.
Local Zero hat geschrieben:Na "net", steht jedenfalls so da. Für mich heißt das: totale Negation, 100% Ablehnung. Oder hat "net" Abstufungen?Goofy hat geschrieben:Trotz oder wegen.
Wie sehr Rufus seine Verwandten in der Schweiz mag, bleibt offen.
tbd aka Rufus hat geschrieben:3) Meinst du etwa die PN, in der du mir geantwortet hast und etwas von Verwandtschaft in Bayern geschrieben hast und du deswegen die bEIERn "magst"
Und bevor du jetzt wieder sauer wirst, das mit deiner bayrischen Verwandtschaft hast du doch mittlerweile auch selber hier geschrieben, sprich, es ist kein Geheimnis
Als ich das gelesen hatte, dachte ich, mich tritt ein Pferd, wen oder was interessiert deine Verwandtschaft???
Deswegen habe ich dir auch nicht mehr geschrieben.
Ich hab auch Verwandte in der Schweiz und mag die trotzdem net.
Und wenn schon, dann könntest du wenigstens Charakter zeigen und 1860 (oder einen bayrischen Dorfverein) mögen aber nicht die Unaussprechlichen (Stichwort Underdog!)
Durch welche inhaltliche Bedeutung ist das Wort "net" noch definiert (außer englisch für "Netz")?Goofy hat geschrieben:Local Zero hat geschrieben:Na "net", steht jedenfalls so da. Für mich heißt das: totale Negation, 100% Ablehnung. Oder hat "net" Abstufungen?Goofy hat geschrieben:Trotz oder wegen.
Wie sehr Rufus seine Verwandten in der Schweiz mag, bleibt offen.
Und das kannst du aus dieser Aussage schließen?
O.k., meine erste Interpretation - dann isch mir des jetzttbd aka Rufus hat geschrieben:... das "die" war ja auch auf meine Verwandtschaft gemünzt.
.
Deswegen? Ach komm, bleib.tbd aka Rufus hat geschrieben:Endgültig
tbd aka Rufus hat geschrieben:Mustermann hat geschrieben:tbd aka Rufus hat geschrieben:Ich bin halt kein Schweizer und finde Schweizer Verhalten (Bestechung) eben nicht schön
Ah, o.k., doch alle Schweizer
- Missverständnis meinerseits:
Ich hab' bei
"Ich hab auch Verwandte in der Schweiz und mag die trotzdem net."
das "die" auf die Verwandten bezogen, nicht auf die Schweiz
das "die" war ja auch auf meine Verwandtschaft gemünzt.
I wo. Ich arbeite zwar in der CH und mag die Schweizer, die dort arbeiten (ja, da gibt's welche), ganz gern, aber gerade deshalb kann ich die doch hochnehmen, wie auch umgekehrt natürlich.tbd aka Rufus hat geschrieben:Ich merk schon, ich hab mich mit meiner Abneigung gegen die Schweiz in eine Zwickmühle gebracht aus der ich nicht mehr raus komme. ...
) halt nicht magst, ist das doch nicht mein Problem .
Auswurf hat geschrieben:bayerischen Verwandtschaft
TIFFI
Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Weg für die Herausgabe von Steuerunterlagen des Ex-Präsidenten Donald Trump an einen Kongressausschuss freigemacht. Der Supreme Court wies einen Antrag von Trumps Anwälten ab, die Übermittlung der Steuerdokumente aufzuhalten. Der Republikaner hatte sich über Jahre auf rechtlichem Weg gegen die Herausgabe der Unterlagen gewehrt und scheiterte nun schließlich an höchster Stelle.
Alles Kommunisten am Supreme Court.Goofy hat geschrieben:Donald Trump hat ein Problem.
Die Demokraten bekommen seine Steuerunterlagen - und das noch bevor die Republikaner ab Januar die Mehrheit im Repräsentantenhaus haben.Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Weg für die Herausgabe von Steuerunterlagen des Ex-Präsidenten Donald Trump an einen Kongressausschuss freigemacht. Der Supreme Court wies einen Antrag von Trumps Anwälten ab, die Übermittlung der Steuerdokumente aufzuhalten. Der Republikaner hatte sich über Jahre auf rechtlichem Weg gegen die Herausgabe der Unterlagen gewehrt und scheiterte nun schließlich an höchster Stelle.
https://www.sueddeutsche.de/politik/tru ... -1.5701369
Randnotiz: Das Gericht hat einstimmig entschieden
Goofy hat geschrieben:Donald Trump hat ein Problem.
Die Demokraten bekommen seine Steuerunterlagen - und das noch bevor die Republikaner ab Januar die Mehrheit im Repräsentantenhaus haben.Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Weg für die Herausgabe von Steuerunterlagen des Ex-Präsidenten Donald Trump an einen Kongressausschuss freigemacht. Der Supreme Court wies einen Antrag von Trumps Anwälten ab, die Übermittlung der Steuerdokumente aufzuhalten. Der Republikaner hatte sich über Jahre auf rechtlichem Weg gegen die Herausgabe der Unterlagen gewehrt und scheiterte nun schließlich an höchster Stelle.
https://www.sueddeutsche.de/politik/tru ... -1.5701369
Randnotiz: Das Gericht hat einstimmig entschieden
Spielgerät hat geschrieben:Erstaunlich. Einige der ultrarechten Clowns haben ihm ja ihre Mitgliedschaft im Gericht zu verdanken. Jetzt sehen sie die Chance ihn los zu werden? Das würde ihnen natürlich ersparen, sich noch öfters "erkenntlich" zu zeigen.
Naja, Clarence Thomas ist wegen seiner irren Alten schon nicht ganz unproblematisch als Richter.Goofy hat geschrieben:Spielgerät hat geschrieben:Erstaunlich. Einige der ultrarechten Clowns haben ihm ja ihre Mitgliedschaft im Gericht zu verdanken. Jetzt sehen sie die Chance ihn los zu werden? Das würde ihnen natürlich ersparen, sich noch öfters "erkenntlich" zu zeigen.
Wenn man an Verschwörung glauben will, dann ja.
Vielleicht sind das aber auch einfach nur Richter, die auf Basis der Gesetze entscheiden wollen.
Im Zweifel Bisschen mehr in die eine oder andere Richtung, klar, so lange vertretbar.
Und hier war die Sachlage wohl eindeutig.
Ich kenn mich aber in Amerika nicht so aus.
Goofy hat geschrieben:Spielgerät hat geschrieben:Erstaunlich. Einige der ultrarechten Clowns haben ihm ja ihre Mitgliedschaft im Gericht zu verdanken. Jetzt sehen sie die Chance ihn los zu werden? Das würde ihnen natürlich ersparen, sich noch öfters "erkenntlich" zu zeigen.
Wenn man an Verschwörung glauben will, dann ja.
Vielleicht sind das aber auch einfach nur Richter, die auf Basis der Gesetze entscheiden wollen.
Im Zweifel Bisschen mehr in die eine oder andere Richtung, klar, so lange vertretbar.
Und hier war die Sachlage wohl eindeutig.
Ich kenn mich aber in Amerika nicht so aus.
Edith meint grad noch, dass die Richter vielleicht auch unter der neuen Regierung möglichst lange den Job behalten wollen.
Unqualifizierter Einwurf mal wieder. Weiber ...
Ja, aber sie können auch des Amtes enthoben werden. Impeachment ist auch da möglich.Spielgerät hat geschrieben:Hast du auch tatsächlich nicht, denn die Richter werden auf Lebenszeit ernannt. ...Goofy hat geschrieben:Spielgerät hat geschrieben:Erstaunlich. Einige der ultrarechten Clowns haben ihm ja ihre Mitgliedschaft im Gericht zu verdanken. Jetzt sehen sie die Chance ihn los zu werden? Das würde ihnen natürlich ersparen, sich noch öfters "erkenntlich" zu zeigen.
Wenn man an Verschwörung glauben will, dann ja.
Vielleicht sind das aber auch einfach nur Richter, die auf Basis der Gesetze entscheiden wollen.
Im Zweifel Bisschen mehr in die eine oder andere Richtung, klar, so lange vertretbar.
Und hier war die Sachlage wohl eindeutig.
Ich kenn mich aber in Amerika nicht so aus.
Edith meint grad noch, dass die Richter vielleicht auch unter der neuen Regierung möglichst lange den Job behalten wollen.
Unqualifizierter Einwurf mal wieder. Weiber ...
Spielgerät hat geschrieben:Es gibt also überhaupt keinen Anlass, mich in die Nähe von Verschwörungstheoretikern zu rücken.
ja eben.Spielgerät hat geschrieben:Ich habe in meinem Text ein Fragezeichen gesetzt und im Konjunktiv formuliert.
Spielgerät hat geschrieben:Ich habe mit deiner Art der Gesprächsführung ein Problem.
