Politik

Stimmt au wiedr.

Rufmord, so was.

Wir könnten sammeln und dir eins schicken, vielleicht ein generalüberholtes.

Die ganze Familie bei uns hat Samsung.
Nur die älteste Enkelin hat sich vom Geld zu ihrem 18. Geburtstag ein Eifohn gekauft.


Und immer noch keine Notfallbevorratung.

Unter Westfalen hat geschrieben:Die ganze Familie bei uns hat Samsung.

Besser als Corona!

Strafraumgitarre hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Die ganze Familie bei uns hat Samsung.

Besser als Corona!

Sicher?

Unter Westfalen hat geschrieben:Die ganze Familie bei uns hat Samsung.

Sehr schöne Antwort

freitag, samsung, sonntag

samsung und delilah

eins zwo test
.. hätte in de gedichtefred nai missa

Strafraumgitarre hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Die ganze Familie bei uns hat Samsung.

Besser als Corona!

Was isch bessor?

Corona oddor Corona-rinsuffizienz?

Tifferette hat geschrieben:Aha. Warum?

Ich finde es bedenklich, wer jeder ohne irgendein berechtigtes Interesse Einsicht in ein Register nehmen darf, dass in der Grundkonstruktion für etwas ganz anderes da ist. Man kann das gerne anders sehen. Aber "sprachlos" ist da doch etwas übertrieben. Dadurch wird das Transparenzregister ja nicht zur Geheimsache. Nur muss man halt darlegen, warum man sensible Daten über Dritte einsehen will.

Habe das Urteil jetzt mal gelesen. Und siehe da - der EuGH betont ausdrücklich, dass zB die Presse sowie sonstige Organisationen, die einen Bezug zur Geldwäscheprävention aufweisen, ein berechtigtes Interesse haben. Das ist eine sehr ausgewogene Entscheidung, da sind ein paar Leuten offensichtlich die kenntnisfreien Gäule durchgegangen.

Einwurf aus der Praxis:

Zunächst einmal, Ich bin selbst eingetragen in diesem Transparenzregister und natürlich flucht man da erstmal über diese neue Verwaltungsidee. Die Strafe, die einem aber ab 01.07.2023 für eine Nichteintragung drohen sind dann doch so empfindlich, dass man sich damit auseinandersetzt. Natürlich liegt der Sinn des Registers darin, um wirtschaftliche Verflechtungen zu tracken, und das ist ja auch sinnvoll. Dass es digitalisiert erfolgt, hat imho keinen großen Zusatznutzen, aber es hilft natürlich den Ermittlungsbehörden. So oder so, es ist hinsichtlich des "Geldwäscheparadieses" Deutschland natürlich eine Verschärfung. (Die Diskussion hatte ich an anderer Stelle). Steuerrechtlich gesehen ist Deutschland ein "Holding"-Paradies. Insofern halte ich das Transparenzregister für eine sinnvolle Einrichtung.

Neben meiner eigenen Eintragungspflicht, bin ich ebenso selbst in der Lage, andere Menschen in diesem Register zu hinterlegen. Deswegen kann ich aus eigenem Interesse (zur Prüfung der eigenen Pflichterfüllung) diese Eintragungen einsehen. Ich darf also aus der Praxis vermelden, dass man so zwei Klicks (ok, sagen wir besser 15 Klicks) von den gewünschten Ergebnis entfernt ist. Das ist schon etwas erstaunlich unter dem Aspekt des Datenschutzes, aber wenn ich das Urteil von Tiffi auch lesen würde (und das ist ein großes würde), käme ioch vermutlich auch auf die entsprechende Abwägung. Zwar soll jeder Zugriff auf Registerinformationen immerhin einen Genehmigungsprozess auf Registerseite durchlaufen, aber mir scheint das lediglich ein vollautomatischer Prozess zu sein.

Mir geht es in erster Linie um die Rezeption in den Medien. Die meisten Leute haben das noch nicht mal angeschaut, bevor sie mit dem Rumbrüllen angefangen haben. Da war zB ein "meinungsstarker" Beitrag in einem dieser BWL-Medien (ich glaube, es war diese vertrottelte Wirtschaftswoche), da konnte man nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, "Europa erschwert Kampf gegen Geldwäsche", aaargh. Denn beim Lesen des Urteils wird SEHR schnell klar, dass der EuGH zwar ein berechtigtes Interesse fordert, das aber SEHR weit ausgelegt wird. Was völlig sachgerecht ist.

Aus der Praxis (okay, wurde mir so zugetragen): mehrere Länder haben ihre Transparenzregister ganz dichtgemacht, und auch in Deutschland hakt es da jetzt wohl gewaltig. Mit der Konsequenz, dass den geldwäscherechtlichen Pflichten bei Vertragsschluss häufig nicht nachgekommen werden kann. Supi...

Kommt halt immer ein bissle drauf an. Du warst ja auch zuversichtlich, dass die obersten Richter in den USA nix allzu politisches im Schilde führen. Pfeifendeckel.

Nana. Bitte nix in den Mund legen, oder halt sauber zitieren. Dann wüsste ich zB auch, was Du genau meinst.

DAS WAR SO. Ich hab’s extra schwammig formuliert.

Es ging seinerzeit um Kavanaugh. Mittlerweile treiben’s die da bunter und bunter im Supreme Court – haben wir hier nicht besprochen, aber dein “Abwarten” fand ich seinerzeit schon sehr optimistisch.

ACH SO.

Ich hatte mal geschrieben: es wird in manchen Medien so getan, als würden die konservativen Richter ihren guten Buddy Donald Trump im Speziellen vor allem schützen, was da so kommt. Und das ist halt Blödsinn. Richtig ist, dass die in Sachen Knarren und Abtreibung genau so entschieden haben, wie es erwartet wurde.

Ah, Kavanaugh, der alte Charmeur. Natürlich musste man auch da erstmal abwarten. Was denn sonst? Und im übrigen - in welchen Entscheidungen wurde es denn da "bunter und bunter" getrieben?

Ich erinnere mich zB an eine "Kritik" einer Kavanaugh-Entscheidung auf einer Webseite (Vice? Atlantic?), bei der einfach nur klar war, dass der "Kritiker" rein gar nichts verstanden hatte.

Ich spekuliere jetzt mal - es geht um Roe v Wade. Wer sich übrigens die alte Entscheidung anschaut, sowohl in ihrer Reichweite als auch in ihrer Begründung, der kann daran (bei allem Respekt vor der großen RBG) durchaus Dinge finden, die schwierig sind. Eine solche Begründung wie dort würde zB (auch) in Deutschland verfassungsrechtlich nicht halten. Und (das ist jetzt meine nicht-juristische Meinung) die Möglichkeit eines fast schrankenlosen Schwangerschaftsabbruchs finde ich im Ergebnis auch schwierig.

Darüber wird aber in den Medien so gut wie nie gesprochen. Da heißt es dann "wer gegen Roe v Wade war, ist böse". Wenn ich mich zwischen einem Abtreibungsverbot und Roe v Wade entscheiden müsste, dann würde ich natürlich für letzteres votieren. Das ändert aber nichts daran, dass auch das eine Extremposition ist, bei der ich die Kritik schon ein Stück weit nachvollziehen kann - politisch wie juristisch.

Roe v Wade war damals eine Entscheidung, die die Mehrheit der Amerikaner so nicht wollte. Jetzt ist sie aufgehoben, und selbst in manchen erzkonservativen Staaten wird gemerkt, dass sich die Meinung gedreht hat. Nun sollen halt die Gesetzgeber der Bundesstaaten was draus machen - auch hierauf hat die konservative Mehrheit in der letzten Entscheidung hingewiesen. Was ich aus demokratischer Sicht für sehr nachvollziehbar halte. Wird aber auch nur wenig drüber berichtet. Denn nochmals: mir geht es hier (und ging es da oben) in erster Linie um Medienkritik.

Tifferette hat geschrieben:ACH SO.

Ich hatte mal geschrieben: es wird in manchen Medien so getan, als würden die konservativen Richter ihren guten Buddy Donald Trump im Speziellen vor allem schützen, was da so kommt. Und das ist halt Blödsinn. Richtig ist, dass die in Sachen Knarren und Abtreibung genau so entschieden haben, wie es erwartet wurde.

also, ich bin ein "furchtbarer jurist" aber auch gefühlte quellen sprudeln
- deshalb, und ohne Beleg...

ich hab's auch wie nice in erinnerung.. oder wie ich.. von wegen
- "keine sorge jungs, da können die noch so sehr von trump berufen worden sein,
die bleiben unabhängig und werden den neuen Rechten nicht den weg pflastern, die steigbügel halten, erfüllungsgehilfen sein"


ps
wie nennt man die eigentlich- von tea partei über trump und de santis ?
Alt-Right - passt das für alles ?

Die haben in genau den beiden Fragen, in denen die Weltanschauung entscheidend ist, so gestimmt wie erwartet. Alles weitere ist aus meiner Sicht nicht belegbar. Da ging es mal so, mal so. Und alles im verfassungsrechtlichen Rahmen. Nix Erfüllungsgehilfen.

Dieses "Gefühlte" ist GENAU das Ergebnis der teils sehr einseitigen, teils einfach kenntnisfreien Berichterstattung in den deutschen Medien zu tun, die ich kritisiere. Hat man hier freilich nicht exklusiv.

ok, diesmal schreib ich mir auf, was Du grade geschrieben hast
hehe et mercie

...wobei der Clarence Thomas wohl ein echter Problemfall ist, der scheint abgedriftet zu sein.

mensch,
ein bilderrätsel für die älteren

Wie Europa von russischer Energie abhängig wurde
https://www.bpb.de/themen/wirtschaft/eu ... kwd=515221