Politik. Deutschland.

Goofy hat geschrieben:aber, ... flux ... versteh ich jetzt nicht.

Es geht darum, ob Essen aus Mülltonnen unbestraft genommen werden darf.
Dachte ich.

Im Prinzip ja, und die Entkriminalisierung des "Containerns" ist ja durchaus ein sehr sympathisches Anliegen. Worum es mir geht, ist, dass die Entrkiminalisierung des Containerns nicht nur das Containern entkriminalisiert, sondern eben auch fundamentale Rahmenbedingung für weitere Akteure verändert, etwa Konsumenten und Händler. Und ich finde, die Folgen dieser veränderten Rahmenbedingungen sollte man zumindest mal ins Kalkül ziehen und nicht - wovon du dich erfreulicherweise distanziert hast - als "ideologischen Quatsch" abkanzeln. Und wenn man diese Folgen ins Kalkül zieht, ist das gut gemeinte Anliegen nicht gleich falsch, aber dessen Richtigkeit auch nicht mehr ganz so offenkundig.

publicenemy hat geschrieben:Quatsch mit Soße. Es geht nicht um den materiellen Wert der Lebensmittel im Abfallcontainer, sondern um den Wert, den die Dinge für denjenigen, der sie wegwirft haben. Und dieser Wert ist Null. Daraus kann man ableiten, dass da keine Eigentümerinteressen mehr da sind. Das sage ich mal so als Nichtjurist.

Wenn man aus dem schwindenden materiellen Wert von Lebensmitteln etwa bei nahendem Mindesthaltbarkeitsdatum ableiten würde, dass damit auch Eigentumsrechte verloren gehen, würde auf dem "Quatsch mit Soße"-Becher nicht "-30%" sondern "Heute -30%, ab Morgen kostenlos" stehen. Wer würde nicht bis Morgen warten und welche Folgen hätte das für den Handel mit Lebensmitteln?

publicenemy hat geschrieben:Was für ein Eigentumsrecht wird mir entzogen, wenn ich dieses Eigentum in den Müll werfe?

Keins. Hat das jemand geschrieben?

flux hat geschrieben: "Heute -30%, ab Morgen kostenlos" stehen. Wer würde nicht bis Morgen warten

"Morgen kostenlos, da MHD Überschriften, hinter dem Markt im dreckigen Container. Begraben unter unserem restlichen Müll.
Selbstbedienung. "


Ja, da würden Leute kommen und den ganzen Mercedes vollladen ...

Jeder weiß, was MHD heißt.

"Quatsch mit Soße"-Becher nicht "-30%" sondern "Heute -30%, ab Morgen kostenlos" stehen. Wer würde nicht bis Morgen warten und welche Folgen hätte das für den Handel mit Lebensmitteln?

Du?


leute, welche containern, kaufen überwiegend nicht im rewe ein, sondern bei netto.
Der normalbürger gibt sich nicht die blöße und die tendenz geht ja bei vielen dahin, dass sie nichts kaufen, was nicht noch ewig haltbar ist.
Ausserdem kaufen leute gezielt ein und wollen nicht das, was zufällig im container liegt.

zero meint, keiner müsse theoretisch hungern...
Praktisch essen viele der sozial Schwachen wahrscheinlich größeren fertig billigmüll aus dem regal, als es das gemüse mit braunen stellen, aus dem container wäre.
Leute, welche aus scham oder anderen gründen keinen antrag auf unterstützung stellen, sind nicht berechtigt zur tafel zu gehen

flux
ps
Du fürchtest also den geiz der reichen?
Dann ist der das problem, aber das ist ja nicht neues

Ersteres, also Sturm im Wasserglas.

publicenemy hat geschrieben:Ersteres, also Sturm im Wasserglas.

Eindeutig an der Segglkompetenz zu erkennen, dass gestern kein Seggl drauf reagiert hat und weggeworfenes Essen wichtiger ist.



Trotzdem, es ist unruhig genug in der Regierung, das hat grad noch gefehlt. Entsprechende Personen mit anderen Interessen werden versuchen, es zu nutzen.

Stolperstein im Wasserglas!

Huch, selbst die FDP ist mit im Containerboot.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/marco ... 96fccbbb0a

Was sagt da jetzt der Ideologe? Das ist doch ein MASSIVER Eingriff in die Eigentumsrechte von Milliarden und Abermilliarden Unschuldiger?!

Solange mir keiner das schimmlige Brot aus meiner Biotonne holt ...

higgi hat geschrieben:Solange mir keiner das schimmlige Brot aus meiner Biotonne holt ...

Damit sprichts du ein Problem an, das größer als die Eigentumsfrage ist (die gesetzgeberisch leicht zu lösen wäre). Wer haftet, wenn die Hälfte der Tafelbesucher an Mäusepest oder Salmonellen erkrankt, weil die kleinen Nager auf das Schimmelbrot gekackt haben, bevor es containert wurde?

Frankreich hat eine pragmatische Lösung gefunden. Ab einer gewissen Größe (geht glaube ich nach qm2) ist es Supermärkten verboten, abgelaufene, aber noch genießbare Lebensmittel wegzuwerfen.

Goofy hat geschrieben:

publicenemy hat geschrieben:Ersteres, also Sturm im Wasserglas.

Eindeutig an der Segglkompetenz zu erkennen, dass gestern kein Seggl drauf reagiert hat und weggeworfenes Essen wichtiger ist.



Trotzdem, es ist unruhig genug in der Regierung, das hat grad noch gefehlt. Entsprechende Personen mit anderen Interessen werden versuchen, es zu nutzen.

zumindest Uwe hat es überhaupt nicht gelesen
Ich finde das Thema aber auch interessant, aber da keine Debatte ongoing war, hielt ich mich zurück...

Mein Kommentar dazu: Warum immer wieder von solchen Leuten? Nötig haben sie es mit Sicherheit nicht...wie bei Steuerhinterziehung verstehe ich es einfach nicht

Spielgerät hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Solange mir keiner das schimmlige Brot aus meiner Biotonne holt ...

Damit sprichts du ein Problem an, das größer als die Eigentumsfrage ist (die gesetzgeberisch leicht zu lösen wäre). Wer haftet, wenn die Hälfte der Tafelbesucher an Mäusepest oder Salmonellen erkrankt, weil die kleinen Nager auf das Schimmelbrot gekackt haben, bevor es containert wurde?

Frankreich hat eine pragmatische Lösung gefunden. Ab einer gewissen Größe (geht glaube ich nach qm2) ist es Supermärkten verboten, abgelaufene, aber noch genießbare Lebensmittel wegzuwerfen.

wenn du das Thema gerade ansprichst: wer entscheidet, ob es noch genießbar ist? (zB wegen Schimmel ect)
Müsste ja noch jemand prüfen
Oder geht das Risiko mit dem Containerer "heim"?

Spielgerät hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Solange mir keiner das schimmlige Brot aus meiner Biotonne holt ...

Damit sprichts du ein Problem an, das größer als die Eigentumsfrage ist (die gesetzgeberisch leicht zu lösen wäre). Wer haftet, wenn die Hälfte der Tafelbesucher an Mäusepest oder Salmonellen erkrankt, weil die kleinen Nager auf das Schimmelbrot gekackt haben, bevor es containert wurde?

Frankreich hat eine pragmatische Lösung gefunden. Ab einer gewissen Größe (geht glaube ich nach qm2) ist es Supermärkten verboten, abgelaufene, aber noch genießbare Lebensmittel wegzuwerfen.

Spontan hätt ich gesagt dass jedem der da was aus der Tonne holt klar sein muss, dass diese Lebensmittel evt. nicht mehr genießbar sind und man niemand dafür haftbar machen kann, wenn man es doch tut

schwachsinn
natürlich gilt da die eigenverantwortung des Essenden

über was für einen scheiss ihr nachdenkt - voll deutsch

Die Diskussion über die Gefahren verschimmelter Lebensmittel begann zeitgleich mit dem Entstehen unserer Wohlstandsgesellschaft.

Schlaubischlumpf Auspuff hat geschrieben:schwachsinn
natürlich gilt da die eigenverantwortung des Essenden

über was für einen scheiss ihr nachdenkt - voll deutsch

Wie immer ein bereichernder, sachlich ausgewogener und wohldurchdachter Beitrag von dir.
Ich erwarte nicht, dass du dich mit den Links beschäftigst, aber vielleicht interessiert es den einen oder anderen hier:

https://www.bundesverfassungsgericht.de ... 0-075.html
https://taz.de/Gerichtsbeschluss-zum-Co ... /!5702737/

Auspuff

Spielgerät hat geschrieben:

Schlaubischlumpf Auspuff hat geschrieben:schwachsinn
natürlich gilt da die eigenverantwortung des Essenden

über was für einen scheiss ihr nachdenkt - voll deutsch

Wie immer ein bereichernder, sachlich ausgewogener und wohldurchdachter Beitrag von dir.
Ich erwarte nicht, dass du dich mit den Links beschäftigst, aber vielleicht interessiert es den einen oder anderen hier:

https://www.bundesverfassungsgericht.de ... 0-075.html
https://taz.de/Gerichtsbeschluss-zum-Co ... /!5702737/

Der Eigentümer der Lebensmittel wollte diese bewusst einer Vernichtung durch den Abfallentsorger zuführen, um etwaige Haftungsrisiken beim Verzehr der teils abgelaufenen und möglicherweise auch verdorbenen Ware auszuschließen. Bereits das Interesse des Eigentümers daran, etwaige rechtliche Streitigkeiten und Prozessrisiken auszuschließen und keinen erhöhten Sorgfaltspflichten im Hinblick auf die Sicherheit der Lebensmittel ausgesetzt zu sein, ist im Rahmen der Eigentumsfreiheit nach Art. 14 Abs. 1 GG grundsätzlich zu akzeptieren.

So. Dann soll Cem das klären. Das Gericht ruft die Regierung ja fast schon dazu auf, es zu ändern.

Und natürlich wäre es Schwachsinn, wenn der, der Essen aus dem Mülleimer nimmt und isst, den Besitzer des Mülleimers verklagen kann, wenn ihm danach schlecht wird.

Unter Westfalen hat geschrieben:Die Diskussion über die Gefahren verschimmelter Lebensmittel begann zeitgleich mit dem Entstehen unserer Wohlstandsgesellschaft.

Die Älteren erinnern sich

GERÄT
werden sehen, ob's daran scheitert

halte cem für intelligent und bin mir sicher, er und buschi (justizminister)
stolpern nicht in die erste hürde

Auswurf hat geschrieben:GERÄT
werden sehen, ob's daran scheitert

halte cem für intelligent und bin mir sicher, er und buschi (justizminister)
stolpern nicht in die erste hürde

Buschi soll sich dann auch mal drum kümmern, dass der Verzehr anderer, auch essbarer, Pflanzen nicht mehr verboten ist.
Bekommen die dann auch ein MHD?

Gibt bestimmt gute Containerpartys

Goofy hat geschrieben:

Auswurf hat geschrieben:GERÄT
werden sehen, ob's daran scheitert

halte cem für intelligent und bin mir sicher, er und buschi (justizminister)
stolpern nicht in die erste hürde

Buschi soll sich dann auch mal drum kümmern, dass der Verzehr anderer, auch essbarer, Pflanzen nicht mehr verboten ist.
Bekommen die dann auch ein MHD?

Gibt bestimmt gute Containerpartys

Stimmt...an welcher stockkonservativen Seite hängt es eigentlich aktuell, die Cannabis-Freigabe?

Buschi soll sich dann auch mal drum kümmern, dass der Verzehr anderer, auch essbarer, Pflanzen nicht mehr verboten ist.

Die gibt es doch schon,
z.B. als Kekse.

Du musst halt nur an den richtigen Mülleimern rumschnüffeln.
Wäre doch eine sinnvolle Betätigung für lange inhaltsarme Nächte.