Politik. Deutschland.

Mit leider vorhersehbarem und frustrierendem Ergebnis.

Meine Fresse, jetzt stell Dich halt nicht absichtlich blöd!

flux hat geschrieben:mit ihren inhaltlichen Positionen beim Thema Migration

Strafraumgitarre hat geschrieben:was sie sagen und was sie tun

Nur ein paar inhaltliche Positionen, auf die Schnelle und direkt aus dem Affensekretariat:

Irmhild Boßdorf, Listenplatz 9 hat geschrieben:Die Lösung lautet: Remigration – millionenfache Remigration!

Petr Bystron, Listenplatz 2 hat geschrieben:Damals hieß es noch von Ihrer Kanzlerin, es sei gar nicht möglich, einen Zaun zu bauen. Gut, dass kurz darauf Viktor Orban bewiesen hat, dass es geht. Er hat mit seinem Grenzzaun die illegale Einwanderung nach Ungarn gestoppt,

genauso wie Donald Trump mit seiner Mauer zu Mexiko oder die Polen an ihrer Grenze zu Weißrussland die illegale Einwanderung in ihre Länder gestoppt haben.

Sie alle haben bewiesen: Ja, es ist möglich, einen Grenzzaun zu bauen. Es geht schnell, es kostet wenig, und es ist effektiv.

Ja, der Bystron:

Bystron selbst hatte 2018 im Rahmen einer offiziellen Parlamentsreise nach Südafrika an Schießübungen mit den „Suidlanders“ teilgenommen und die rechtsextremen Paramilitärs provokativ als „eine Organisation der Zivilgesellschaft“ bezeichnet.

Stichwort Grenzen und Schießen:

Die stellvertretende AfD-Chefin Beatrix von Storch hat ihre Äußerung zum Einsatz von Schusswaffen gegen geflüchtete Frauen und Kinder korrigiert. Bei Facebook hatte sie die Frage, ob man Frauen mit Kindern notfalls mit Waffengewalt am Grenzübertritt hindern sollte, bejaht. Nun hat sie einen Teil ihrer Aussage zurückgenommen und erklärt, die Antwort habe sich nur auf die Frauen bezogen, nicht aber auf die Kinder.

Der Spitzenkandidat Maximilian Krah benutzt wiederholt Begriffe wie "Ersetzungsmigration" und "Umvolkung", dazu Höcke:

Höcke hat geschrieben:Im 21. Jahrhundert trifft der lebensbejahende afrikanische Ausbreitungstyp auf den selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp

Dazu Gauland:

Die Bundesregierung will, dass wir für die Einwanderer arbeiten, damit die in Ruhe Kinder in die Welt setzen und den Bevölkerungsaustausch vollenden können.

Das sind alles AFD-Inhalte zum Thema Migration, aber dann kommt der @flux und will stattdessen lieber inhaltlich diskutieren. Verarsch' Dich doch selber!

Um noch mal zu verdeutlichen, um was die Diskussion geht, zitiere ich mich selber:

flux hat geschrieben:@muffinho hat Recht: Das Thema Migration spielt schon eine wichtige Rolle für das Erstarken der AfD. Und man sollte sich da keine Illusionen machen: Die Vorstellungen der AfD dazu nüchtern, sachlich und ohne das Etikett "AfD" vorgetragen, würden auf breite Zustimmung in der Bevölkerung treffen. Übrigens auch und gerade bei den Migranten aus der Ära der "Gastarbeiter".

Mit anderen Worten: Ich fürchte, der Durchschnitt der Bevölkerung tickt in Fragen der Migration sehr viel weiter rechts, als das vom Pareteiensprektum von Union bis Linke abgebildet wird. Und stimme deshalb @muffinhos These zu, das dieses Thema in der Tat eine große Rolle spielt für den Zuspruch, den diese Partei erhält. Jeder der möchte kann nun gerne mit mir darüber diskutieren, ob ich mit meiner Vermutung richtig liege oder nicht. Wer darüber nicht diskutieren will: Auch OK. Nur ist das kein Grund ausfällig zu werden, auch für dich nicht, @gitarre

Nice Weather hat geschrieben:Also geht’s im Grunde um die Frage, ob die AfD erfolgreich lügt. Das ist halt eher eine Diskussion darüber, wie blöd die Leute sind.

Ich würde es so ausdrücken: Es geht darum, dass die Leute verstehen, dass die AfD vielleicht als Anwalt von Positionen Auftritt, die sie ansonsten nicht repräsentiert sehen. Man sie aber trotzdem nicht wählen sollte, weil sich dahinter ganz andere, gefährliche Bestrebungen verbergen.
Natürlich kann man dann feststellen, dass die Leute zu blöd sind, das zu kapieren. Das hilft halt nur einfach nicht weiter.

flux hat geschrieben:Um noch mal zu verdeutlichen, um was die Diskussion geht

Nö! Du verdeutlichst, worüber (und wie...) DU diskutierst, und worum es DIR geht.
Das allein macht aber noch keine Diskussion aus, erst recht dann nicht, wenn Du Argumente ignorierst und Dich stattdessen konstant nur um Dich selbst drehst. Das ist wie Grimassen vor dem Spiegel schneiden.

flux hat geschrieben: Die Vorstellungen der AfD dazu nüchtern, sachlich und ohne das Etikett "AfD" vorgetragen, würden auf breite Zustimmung in der Bevölkerung treffen. Übrigens auch und gerade bei den Migranten aus der Ära der "Gastarbeiter".

Ist jetzt nicht so, dass hier nicht diverse Vorstellungen "nüchtern und sachlich" zitiert worden wären, die durchaus einigen Aufschluss bieten, aber das weißt Du ja selbst.

flux hat geschrieben: Jeder der möchte kann nun gerne mit mir darüber diskutieren, ob ich mit meiner Vermutung richtig liege oder nicht. Wer darüber nicht diskutieren will: Auch OK. Nur ist das kein Grund ausfällig zu werden.

Ich habe Dich jetzt wiederholt auf den gravierenden Wiederspruch in DEINER Diskussion hingewiesen (Inhalte statt Inhalte), fleißige Sekretariatsdienste inklusive. Ich kann mit Dir über DEINE Positionen diskutieren und über MEINE, nicht aber über mögliche Ansichten des "Durchschnitts der Bevölkerung", weil ich ihn nicht persönlich kenne, diesen "Durchschnitt".

Was ich aber getan habe: Ich habe auf Basis Deiner gewünschten "inhaltlichen Auseinandersetzung" Inhalte zum Auseinandersetzen eingebracht, was Dich seltsamerweise zu der Schlussfolgerung bringt, dass ich nicht diskutieren wolle. Pfff...

Fazit: Gehab Dich wohl und grüß mir Deine Sekretärin...

Edit: Hier eine weitere DreckDrucksache zur Kenntnisnahme für den "Durchschnitt der Bevölkerung" und im Gegensatz zu Dir schaffe ich es sogar, einen Link dazu einzustellen:
https://dserver.bundestag.de/btd/20/064/2006485.pdf

flux hat geschrieben:Nur ist das kein Grund ausfällig zu werden, auch für dich nicht, @gitarre

flux hat geschrieben:Ich hoffe, Arsch abputzen klappt schon von alleine.

Mama, die anderen sind so böse zu mir, die hauen immer zurück...

@Nice Weather

Es ist völlig ok, wenn du hier im Segglforum einen Moderator einsetzt.

Der @flux scheint da ja auch recht motiviert, gibt klar vor, was das Thema ist, was zur Beantwortung der Fragestellung herangezogen werden soll und was nicht. Und er schreitet ein, wenn die Diskussion davon abweicht oder gar unzulässige Argumente gebracht werden.

Sehr gut. Weiter so.

Strafraumgitarre hat geschrieben:https://dserver.bundestag.de/btd/20/064/2006485.pdf

Vom Tenor her dachte ich: „Aha, 2015…“
Aber jessas, das ist ja aus diesem April.

Ich finde es hinsichtlich dieses postulierten gesellschaftlichen Durchschnitts in jedem Fall besser, die fraglichen Vorlagen mit „Schuss nicht gehört!“ zu bewerten, als da irgendeine nüchterne Analysedistanz einzuhalten.

Strafraumgitarre hat geschrieben:

flux hat geschrieben:Um noch mal zu verdeutlichen, um was die Diskussion geht

Nö! Du verdeutlichst, worüber (und wie...) DU diskutierst, und worum es DIR geht.

[/quote]
Ja, natürlich, danke für die Präzisierung. Und nochmal: Wenn du darüber nicht diskutieren möchtest, musst du das nicht. Aber warum so ausfallend?

Strafraumgitarre hat geschrieben:Ich kann mit Dir über DEINE Positionen diskutieren und über MEINE, nicht aber über mögliche Ansichten des "Durchschnitts der Bevölkerung", weil ich ihn nicht persönlich kenne, diesen "Durchschnitt".

Ich möchte weder über deine, noch über meine Meinung zum Thema Migration diskutieren. Und wenn du andererseits nicht darüber diskutieren möchtest, ob die AfD mit ihren Gesetzesentwürfen Zustimmung bei großen Teilen der Bevölkerung findet, weil du glaubst, das kannst du nicht, ist das - ich wiederhole mich - völlig ok.

Strafraumgitarre hat geschrieben:Was ich aber getan habe: Ich habe auf Basis Deiner gewünschten "inhaltlichen Auseinandersetzung" [...]

Nein, nein und nochmal nein. Ich möchte nicht über die Inhalte der AfD selbst diskutieren (also nicht in dem Sinne ob ich oder du sie gut oder schlecht findest). Nicht über die in den Gesetzentwürfen formulierten und schon gar nicht über die Hirnfürze der sich reichlich in der AfD tummelnden Nazis. Ich möchte nur über die Frage diskutieren, was der AfD Zulauf verschafft und was diesen bremsen könnte. Und dazu gehört nunmal die Frage, ob es der AfD gelingt, sich als Anwalt von Positionen zu verkaufen, die ansonsten niemand repräsentieren möchte. Völlig unabhängig davon, ob ich, du oder sonst ein Seggl diese Positionen gut, mittel oder schlecht findet

Goofy hat geschrieben:@Nice Weather

Es ist völlig ok, wenn du hier im Segglforum einen Moderator einsetzt.

Der @flux scheint da ja auch recht motiviert, gibt klar vor, was das Thema ist, was zur Beantwortung der Fragestellung herangezogen werden soll und was nicht. Und er schreitet ein, wenn die Diskussion davon abweicht oder gar unzulässige Argumente gebracht werden.

Sehr gut. Weiter so.

Nein, @Goofy. Ich mache niemandem Vorschriften, über was jemand diskutieren darf und welche Argumente erlaubt sind. Aber es macht keinen Sinn, eine Diskussion zu führen, wenn sich die Teilnehmer nicht einig sind, über was sie diskutieren wollen. Nur deshalb habe ich klargestellt, über was ich gerne diskutieren möchte. Ich hoffe, dass ist in Ordnung für dich.

Zumindest 90% der demokratisch gewählten Volksvertreter hatten auch keine Lust auf den Ariernachweis, den du hier grade als Mehrheitsfähige Diskussionsgrundlage bezeichnen möchtest.

flux hat geschrieben:Ich möchte weder über deine, noch über meine Meinung zum Thema Migration diskutieren.

Ja, äh, nee, ich dachte es ginge um die Positionen der AFD zum Thema Migration?

flux hat geschrieben:Ich möchte nicht über die Inhalte der AfD selbst diskutieren

Aber eben doch über AFD-Positionen zum Thema Migration?

flux hat geschrieben:Nicht über die in den Gesetzentwürfen formulierten

Warum dann das Einbringen von solchen in die Diskussion?

Wenn ich alles rausextrahiere, worüber Du NICHT diskutieren willst, dann bleibt unterm Strich eine Diskussion über "die Leute", über "große Teile der Bevölkerung", über den "Nerv vieler Menschen" und über den "Durchschnitt der Bevölkerung".

Diese Diskussion musst Du dann aber folgerichtig eben auch mit "denen" führen.

Ansonsten können wir uns auch über Schattenboxen bei Nacht unterhalten.
Aber natürlich nur aus Sicht der Finsternis, versteht sich.

Southern Comfort hat geschrieben:

Strafraumgitarre hat geschrieben:https://dserver.bundestag.de/btd/20/064/2006485.pdf

Vom Tenor her dachte ich: „Aha, 2015…“
Aber jessas, das ist ja aus diesem April.

Ich finde es hinsichtlich dieses postulierten gesellschaftlichen Durchschnitts in jedem Fall besser, die fraglichen Vorlagen mit „Schuss nicht gehört!“ zu bewerten, als da irgendeine nüchterne Analysedistanz einzuhalten.

Diese Bewertung ist völlig ok und sei dir unbenommen. Aber auch für diesen Text prophezeie ich hohe Zustimmungsraten, so leid mir das tut. Aber alles andere wäre Realitätsverweigerung bei der Frage, wie die Menschen hierzulande beim Thema Migration ticken. (Obligatorischer Hinweis: Das ist eine deskriptive, keine wertende Aussage.)

Strafraumgitarre hat geschrieben:...dann bleibt unterm Strich eine Diskussion über "die Leute", über "große Teile der Bevölkerung", über den "Nerv vieler Menschen" und über den "Durchschnitt der Bevölkerung".

Ich ergänze: Und über "die Menschen hierzulande", versteht sich.

@Strafraumgitarre: Ich möchte nicht über die Positionen der AfD zum Thema Migration diskutieren in dem Sinne, ob du oder ich sie für richtig oder falsch halten. Sondern darüber, ob das was dazu in den Gesetzentwürfen geschrieben steht, auf große Zustimmung in der Bevölkerung stößt oder nicht. Das sind zwei völlig verschiedene Ebenen. Das ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen, oder?

Edit: Und nochmal: Wenn du über etwas anderes diskutieren möchtest, ist das ok. Aber dann musst du das mit jemand anderem machen.

Also wir haben braune Schlägertrupps, Gröhler von Naziparolen und Mitläufer. Das ist die AFD. Die hat einen politischen Arm, der Drucksachen formulieren kann, deren geistige Herkunft nicht sofort sichtbar ist. Das ist die AFD-Bundestagsfraktion. Ist das so richtig verstanden?

jagdhuette hat geschrieben:Zumindest 90% der demokratisch gewählten Volksvertreter hatten auch keine Lust auf den Ariernachweis, den du hier grade als Mehrheitsfähige Diskussionsgrundlage bezeichnen möchtest.

Das Staatsangehörigkeitsrecht bis 1990 - für so verstaubt und rückständig man es völlig zu Recht (mit etwas weniger Recht meinetwegen auch für indiskutabel) halten mag - mit dem nationalsozialistischem Unrecht des "Ariernachweises" nicht nur zu vergleichen, sondern sogar gleichzusetzen, würde dir außerhalb der Seggloase vermutlich dermaßen auf die Füße fallen, dass du nicht mehr gerade stehen könntest. An der Stelle haben dich dann - mit Verlaub - alle guten Geister verlassen.

Ich zittere. Meiner Ansicht profitieren Diskutanten wie du von der hohen Toleranz der anderen. Die Nationalsozialisten haben ihre Gesetze auch peu a peu verschärft. Ich habe hier schon mehrfach Zitate der AfD gepostet, die den Rückschluss meiner Auffassung nach legitimieren, dass das alte Staatsbürgerschaftsrecht nur ein Schritt hin zu einer ganz anderen Welt ist.

Meine Kinder sind nicht zu 100% deutsch nach dieser alten Definition. Muss ich also fürchten, dass ich bald übersetzen muss nach Skandinavien, wenn doch die deutsche Mehrheit deiner Ansicht nach es begrüßen würde wenn sie ihren deutschen Pass nur unter bestimmten Umständen behalten dürften. Was daran ist denn bitte mehrheitsfähig, dass der arbeitslose Analphabet Silvio D. aus Bitterfeld hier bleiben darf, aber Ola Källenius seinen bitte schnell wieder abgeben soll?

Zeus hat geschrieben:

Also geht’s im Grunde um die Frage, ob die AfD erfolgreich lügt. Das ist halt eher eine Diskussion darüber, wie blöd die Leute sind.

Ja klar. Aber die haben Wahlrecht. Und wir haben ein fettes Problem damit, dass jetzt schon fast ein Viertel der Wählenden bei denen das Kreuzlein macht. Dabei kommt die Kacke ja gerade erst ans dampfen.
Ich hab neulich auf einem Kofferraum gelesen: Zuckerbrot ist alle.

Ich finde, das fasst es ganz gut zusammen. Mutti hat immer noch irgendwo ein geladenes Kreditkärtchen gefunden, um die Gemüter zu beruhigen, Gas Gerd sei Dank.
Leider ist sie nunmehr rum, diese Phase. Heutzutage steht man vor der undankbaren Aufgabe, der lieben Wählerschaft nahezubringen, dass unser Gemeinwesen, je nach Auffassung und Wunschzettel, um 50 - 150 Mia unterfinanziert ist. Also jährlich, mit Tendenz zu zügiger Verschlimmerung (Infrastruktur analog und digital, Demographie, Schulden sind teurer, die Alten werden älter und mehr, die verdammten Klimawandler, the works. Verteidigen soll man sich jetzt auch noch selber.)
Wenn keine Wunder geschehen, werden die Leute in sehr wenigen jahren unvergleichlich mehr Gründe haben, kistenweise Sprudel zu heulen und sich übervorteilt / übersehen / benachteiligt etcpp zu fühlen.
Meine 3 cent ganz grob:
Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass die AfD nicht recht zügig die stärkste politische Kraft in unserem schönen Land wird. Die Dinge müssen einfach nur weiter laufen wie erwartbar. Wenn man es schafft, diese Typen bis hinter den point of no return aus jeder Regierungsverantwortung zu halten, dann nimmt man ihnen die Chance, ihre Wählerschaft zutiefst zu enttäuschen. Was sie natürlich sofort täten, wenn man sie liesse, die Idioten.
Geil find ich die Vorstellung auch nicht, aber das andere Szenario macht mir mehr Sorgen.

jagdhuette hat geschrieben:Ich zittere. Meiner Ansicht profitieren Diskutanten wie du von der hohen Toleranz der anderen. Die Nationalsozialisten haben ihre Gesetze auch peu a peu verschärft. Ich habe hier schon mehrfach Zitate der AfD gepostet, die den Rückschluss meiner Auffassung nach legitimieren, dass das alte Staatsbürgerschaftsrecht nur ein Schritt hin zu einer ganz anderen Welt ist.

Meine Kinder sind nicht zu 100% deutsch nach dieser alten Definition. Muss ich also fürchten, dass ich bald übersetzen muss nach Skandinavien, wenn doch die deutsche Mehrheit deiner Ansicht nach es begrüßen würde wenn sie ihren deutschen Pass nur unter bestimmten Umständen behalten dürften. Was daran ist denn bitte mehrheitsfähig, dass der arbeitslose Analphabet Silvio D. aus Bitterfeld hier bleiben darf, aber Ola Källenius seinen bitte schnell wieder abgeben soll?

Ich möchte um Gottes Willen nicht das Staatsangehörigkeitsrecht von vor 1990 verteidigen. Aber was du hier vorbringst, um deine völlig inakzeptable Gleichsetzung mit dem nationalsozialistischem Unrecht des "Ariernachweises" irgendwie zu rechtfertigen, hat mit der Realität nichts, aber auch wirklich gar nichts zu tun.

Und haben die oben geposteten Zitate etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun? Man kann nicht immer nur den Teil des Kuchens betrachten, der einem schmeckt.

factotum hat geschrieben:Meine 3 cent ganz grob:
Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass die AfD nicht recht zügig die stärkste politische Kraft in unserem schönen Land wird. Die Dinge müssen einfach nur weiter laufen wie erwartbar. Wenn man es schafft, diese Typen bis hinter den point of no return aus jeder Regierungsverantwortung zu halten, dann nimmt man ihnen die Chance, ihre Wählerschaft zutiefst zu enttäuschen. Was sie natürlich sofort täten, wenn man sie liesse, die Idioten.
Geil find ich die Vorstellung auch nicht, aber das andere Szenario macht mir mehr Sorgen.

Ziemlich pessimistische Perspektive. Ich hielte diese für vermeidbar, wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, dass das tägliche Glaubensbekenntnis "Ich finde die AfD scheiße" relativ wenig zu ihrem Verschwinden beiträgt. Und stattdessen lieber über Ursachen ihrers Erfolges und Strategien zu dessen Vermeidung diskutiert werden sollten. Wie schwer das ist, kann ja hier jeder nachlesen.

jagdhuette hat geschrieben:Und haben die oben geposteten Zitate etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun? Man kann nicht immer nur den Teil des Kuchens betrachten, der einem schmeckt.

Du hast unbestreitbar den Vorschlag zur Rückkehr zum Staatsangehörigkeitsrecht bis 1990 (so doof der Vorschlag sein mag) mit einer Wiedereinführung des "Ariernachweises" gleichgesetzt. Wenn du das so stehen lassen möchtest - bitte schön, deine Sache.

flux hat geschrieben:Das Thema Migration spielt schon eine wichtige Rolle für das Erstarken der AfD. Und man sollte sich da keine Illusionen machen: Die Vorstellungen der AfD dazu nüchtern, sachlich und ohne das Etikett "AfD" vorgetragen, würden auf breite Zustimmung in der Bevölkerung treffen. Übrigens auch und gerade bei den Migranten aus der Ära der "Gastarbeiter".

Wir sind halt noch nicht so weit, zu beurteilen, wer die AfD-Position wie beurteilt.


Wir sind noch dabei, die Positionen der AfD zum Thema Migration zusammen zu tragen.
Das ist doch mal die Grundlage der Diskussion, oder?

Ohne die Vorstellungen zu kennen, können wir das doch gar nicht einschätzen, wie der Durchschnittsbürger über eben jene Vorstellungen denkt.

flux hat geschrieben:

factotum hat geschrieben:Meine 3 cent ganz grob:
Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass die AfD nicht recht zügig die stärkste politische Kraft in unserem schönen Land wird. Die Dinge müssen einfach nur weiter laufen wie erwartbar. Wenn man es schafft, diese Typen bis hinter den point of no return aus jeder Regierungsverantwortung zu halten, dann nimmt man ihnen die Chance, ihre Wählerschaft zutiefst zu enttäuschen. Was sie natürlich sofort täten, wenn man sie liesse, die Idioten.
Geil find ich die Vorstellung auch nicht, aber das andere Szenario macht mir mehr Sorgen.

Ziemlich pessimistische Perspektive. Ich hielte diese für vermeidbar, wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, dass das tägliche Glaubensbekenntnis "Ich finde die AfD scheiße" relativ wenig zu ihrem Verschwinden beiträgt. Und stattdessen lieber über Ursachen ihrers Erfolges und Strategien zu dessen Vermeidung diskutiert werden sollten. Wie schwer das ist, kann ja hier jeder nachlesen.

Ich finde factotums Ansicht nicht besonders pessimistisch, weil sie das beschreibt, was ich auch wahrnehme.
Ich glaube zwar nicht, daß die Masse die AfD aus Überzeugung wählt, sondern eher aus Protest weil sich viele abgehängt vorkommen, aber das ist ja auch die Realität. (Scholz sein Rückzieher aus dem Inflationsausgleich für Rentner ist ein Tropfen ins Wasserfass, das irgendwann überläuft) Natürlich hat der Haushalt Schieflage, aber das haben die Privathaushalte auch. Corona , dieser Scheiss Krieg , die mit daraus resultierende Inflation plus die erwartbaren Kosten für den Klimaschutz, plus der Investitionsstau in Infrastruktur und das Schulwesen sorgen dafür, daß ein "die Dinge müssen einfach nur so weiter laufen, dass" auch genauso eintreffen wird. Wenn man dann mitkriegt wieviel Gelder wohin fliessen und dass
die Ampel in JEDEM Bereich den Rotstift ansetzt, muss man nur abwarten, bis die Stimmung zur Gänze kippt.