Tifferette hat geschrieben:
Nein.
naja, das entscheidest, mit Verlaub, nicht du
Seine Beschreibung ist akkurat und sie ist im Ton nicht unangemessen. Natürlich kann Dir niemand verbieten, dort etwas reinzuinterpretieren, was dort nicht steht. Es geht halt nur leider grundsätzlich am Wesen von Kritik vorbei.
Wenn ein Restauranttester eine Kritik schreibt, dann impliziert das nicht, dass der Koch keine Ahnung hat. Genausowenig, dass der Restauranttester es besser könnte. Hier gehen die Ebenen durcheinander.
Als keines, lustiges Gedankenspiel könnte man das mal auf Deine sich wiederholende Schirikritik übertragen. Wenn Du zB Brych deutlichst kritisiert, dann impliziert das doch auch nicht, dass er keine Ahnung hat bzw Du es besser könntest.
Edit: Oder?
[/quote][/quote]
so ist es eben mit Interpretationen
Von Ton zu Sprechen bei der Zwitscherei ist natürlich immer etwas diffizil, unangemessen finde ich ihn auch nicht
Aber für mich implizieren seine Postings halt eine Art von Klugscheisserei und der Unterstellung, dass die deutschen (Ex-)Nationaltrainer keinen Peil haben und unsinnige Aufstellungen machen, was jeder vorher erkennen kann
Finde ich persönlich halt nicht so stark von Escher...andererseits muss er ja auch gucken, wo er bleibt. und eine gewisse Schärfe verhilft ja auch dazu, präsent zu bleiben.
Das Restaurant-Beispiel finde ich nicht ganz passend...aber um bei meiner Interpretation zu bleiben:
wenn ein Kritiker, der selbst höchst selten gekocht hat, dem Sternekoch nachher vorwirft, dass er elementare Dinge falsch gemacht hat, also Zucker statt Salz verwendet hat, dann kommen wir, zumindest meiner Interpretation wieder näher
zum Schiri-Beispiel:
Ich könnte es sicher nicht so gut, aber meine Kritik bezieht sich dann eben auch oft darauf, was andere Experten oder Leute mit Ahnung von der Materie dazu beitragen
zumindest nach der ersten emotionalen Äußerung, die ja beim Fussball denke ich noch erlaubt ist und dazu gehört...zumindest bei einigen
(nicht, weil ich Behrens so begnadet finde)
.
