Schiedsrichter

Nice Weather hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Gab es nicht auch mal so eine Anweisung gegen Rudelbildung stärker vorzugehen?

Rudelbildung ist immer schwierig, das ist halt Affekt, da kannste nicht stapelweise Karten verteilen. Aber es gab schon mehrmals Initiativen gegen Schiri-Bedrängung – in England mal vor etwa 15 Jahren, wenn ich mich recht erinnere, da gab’s direkt rot. Und das wurde dann sehr schnell wieder stillschweigend einkassiert, weil es in den Medien Shitstorms nach sich zog.

Aber war es nicht so, wie mir eine finsterste Erinnerung gerade zuraunt, dass ONSER Fernando M. es war, der tatsächlich und auch als erster in der Bunzlig rudelrot sah? Danach überhaupt noch mal einer? Das würde immerhin bedeuten, dass 5b in dieser Kategorie Ewigkeitsranglistenführer wäre. Nehmt das, Bauernsäue!

Jener Fernando M., der gegen Chelsea einen Schuss abfälschte, was ihm nachhin als Eigentor aufs Brot geschmiert wurde?

Eine Ungerechtigkeit ohne Gleichen.

https://www.mz.de/varia/1-bundesliga-st ... en-2911246

Huch, schon über 20 Jahre her. Und der Einzigschte war er auch nicht. Ungerecht war es natürlich nichtsdestowenigertrotz (tribute to Herrn Weiß, Bio-Lehrer am schönen Untermain) und umso mehr.

Das mit dem Rot hat sich wohl tatsächlich sehr schnell wieder verkrümelt, oder erinnert sich öpper anderster?

Zum Schluss gut festhalten, denn das ist alles Makulatur: Der Kicker hat unlängst einen bahnbrechenden, alle wesentlichen und unwesentlichen Gesichtspunkte des Themas enthaltenden Investigativartikel rausgehauen, nach dessen Lektüre nun wirklich überhaupt keine Fragen mehr offenbleiben.

https://www.kicker.de/rudelbildung-964266/artikel

Rudel ist doch Fotograf der Stuttgarter Zeitung, oder?

Rudelbildung = Schwabenporn?

Rudel = BILD

Nilkheimer hat geschrieben:Rudelbildung = Schwabenporn?

Du verwechslst da was, Du meinst Ruidelbumsen.

Da fällt mir ein Hammerwitz ein: In der Nachbarwohnung von Claus Vogt wird laut geschrien und gestöhnt. Onser Glaos geht hinüber und klingelt an der Tür. Es öffnet ein nackter Mann. Glaos fragt: "Sag emole, was machet Ihr denn da?" - "Rudelbumsen!" - Oh, derf I do mitmacha?" Dreht sich der Mann um, und ruft in die Wohnung hinein: "Rudel, do isch oiner, der will bei ons zwoi mitmacha. Derf er reikomme?"

Sie gehen dann alle zum Vogt rüber, wo im Wohnzimmer verschiedene Utensilien und eine große Flasche Tapetenablöser stehen. “Dabbeziersch neu?” fragt Rudel. “Noi, I zieh bald om.”

Längeres Interview mit Gräfe:

https://www.kicker.de/graefe-im-intervi ... 92/artikel

“Fröhlich hat Zwayer seit dessen 14. Lebensjahr beobachtet und gefördert. Heißt also: Stimmen die Kontakte, kannst du tun, was du willst, du schaffst es trotzdem zur EM und bist damit vermeintlich Vorbild für 50.000 deutsche Schiedsrichter. Dieser Eindruck ist doch fatal.”

Boing.

Man kann verschiedene Passagen auch doof finden, lohnen tut sich’s trotzdem, das zu lesen.

Anchelottis Augenbraue hebt sich. Seit er 14 war? Oi.

Bundes-Jogi hat geschrieben:Da fällt mir ein Hammerwitz ein: In der Nachbarwohnung von Claus Vogt wird laut geschrien und gestöhnt. Onser Glaos geht hinüber und klingelt an der Tür. Es öffnet ein nackter Mann. Glaos fragt: "Sag emole, was machet Ihr denn da?" - "Rudelbumsen!" - Oh, derf I do mitmacha?" Dreht sich der Mann um, und ruft in die Wohnung hinein: "Rudel, do isch oiner, der will bei ons zwoi mitmacha. Derf er reikomme?"

Nice Weather hat geschrieben:Sie gehen dann alle zum Vogt rüber, wo im Wohnzimmer verschiedene Utensilien und eine große Flasche Tapetenablöser stehen. “Dabbeziersch neu?” fragt Rudel. “Noi, I zieh bald om.”

Darauf wieder der Rudel: "No ziagsch Du dahanna also aus?"
"Ha no, jo... scho..."
"Ond wieso bisch na no azoga???"

Ohgottohgott, was ging denn bei der Post ab.



Ich mag den Ittrich eigentlich nicht, denn er misstraut Spielern zu sehr, er verschafft sich mit den falschen Mitteln Autorität, und er hat selbst schon viele fragwürdige, überharte Hand-Entscheidungen getroffen.

Aber hier ist er die ärmste Sau. Mit Ausnahme von Kemme hat er nur Deppen um sich herum, die die Regel anscheinend nie gelesen haben, sie nicht verstehen (Ballack) oder einfach eigene erfinden. Kein Wunder hält er Fußballer für Arschlöcher und Vollidioten.

Der Kerner hat ja Schaum vor dem Mund.

Meh, ich kann gerade die Ex-Spieler verstehen: solch eine Regel-Auslegung macht keinen Sinn, da man dadurch gegen zwei Torhüter gleichzeitig spielen muss. Der Moderator bringt das ja auch auf den Punkt.

Dass Ittrich seinen Kollegen hier vehement verteidigt, wundert micht net; zum Einen ist der Bulle, und damit grundlegend rechts-positivistisch unterwegs - zum anderen hab ich noch in keiner Sportart erlebt, dass ein (Ex-)Schiri in seiner Funktion als TV-Experte einen Kollegen kritisiert. Never, die sind ein Feigenblatt.

Was sagt denn der Gräfe zur Szene..?

Hasenrupfer hat geschrieben:…
Was sagt denn der Gräfe zur Szene..?

Gräfe sagt klares Handspiel

Vielleicht sollte man als Schiedsrichterdarsteller besser nicht zu jeder Szene was sagen, ohne die ganze Situation anzuschauen. Wäre es überhaupt regulär gewesen oder stand Füllkrug im Abseits?

Was sagt Gräfe denn zu den ganzen nicht gegebenen gelben Karten? Oder wurde er da nicht gefragt?

Ich denke Füllkrug stand im Abseits.

"Kein Hand-Elfer!":
Die Beispielszene, die vorab vom Schiri-Chef gezeigt worden ist, war ein Handspiel im CL-Spiel Leipzig-Manchester City am 4.10.2023; Silva hatte geschossen, der Leipziger Lukeba hat den Ball an die Hand bekommen, 17. Minute. Leider habe ich kein Bildmaterial dazu gefunden, aber der kicker-Ticker schreibt, Lukebas Arm wäre "angelegt" gewesen:

"Sein Schuss wird von Lukeba geblockt. Der Ball prallt auch an die Hand, die aber anlag."

Klingt ja fast so, als wäre der Ball zunächst vom Körper geblockt und dann erst an die Hand gegangen?

Zurück zum EM-Spiel:
Die Geste des Schiris - als spontane Reaktion auf die Szene - hat eindeutig "angelegt" gezeigt. Aber der Arm war nicht angelegt. Mit gutem Willen könnte man sagen, dass Cucurella gerade dabei war, den Arm anzulegen. Aber er war's halt nicht.

Manuel Gräfe ist natürlich der einzige Schiri-Experte, der konsequent gegen Schiri-Entscheidungen - und mit dem Volkswillen - argumentiert. Er ist ja auch keine Krähe mehr. Aber er hat es m.E. in die andere Richtung übertrieben und Cucurella sogar Absicht unterstellt. Weil Cucurellas rechter Arm nämlich fest angelegt war und wenn der linke dann so weit absteht... *munkel, munkel*... Absicht?!!

Quatsch. Ich würde eher sagen, es war Teil der Seitwärts-Bewegung, dass der rechte Arm am Körper war und der linke (noch) nicht. Aber der linke war halt... nicht angelegt.

Außerdem:
Der Schiri hatte auch das EL-Finale Sevilla - AS Rom geleitet und der Roma einen ähnlichen Elfer verweigert. Heißt's immer als Rechtfertigung, dass der Schiri das nunmal so sehe. Nun, diese Szene ist leicht zu finden. Und sie ist nur bedingt vergleichbar. Der Arm des Sevilla-Verteidigers war viel näher am Körper, eindeutiger "keine unnatürliche Vergrößerung der Körperfläche":

https://youtube.com/shorts/61RAL4_asp0? ... Aj4KeED2XH

Die beste Variante wäre tatsächlich, dass Füllkrug im Abseits war. Aber ich vermute, das hätten sie mittlerweile kommuniziert, um die Diskussion zu beenden.

Wenn der Schiedsrichter das als Handspiel gewertet hätte, wäre auch die vorausgegangene Aktion, d.h. das Zuspiel auf Füllkrug(?) zu bewerten gewesen, was nach meinem Bauchgefühl abseits war.

Schön. Aber das kann man ja kundtun. Halt seltsam, dass es keinerlei Bildmaterial gibt. Nicht zum Abseits und auch sonst nicht zu der Szene.

Stimmt. Das wundert mich auch. Die UEFA ist ein Closed Shop. Ich weiß nicht worauf die Fernsehsender zurückgreifen können.

Eben. Diese Diskussion könnte man doch sofort beenden.

Ich will auch nicht verschwörungsmythologisieren; bei einer frühen Gelben Karte für Kroos wäre das Spiel auch anders gelaufen. Aber der Nicht-Elfer-Pfiff ist - angesichts anderer Elfer - halt schräg. Ich vermute, dass der Schiri nicht optimal gestanden ist und nur den rechten, perfekt angelegten Arm von Cucurella gesehen hat. Den linken hat er dann ähnlich gewähnt. Aber wenn man frontal draufschaut, ist das absurd.

Wobei nochmal: Es war ganz sicher keine Absicht von Cucurella.

Tamasi hat geschrieben:Wobei nochmal: Es war ganz sicher keine Absicht von Cucurella.

Absicht ist auch nur eines von drei voneinander unabhängigen Kriterien für ein Handspiel nach UEFA-Regeln. Nach dem zweiten Kriterium für ein Handspiel, ist auch ein unabsichtliches Handspiel strafstoßwürdig, wenn der Schiedsrichter den Eindruck hat, dass es sich dabei um keine natürliche Bewegung gehandelt habe.

Kurzum: die Handregeln sind in der Form totaler Unfug. Am bizzarsten ist die Wertung von Absichten im Gehirn eines anderen Menschen.

Man könnte die Regeln vereinfachen, wenn man wollte:

A) Was will man eigentlich im Kern sanktionieren? Dass beim Fussball die Hand genutzt wird. Aber was man dabei nach vielen Jahren der Parxis nicht will, dass ein bloßes Anschießen einer Hand, zumal aus kurzer Distanz, immer sofort als strafwürdiges Handspiel gewertet wird.

B) Wie würde also eine vernüftige Regelung aussehen:
"Ein Handspiel ist immer dann strafbar, wenn die Arme dabei nicht angelegt waren."

Das würde vollkommen ausreichen. Der Verteidiger wüßte was er zu tun hat, um sich zu schützen und der Schiri müsste nicht mehr über fremde Absichten oder unnatürliche Bewegungen philosophieren.

Aber Entschuldigung bitte:

Tamasi hat geschrieben:Wobei nochmal: Es war ganz sicher keine Absicht von Cucurella.

Da sind sich alle einig. Und das war’s eigentlich im Grunde, da könnte man

Tamasi hat geschrieben:Diese Diskussion sofort beenden.

…denn Absicht ist lirum larum 95 Prozent der Regel. War hundert Jahre lang so, und ist immer noch so – denn wenn dein Arm komisch rausguckt, dort wo man ihn nicht erwarten sollte anhand des Bewegungsablaufs, dann ist das ein Indiz wofür? Für Absicht.

Man könnte und sollte die Passage streichen, aber so wie sie jetzt formuliert ist, finde ich sie gut. Und würde man sie korrekt anwenden, würde man sehr viele Handspiele nicht pfeifen – und das wäre auch okay, denn dann müssten die Verteidiger nicht so bescheuert herumkrebsen mit den Armen hinter dem Rücken. Ich dachte auch der pfeift, aber ich war entzückt, als er es nicht tat. Es ist korrekt.

Tamasi hat geschrieben:Ich vermute, dass der Schiri nicht optimal gestanden ist und nur den rechten, perfekt angelegten Arm von Cucurella gesehen hat. Den linken hat er dann ähnlich gewähnt. Aber wenn man frontal draufschaut, ist das absurd.

Ist es nicht, und die Post hat eine Zusammenfassung auf YouTube, auf der man sehen kann, wo er steht. Er guckt, bewertet es, und sagt “Schnauze, weiterspielen.” Egal ob man denkt dass die Entscheidung super ist, oder ob man sagt “holy fuck, das ist aber 50/50 und wird seit Jahren gepfiffen” – die Entscheidung steht und ist okay, auch wenn man sie nicht mag.

Hasenrupfer hat geschrieben:Meh, ich kann gerade die Ex-Spieler verstehen: solch eine Regel-Auslegung macht keinen Sinn, da man dadurch gegen zwei Torhüter gleichzeitig spielen muss. Der Moderator bringt das ja auch auf den Punkt.

Jetzt operierst du aber weit unter deinem eigenen Standard. Das kannst du ja viel besser als diesen “Zwei Torhüter”-Spruch zu kopieren. Im Fußball fallen unter anderem deswegen so wenige Tore, weil man gegen bis zu elf Torhüter spielt – nur dürfen zehn davon halt nicht aktiv die Hände nehmen. Gerade in diesem Spiel gab’s viele Schüsse, die am Gegner hängenblieben: trifft man Füße, Beine, Rumpf, Arsch oder Kopf, dann reagiert überhaupt niemand, aber wenn mal eine unabsichtliche Hand dabei ist, muss dieses Schwerverbrechen sofort mit einem Elfmeter bestraft werden? Das ist Kokolores.

Nur weil das in den letzten Jahren hundert mal zu streng gepfiffen wurde, sollte man sich jetzt nicht hinstellen und fordern, dass diese Scheißlinie fortgeführt wird und man nach dem billigen Elfer gegen Dänemark auch einen billigen Elfer gegen Spanien haben muss. Das führt in die falsche Richtung, und die Entscheidung am Freitag war ein Schritt in die richtige. Muss man halt weitergehen, dann wird ein Schuh draus.

Wunderbar, Nice!
Es ist ein Witz, dass Verteidiger mit den Händen auf dem Rücken verteidigen müssen.

Dann bin ich mal gespannt, ob man diesen Weg so weiter geht.

Ich glaub‘s noch nicht.