Politik

Das ist perfekte Wahlkampfmunition - für Trump. Jedes Thema, das von realen Inhalten & politischer Arbeit ablenkt, hilft ihm doch.

Trotzdem finde ich das Urteil natürlich gut.

..wenigstens braucht es bei Trump keine 75% Mehrheit um ihn nicht wieder zu wählen

Nicht alle Wähler der Republikaner sind MAGA-Trottel. Es reicht, wenn 5% seiner bisherigen Wähler in den Swing-States nicht mehr für ihn stimmen, dann ist die Wahl für ihn im Grunde verloren. Und es gab Umfragen, dass er für einen Teil der Stammwähler im Fall einer Verurteilung unwählbar würde. Das kann sehr wohl den entscheidenden Unterschied machen.

Tamasi hat geschrieben:Das ist perfekte Wahlkampfmunition - für Trump. Jedes Thema, das von realen Inhalten & politischer Arbeit ablenkt, hilft ihm doch.

Trotzdem finde ich das Urteil natürlich gut.

Natürlich gibt es den - vermutlich sogar ziemlich großen - harten Kern der Trumpisten, die sich durch das Urteil nicht beeinflussen lassen, vom Deep State und der korrupten Justiz fabulieren und meinen "jetzt erst recht". Aber es ist halt keine homogene Masse, und an den Rändern kann es durchaus bröckeln.

Bei Biden bröckelt es mit Blick auf den Nahostkonflikt ja auch. Am Ende wird vielleicht entscheidend sein, bei wem am Rand am wenigsten weggebrochen ist.

Ich finde es extrem schwierig, sich als außenstehender ein einigermaßen objektives Bild zu machen (nicht über Trump, sondern die aktuelle Lage im Wahlkampf), weil es so gut wie keine Medien gibt, die nicht einem Lager zugeordnet werden können. Dementsprechend eingefärbt lesen sich für mich auch die Kommentare.

Jedenfalls entwickeln sich die extrem rechten Trumpisten zu einer terroristischen Vereinigung. Sie rufen Republikaner " die nichts mehr zu verlieren haben" dazu auf, ". sich um den Richter zu kümmern.
Den Richter, den Trump zuvor als korrupt bezeichnet hat. Und Trump würd nichts dagegen tun, er wird all dies zulassen und genießen, er gehört sofort weg gesperrt.

Alles was er jetzt sagt und tut kann sich auf das noch ausstehende Strafmaß auswirken

Hätte Trump ein Kapitalverbrechen begangen und seine Schuld wäre jetzt gerichtlich anerkannt worden, dann würde ich auch vermuten, dass gerade für viele evangelikale Republikaner eine Rote Linie überschritten wurde. Doch dieses Verfahren und Trumps Vergehen erscheinen wahrscheinlich jedem Trumpwähler zuerst einmal äußerst fraglich

1. Trump hatte angeblich außerehelichen Geschlechtsverkehr - nicht strafbar
2. Die betreffende Dame fand das jahrelang okay, versuchte ihn dann aber mit der Offenbarung der Geschichte zu erpressen - Erpressung ist doch strafbar, oder?
3. Trump zahlt daraufhin Schweigegeld - nicht strafbar
4. Verbucht nun aber das Schweigegeld auf eine Art, die man ihm als strafbare "Verschleierung von Schweigegeldzahlungen" anlastet.

Wenn man davon ausgeht, dass viele seiner Anhänger eh schon wütend sind, dass sie dem Staat und seinen Institutionen nicht mehr trauen, teilweise von einer Verschwörung der Elite fabulieren und dergleichen, dann dürfte dieses Urteil eher eine Bestätigung ihrer Vorurteile darstellen und sie noch weiter darin bestärken Trump zu wählen.

Das für Trump Gefährlichste an der ganzen Sache war die moralische Beurteilung seines Verhaltens als Ehemann. Da wird er schon viele evangelikale Wählerstimmen eingebüßt haben. Aber diese kommen jetzt eher wieder zurück, schätze ich, als dass ihm weiterhin Leute von der Fahne gingen.

... und in diesem ganzen Durcheinander muss Putin nun damit rechnen, dass demnächst von Ukrainern abgeschossene und von westlichen Unterstützern gelieferte Waffen auf seine Stellungen in Russland einschlagen werden. Noch schlimmer als das, dürfte für Putin sein, daß seine permanenten Drohungen wohl ins wäre Leere laufen. Ist ja auch unfair, daß er mit koreanischer Munition und iranischen Drohnen auf die benachbarte Zivilbevölkerung schiessen durfte und die westliche Welt das nicht toleriert.

Man darf halt nicht vergessen, daß ER alleine, diesen Krieg jederzeit beenden könnte und somit für all das selbst verantwortlich ist. Sieht er halt nur nicht so. Was gehn Ihn auch von Ihm unterzeichnete Verträge aus dr Vergangenheit an.

halensee hat geschrieben:Und was ist Trump? Ein working class hero?

Ich verstehe nicht worauf Du hinauswillst? Denkst Du ich hätte dergleichen unterstellt?

Nein, natürlich nicht. Gerade das Wahlverhalten der z.T. extrem konservativen Evangelikalen nicht. Deren gesamte Weltansicht beruht ja auf Irrationalität. Und damit soll aber genauso wenig gesagt sein, dass die Wähler der Demokraten rationaler wären!

Ich hatte das hier glaube ich schonmal geschrieben: Trump wird von vielen seiner Anhängern offenbar nicht als ein Mensch gesehen, der einerseits enormen Reichtum vererbt bekam und mit einem goldenen Löffel im Mund groß geworden ist (lies: Elite), andererseits in seiner Kindheit aber auch enormen psychischen Schaden genommen haben muss, so vollkommen durchgeknallt* wie er sich immer wieder präsentiert.

Die meisten Trump-Wähler nehmen Trumps Verhalten durchaus wahr und ich nehme auch an, dass die Begeisterung über so Aussagen wie "grab her by the pussy" die allermeisten nicht für präsidial halten. Aber das wird eben deutlich geringer gewertet, als der Umstand, dass sich viele Amerikaner in so prekären Lebensverhältnissen befinden, dass ihnen jede radikale Änderung und sei sie noch so krass, inzwischen lieber ist als ein weiter so wie bisher. Die wählen Trump nicht, weil sie ihn sympathisch fänden, sondern weil sie wirklich hoffen, dass er die ekelhafte Bombe ist, die das System sprengt.

*Für mich ist Trump DAS Referenzmodell für einen Menschen, der keinerlei Selbstwertgefühlt mitbekommen hat von seinen Eltern, und diesen Mangel nun durch provozierende Selbstverherrlich zu kompensieren versucht.

Frank N Furter hat geschrieben:2. Die betreffende Dame fand das jahrelang okay, versuchte ihn dann aber mit der Offenbarung der Geschichte zu erpressen - Erpressung ist doch strafbar, oder?

Gibt's da eine (seriöse) Quelle dazu, dass sie versucht haben soll, ihn zu erpressen? In der Regel erfolgt der Kauf der Rechte an einer Story (hier durch Trumps Kumpel Pecker vom National Enquirer) eher proaktiv

Frank N Furter hat geschrieben:Wenn man davon ausgeht, dass viele seiner Anhänger eh schon wütend sind, dass sie dem Staat und seinen Institutionen nicht mehr trauen, teilweise von einer Verschwörung der Elite fabulieren und dergleichen, dann dürfte dieses Urteil eher eine Bestätigung ihrer Vorurteile darstellen und sie noch weiter darin bestärken Trump zu wählen.

Verstehe ich dich richtig, weil seine Anhänger nicht in der Lage sind, einen Straftatbestand kognitiv zu erfassen, soll man es lieber ganz bleiben lassen, ihn anzuklagen?

Frank N Furter hat geschrieben:Das für Trump Gefährlichste an der ganzen Sache war die moralische Beurteilung seines Verhaltens als Ehemann. Da wird er schon viele evangelikale Wählerstimmen eingebüßt haben. Aber diese kommen jetzt eher wieder zurück, schätze ich, als dass ihm weiterhin Leute von der Fahne gingen.

Die Affäre mit der Pornolady war doch ebenso wie die Schweigegeldzahlung längst bekannt. Ebenfalls sein "grab'em by the pussy" -Spruch. Seine Freundschaft mit Epstein. Seine Scheidungen und sonstigen Affären. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum sich so ein Hardcore-Evangelikalen-Spinner nun gerade von diesem Prozeß wieder zu Trump hingezogen fühlen sollte, nachdem er sich vorher abgewendet hat.

Ich halte Frankfurter natürlich nicht für dumm,
deswegen erstaunen mich um so mehr die zahlreichen falschen Schlussfolgerungen.
Geschieht das, weil mancher Mensch oft von sich selbst ausgeht?

Spielgerät hat geschrieben:Gibt's da eine (seriöse) Quelle dazu, dass sie versucht haben soll, ihn zu erpressen? In der Regel erfolgt der Kauf der Rechte an einer Story (hier durch Trumps Kumpel Pecker vom National Enquirer) eher proaktiv

Wenn jemand plötzlich Geld dafür nimmt, dass er eine vermeintlich wahlkampfschädliche Geschichte nicht öffentlich macht - die Geschichte ist lange genug her, der Wahlkampf aber gerade akut - dann werte ich das als Erpressung. Ob diese Erpressung geschickt proaktiv oder postpassiv, mit oder ohne Vermittlung Dritter lanciert wird, halte ich für nebensächlich. Die Dame nimmt Geld und bietet dafür ihr Schweigen an. Falls kein Geld fließt, verkauft sie ihre Geschichte höchstbietend.

Spielgerät hat geschrieben:Verstehe ich dich richtig, weil seine Anhänger nicht in der Lage sind, einen Straftatbestand kognitiv zu erfassen, soll man es lieber ganz bleiben lassen, ihn anzuklagen?

Nee, da verstehst Du mich falsch. Wenn das strafbar ist, gehört es angeklagt. Die Frage ist dann aber, wie die Staatsanwaltschaft sich bei der Anklage verhält. Z.B. läßt sich durchaus darüber diskutieren, ob es für ein Vergehen in der Buchhaltung nötig ist der Öffentlichkeit nochmal die sexuellen Details der Affäre durch die Epresserin höchstpersönlich ausbreiten zu lassen Dieser Teil war ja nicht strafbar. Handelt man so, macht man sich angreifbar, bzw. begibt man sich als staatliche Institution etwa auf dieselbe argumentative Sachlichkeits-Ebene wie der Angeklagte. So etwas sollte aber eine seriöse Staatsanwaltschaft tunlichst vermeiden.

Spielgerät hat geschrieben:Die Affäre mit der Pornolady war doch ebenso wie die Schweigegeldzahlung längst bekannt. Ebenfalls sein "grab'em by the pussy" -Spruch. Seine Freundschaft mit Epstein. Seine Scheidungen und sonstigen Affären. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum sich so ein Hardcore-Evangelikalen-Spinner nun gerade von diesem Prozeß wieder zu Trump hingezogen fühlen sollte, nachdem er sich vorher abgewendet hat.

Ich habe versucht diesen wirklich interessanten Punkt - also warum wählt überhaupt irgendein Wähler diese hochgradig peinliche Person - in meiner Antwort an halensee zu reflektieren (nicht zu beantworten, das geht nunmal schlechterdings pauschal, bei der riesigen Anzahl von Trump-Anhängern).

Auswurf hat geschrieben:Ich halte Frankfurter natürlich nicht für dumm,
deswegen erstaunen mich um so mehr die zahlreichen falschen Schlussfolgerungen.
Geschieht das, weil mancher Mensch oft von sich selbst ausgeht?

Warum redest Du über mich wertend in Dritter Person, Auswurf? Das ist doch gar nicht nötig, bzw. wirklich schlechter Stil? Wenn Du meiner Meinung nicht zustimmst, schreib doch einfach, was Du selbst denkst?

Du hast Recht, ich hätte Dich direkt ansprechen sollen.
Im konkreten Fall hab ich halt den Bezug zum Vorredner in den Vordergrund gestellt.

Ich mag nicht immer schreiben, was ich in einem konkreten Fall selbst denke,
wenn ich eigentlich oft ganz grundsätzliches Kopfschütteln empfinde bzgl Deiner Einordnung von Geschehnissen.

Deutsche Waffen auf Ziele in Russland? Nicht wirklich, oder?

Irre. Ich dachte immer, wir liefern denen die Waffen, damit sie die in einem Museum ausstellen.

Im Ernst: Es geht darum, die Angriffe abzuwehren. Akademische Diskussionen helfen da nicht.

zappaf hat geschrieben:Deutsche Waffen auf Ziele in Russland? Nicht wirklich, oder?

Zeit wirds. Besser spät als nie.
Sonst sind es irgendwann russische Waffen auf Ziele in Deutschland. Kann ja keiner wollen. In Deutschland.

Eben.

Mal davon abgesehen, dass Russland uns längst angreift. Mit Cyber-Angriffen und Meinungsmanipulationen.

Ich bin dagegen. Siehe Juni 1941.

Ernst gemeinte Frage: Wie vergleichst du das?

Zumindest darf man mal konstatieren, dass die Russen selbst Waffensysteme (Drohnen und Rakten) von Drittstaaten nutzen, um die Ukraine anzugreifen. Sollte die Ukraine nun dasselbe tun, bedeutet das zuerst einmal, dass wieder eine gewissen Waffengleichheit bzw. Chancengleichheit hergestellt wird.

Aber es geht ja nicht nur um die Frage von Waffensystemen Dritter. Russland bombardiert gezielt zivile Ziele, um damit eine strategische Wirkung zu erzielen. Die Ukraine muss dieses Verhalten ja nicht zwingend nachahmen, sondern kann in Russland Ziele anvisieren, die vor allem militärisch eine hohe Bedeutung haben.

Ich denke, dass es weniger darum geht, dass Deutschland auch Waffen mit Fernwirkung liefert, sondern darum, wen die Ukraine damit aufs Korn nimmt. Und ich gehe selbstverständlich davon aus, dass man sich vorab darüber verständigt hat.

@Tamasi: Ich habe einfach Schiss davor! Nicht mehr, nicht weniger. Das darf ich doch wohl haben?

F.N. Furter,
das erklärte Ziel ist doch, ausschließlich militärische Ziele im "sicheren" russischen Grenzgebiet zu treffen. Abschuss-Einrichtungen, Munitions- und andere Lager, Nachschub-Infrastruktur etc.

Aber würde sich die Ukraine auch an so ein Versprechen halten?!!

Ja, gut. Ich will nicht zynisch klingen, aber schiefgehen kann immer was. Übrigens auch jetzt schon. Aber wie soll die Ukraine sich denn sonst erfolgreich gegen Russland wehren? Wir reden hier von einem Krieg. Nicht von einem Fußballspiel.

Ich bleibe dabei, die Diskussion ist akademisch.

Das sehe ich nicht anders als/wie Du, Tamasi. Ich würde die Diskussion allerdings nicht akademisch nennen. Und wenn jemand wie Zappaf sagt, dass es halt auch um die pure Angst vor irrationalen russischen Reaktionen geht, ist das eine ebenso berechtigte Argumentation.