Politik

Aleksiander hat geschrieben:Ein junger Mann, 25 Jahre, der schon 10 Jahre hier ist und zuvor nicht aufgefallen. Verheiratet, 2 Kinder, also "eigentlich" gut integriert. Einzeltäter, kein Mitglied einer islamistischen Vereinigung und trotzdem ist es passiert. Das lässt sich nur schwer Voraus ahnen und niemals ganz vermeiden.

Das ist die Diskussionsgrundlage.
Ich lese das Wort " Einzeltäter".
Es ging also sehr wohl darum, wer zum Täter wird und warum,
aber Aliks darf mich gerne korrigieren

Nein, Auswurf. Was ich mit Alexander diskutiere hast nicht du zu entscheiden. Ich habe Alexianders These, des Attentäters Familienstand ließe eine gelungene Integration vermuten, in Zweifel gezogen. Darüber haben wir uns ausgetauscht, sonst über nichts.

Ich habe ihn so verstanden, dass er es sowohl förderlich für eine Integration hält und es ein möglicher Faktor gegen Radikalisierung sein könnte, worauf hin Du, Dir den Teil zur Integration rausgepickt hast

Auf welche Aussagen Alexianders ich eingehe und auf welche nicht, darf ich aber noch selber entscheiden, oder?

Habeck wollte dieses Jahr 500.000 Wärmepumpen installiert haben
Ende Mai standen wir bei 46.000

Aber er hat ja zugegeben, dass das alles nur ein Test war um zu schauen wie geil die Deutschen auf den Klimaschutz sind.

WIRTSCHAFTSMINISTER !!!11!! und Möchtegern Kanzler

Auswurf hat geschrieben:

Aleksiander hat geschrieben:Ein junger Mann, 25 Jahre, der schon 10 Jahre hier ist und zuvor nicht aufgefallen. Verheiratet, 2 Kinder, also "eigentlich" gut integriert. Einzeltäter, kein Mitglied einer islamistischen Vereinigung und trotzdem ist es passiert. Das lässt sich nur schwer Voraus ahnen und niemals ganz vermeiden.

Das ist die Diskussionsgrundlage.
Ich lese das Wort " Einzeltäter".
Es ging also sehr wohl darum, wer zum Täter wird und warum,
aber Aliks darf mich gerne korrigieren

Ich verstehe nicht mal was Du meinst
Soll ich jetzt meine Definition "Einzeltäter" erklären?

flux hat geschrieben:Auf welche Aussagen Alexianders ich eingehe und auf welche nicht, darf ich aber noch selber entscheiden, oder?

Also, ich habe in meinem hier diskutierten Post das Wort "eigentlich" benutzt, dies aus dem Grund, weil es 100% nur in der Mathematik gibt.

Ich will so sagen: in einem Flugzeug würde ich lieber neben einem freundlichen, islamischen Vater sitzen, der auch seine Frau und Kinder mit dabei hat. Nur aus der Wahrscheinlichkeit heraus, daß er eher in der Lage ist Liebe zu empfinden und zu leben als ein einzelgängerischer Taliban Computer Nerd der außer dem Koran, Gewalt Videos und Pornos nicht viel im Hirn und Herz zu haben scheint.

Verstehe was du meinst, aber auch hier müsste man genauer hinschauen. Mit wäre ein pornoguckender Nerd irgendwie näher, als ein verheirateter Islamist, der seine Frau unter einen Niqab zwingt.

Scherz beiseite: Entscheidend ist ja, was man unter "gelungener Integration" versteht. Da sind bei uns die Ansprüche vielleicht reichlich bescheiden, wie higgi ja schon bemerkt hat. Wenn man aber wiederholt feststellt, dass sich "eigentlich als gut integriert" geltende als islamistische Terroristen entpuppen, sollte man die Vorstellungen dazu noch einmal gründlich überprüfen, meine ich.

Da bin ich zu 1893% bei Dir.

Die eigene Sicherheit und die unserer Kinder muss optimalste gewährleistet werden und die Risiken minimiert werden.

flux hat geschrieben:Verstehe was du meinst, aber auch hier müsste man genauer hinschauen. Mit wäre ein pornoguckender Nerd irgendwie näher, als ein verheirateter Islamist, der seine Frau unter einen Niqab zwingt.

Scherz beiseite: Entscheidend ist ja, was man unter "gelungener Integration" versteht. Da sind bei uns die Ansprüche vielleicht reichlich bescheiden, wie higgi ja schon bemerkt hat. Wenn man aber wiederholt feststellt, dass sich "eigentlich als gut integriert" geltende als islamistische Terroristen entpuppen, sollte man die Vorstellungen dazu noch einmal gründlich überprüfen, meine ich.

Ähm liegt diese Feststellung nicht längst vor? Wie viele müssen denn noch drauf gehen?

higgi hat geschrieben:Ähm liegt diese Feststellung nicht längst vor?

Ich denke schon. Und so langsam hält ja auch ein gewisser Realitätssinn beim Thema Migration Einzug - wenn auch sehr, sehr langsam. Und dann gibt es natürlich noch die, die ihre sicher gut gemeinten, aber halt an der Realität zerschellenden Vorstellungen mit unglaublichem Starrsinn verteidigen. Ein Beispiel gefällig?
Bitte sehr: Der Attentäter, um den es gerade geht, hat vor 10 Jahren Schutz in Deutschland gesucht. Sein Begehren auf Asyl wurde zwar abgelehnt, abgeschoben wurde er aber u.a. deshalb nicht, weil Afghanistan nicht als sicheres Herkunftsland gilt, ihm bei einer Abschiebung Gefahr für Leib und Leben droht. Jetzt hat gibt es eine neue Begründung, warum eine Abschiebung falsch wäre:

"Sollte diese Person nach Afghanistan geschickt werden, würden sie ihn möglicherweise dort als großen Helden feiern. Er würde einer Strafe entgehen."

Nachzulesen hier: https://www.n-tv.de/politik/Roth-Attentaeter-von-Mannheim-soll-vor-ein-deutsches-Gericht-article24989957.html

Ich hab die Roth gestern bei Maischberger gesehen

Ich muss sie hier ein stückweit verteidigen
Sie hat nicht gesagt dass der Mann deswegen nicht abgeschoben werden kann/darf. Ihr gings tatsächlich darum, den Mann nicht straffrei davon kommen zu lassen. Was ja bei ner Abschiebung nach Kalifatstan durchaus vorstellbar wäre

Sorry, kann mich da nur auf Sekundärquelle n-tv stützen, bei der mir die Umkehrung der Argumentation ins Gegenteil aufgefallen war.

Aber das Thema Abschiebung wird vielleicht ohnehin ein wenig zu sehr in den Mittelpunkt gerückt. Eher sollte doch die Diskussion darüber stattfinden, wie wir wieder die Kontrolle darüber gewinnen, wer in unser Land kommt und wie wir die Scheu davor ablegen, selbst darüber zu befinden, wer in die hiesige Gesellschaft passen, ja, sie vielleicht sogar bereichern könnte und wer eher nicht. FnF hat das im andern Thread ganz treffend beschrieben, wie ich finde. Vielleicht erhöht das die Chancen, dass Kandidaten wie der hier besprochene durchs Raster fallen.

Der Mann hatte hier seinen Lebensmittelpunkt und er hat hier eine schwere Straftat begangen und einen Menschen getötet.

Sollte es da nicht ganz und gar selbstverständlich sein, dass er ebenfalls in diesem Land angeklagt und nach hiesigem Recht bestraft wird?

Richtig.

Also nicht die Tathand abhacken.

Was des koschd!

Andere Frage: Was wäre für diesen Mörder die Höchststrafe? Genau das sollte dann ausgewählt werden.

Und im nächsten Schritt geht es weg von diesem Einzelfall zu einer allgemeinen Änderung: Es gibt ja auch kleinere Vergehen als Mord. Wie geht man dann mit solchen Leuten um? Kleine Vergehen, kleine Haft- oder Bewährungsstrafen… und dann? Schade, dass wir keine Kapazitäten für Einzelfallprüfungen haben. Da das aber - leider! - so ist & bleibt, plädiere ich für „Da ist die Tür“.

Strafraumgitarre hat geschrieben:Sollte es da nicht ganz und gar selbstverständlich sein, dass er ebenfalls in diesem Land angeklagt und nach hiesigem Recht bestraft wird?

Natürlich. Die Anklage und Verurteilung nach hiesigem Recht ist ja Vorraussetzung für die Abschiebung (genauer: Ausweisung) aufgrund einer Straftat.

Ist diese Verurteilung z.B. wegen einer "Straftat gegen das Leben" erfolgt, wiegt nach §54 Aufenthaltsgesetz das "öffentliche Interesse an einer Ausweisung ganz besonders schwer".

Wird dann erst nach der Haftstrafe ausgewiesen oder gleich ?

higgi hat geschrieben:Wird dann erst nach der Haftstrafe ausgewiesen oder gleich ?

In der Regel wird gar nicht abgeschoben.
Und in den seltenen Fällen wo mal tatsächlich abgeschoben wurde, wie neulich bei einem Nigerianer der eine 9jährige vergewaltigt hatte, nach 4 Jahren seiner insgesamt 5,5-jährigen Strafe. Und auch das nur, weil die Regierung des Nigers ein kurzes Zeitfenster öffnete, in dem sie die Abschiebung akzeptierte. Weshalb wiederum ein Privatjet für diese einzelne Person gechartert werden musste, was am Ende 120.000 € kostete, was letztlich der Hauptgrund war, weshalb die Medien überhaupt darüber berichteten.

Hier zum Beispiel der Tagesspiegel: https://www.tagesspiegel.de/politik/ver ... 46895.html

Edit: Es war kein Kongololese, wie von mir zuerst geschrieben, sondern ein Nigerianer

higgi hat geschrieben:Wird dann erst nach der Haftstrafe ausgewiesen oder gleich ?

Zunächst mal wäre zu entscheiden, ob das öffentliche Interesse im Sinne der Gefahrenabwehr das Bleibeinteresse des Straftäters überwiegt. Diese Entschedung sollte direkt nach der Verurteilung zu fällen sein - vermute ich. Etwas anderes ist dann die Frage, ob die Ausweisung (= Verlust des Aufenthaltsrechts), sofern sie denn verfügt wird, auch durchgesetzt wird, sprich die Abschiebung erfolgt. Ich weiß nicht, ob die vollständige Verbüßung der Haftstrafe Vorrang hat, aber ich glaube eigentlich nicht.

Das ist alles so absurd, dass es weh tut
Failed state

Nein.

Na doch
Der Staat versagt regelmäßig darin seine Bürger gegen rechte, linke und religiöse Gewalt zu schützen.
Man hat nie das Gefühl dass der Staat die Kontrolle über irgendwas hat. Er lässt sich immer treiben
Und jetzt bitte keine Einzelfälle können nicht verhindert werden Argumente

Ich will sehen dass der Staat seine Hausaufgaben macht und dann erst reden wir über Einzelfälle

Das mit den Gefühlen ist halt so ne Sache, ne.

Und ja, die Abschiebepraxis als Folge einer Asylpolitik, die wiederum die Folge einer seit fünf Jahrzehnten verkorksten und verlogenen Einwanderungspolitik ist, frustriert mich auch.

Ist aber kein Thema für offenen Mund und weiße Fingerknöchel. Sorry. Auch wenn viele Leute das gerne so hätten. Edit: und damit meine ich nicht Dich.

Einzelfälle können nicht verhindert werden.