Transfers und Transfergerüchte (VfB)

FLX81 hat geschrieben:Ja das wäre in der Tat massiv bescheuert. Gehalt angehoben, Laufzeit nicht verlängert aber ne AK eingebaut? Das wäre nun wirklich ein Bilderbuchbeispiel dafür, sich am Nasenring durch die Manege ziehen lassen.

Für so bekloppt halte ich keinen Manager im Profi-Sport.
Offenbar hat ein Prakikant beim SWR die Meldung veröffentlich.

mal zu meinem verständnis..
Angenommen es gibt mehrere interessenten für kostic,
gilt dann das höchste gebot - sofern kostic zum Bietenden wechseln möchte,
oder wären die 20 m. fix ?

Ist ja auch denkbar, dass eine festgeschriebene Ablöse im Vertrag ist. Und wenn ein Käufer kommt, der das bietet, kann Dutt immer noch Nicken oder Kopfschütteln. So eine Klausel verhindert einfach, dass jemand unter 20 Millionen angekleckert kommt.

Oder es ist einfach eine Untergrenze für die Verhandlungsaufnahme und da ist rein garnichts nach oben hin festgeschrieben.

Eine Klausel, wie sie hier befürchtet wird, baut keiner ein, wenn er nicht muss. Zumal nicht, wenn jemand eine Gehaltserhöhung bekommt. Finde das Zutrauen dieser Handlungsweise alleine schon fast eine Beleidigung. Aber klar, man kann nur soviel Vertrauen schenken, wie man halt zur Verfügung hat.

Noch was... Warum sagt Dutt "Es wird Schmerzgrenzen geben"... Wenn Kostic das Heft in der Hand hat, dann gibt's da keine Grenze, nur Schmerz.

Stimme da mit @sc überein. Kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Dutt ohne Not eine solche AK implementiert.

Vielleicht ist es ja nach dem Theater in der vergangenen Saison, als Kostic nur ein paar Tage vor Transferschluss mit dem Angebot von Schalke daherkam, eine Art schriftlich festgehaltene Zusage, dass er in diesem Sommer wechseln darf, wenn das Angebot akzeptabel ist (= mind. 20 Mio €). Damit hätte Dutt seine schon öfter getätigte Aussage, dass der Verein, um gute junge Spieler zu bekommen, diesen irgendwann auch die Möglichkeit eines Wechsels zu einem besseren Verein einräumen muss, nicht konterkariert. Vielleicht ist die Klausel auch damit kombiniert, dass der Verein erst einen passenden Ersatz gefunden haben muss. Oder sie hat wenigstens eine Frist.

Mal ehrlich, wir gehen ja eigentlich alle (?) davon aus, dass Kostic vermutlich in diesem Sommer den Verein verlässt. Die entscheidenden Fragen sind: Für wieviel Geld? Und: Gelingt es Dutt, die Mannschaft trotz seines Abganges zu verstärken?

Und: innerhalb der Liga oder international (insb auf die Insel)? Ich finde es rational weniger problematisch, wenn man ein Team in einer anderen Liga damit stärker macht, als einen direkten Konkurrenten. Und emotional finde ich es nicht so toll, wenn man den zwei Mal im Jahr gegen uns kicken sieht. Das ist wie damals in der 10. Klasse, als der Arsch mit dem Führerschein bzw. dem eigenen Auto einem die Freundin ausgespannt hat.

A propos, ich finde ja den folgenden Absatz aus diesem Artikel viel spannender:

Bei Martin Harnik gibt es ab Sommer überhaupt keine vertragliche Bindung mehr. Der Österreicher, der seit 2010 für den VfB spielt, gehört zu den Topverdienern im Verein. Zumindest aus finanzieller Sicht wäre das ein Argument für den VfB, ihn ziehen zu lassen. Zudem soll Robin Dutt vorhaben, die Hierarchie in der Mannschaft neu zu strukturieren. Harnik, der zuletzt keine konstanten Leistungen zeigte, hätte dabei vermutlich keinen Platz mehr.

Wenn das keine Spekulation des Autors ist, könnte das meiner Ansicht nach nämlich bedeuten, dass Robin Dutt die momentane Besetzung des Mannschaftsrates durchaus (wie ich auch) als EIN Problem für eine Weiterentwicklung der Mannschaft ausgemacht hat.

Hoppla. Das bedeutet auch für den Niederstrecker nix Gutes.

Tifferette hat geschrieben:Das ist wie damals in der 10. Klasse, als der Arsch mit dem Führerschein bzw. dem eigenen Auto einem die Freundin ausgespannt hat.

Cooler Vergleich.

Tifferette hat geschrieben:Hoppla. Das bedeutet auch für den Niederstrecker nix Gutes.

Yep. Sehe ich auch so. Vermutlich ziehen sich die Verhandlungen deshalb auch so in die Länge. Man kann ja auch ein deutliches Signal senden, indem man das Angebot "wesentlich kleiner" gestaltet als vom Gegenüber erwartet.

Das war allerdings überhaupt nicht cool, sondern ganz große Scheiße.

Glaub ich dir sofort! Ich habe ja auch nur den Vergleich "cool" genannt, weil er so treffend ist. Die Situation als solche ist - genau das: "sch....."

Ich muss grad wieder Heulen.

Na, dann legen wir hiermit fest, dass der gute Junge zum Klopp nach Liverpool wechselt, wie ja schon gemunkelt, dann kann man die Heulerei auch wieder sein lassen...

Was Dutt da treibt ist vereinschädigendes Verhalten
Lässt die Verträge einfach auslaufen um dann irgednwelche fragwürdigen Nonames zu verpflichten
wirtschafltiche Bankrotterklärung

higgi hat geschrieben:Lässt die Verträge einfach auslaufen um dann irgednwelche fragwürdigen Nonames zu verpflichten

Ich finde auch, dass Dutt Verträge ab sofort einseitig verlängern sollte. Macht (sic!) viel mehr Sinn.

Eine These...

Slo = Hi ?

(unter der Annahme dass "ggi" als Konstante gesetzt werden kann.)

Tifferette hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Lässt die Verträge einfach auslaufen um dann irgednwelche fragwürdigen Nonames zu verpflichten

Ich finde auch, dass Dutt Verträge ab sofort einseitig verlängern sollte. Macht (sic!) viel mehr Sinn.

kompletter Quatsch sorry.
Wenn man vom Spieler nicht überzeugt ist, schreibt mann dann 1-2 Mio Ablöse rein.
Wenn der Spieler dann unbedingt weg will wird er wohl einen Verein finden der das zahlen kann

Mir scheint, hier bestehen ein paar Schwächen in allgemeiner Vertragstheorie...

Southern Comfort hat geschrieben:Ist ja auch denkbar, dass eine festgeschriebene Ablöse im Vertrag ist. Und wenn ein Käufer kommt, der das bietet, kann Dutt immer noch Nicken oder Kopfschütteln. So eine Klausel verhindert einfach, dass jemand unter 20 Millionen angekleckert kommt.

Oder es ist einfach eine Untergrenze für die Verhandlungsaufnahme und da ist rein garnichts nach oben hin festgeschrieben.

Eine Klausel, wie sie hier befürchtet wird, baut keiner ein, wenn er nicht muss. Zumal nicht, wenn jemand eine Gehaltserhöhung bekommt. Finde das Zutrauen dieser Handlungsweise alleine schon fast eine Beleidigung. Aber klar, man kann nur soviel Vertrauen schenken, wie man halt zur Verfügung hat.

Wenn ne AK auf 20 Mio. festgelegt ist, dann zahlt kein Interessent mehr als 20. Alles was ein Interessent darüber hinaus zu zahlen bereit wäre, landet beim Spieler.
Man kann ne AK natürlich auch als sichbaren Anker setzen, um die Angebote in die Höhe zu treiben, aber da wären 20 Mio. deplatziert, wenn schon ein höheres Angebot von S04 abgelehnt wurde und der Vertrag noch bis 2019 läuft. Außerdem weiß man auch, was die PL zahlen kann. Eine AK als "Anker" müsste >30 Mio sein.

Tifferette hat geschrieben:Mir scheint, hier bestehen ein paar Schwächen in allgemeiner Vertragstheorie...

ja genau, deswegen wechseln ja fast alle Spieler ablösfrei

Jedenfalls hat Dutt den Wechsel von Kostic im SID ja bereits angedeutet, als er die bereits im Sommer getroffene Aussage, man müsse regelmäßig Transfereinnahmen generieren, wiederholte. Letztes Jahr hat man ja (bis auf das Geld für Ulreich, mit dem man ja kaum rechnen konnte) praktisch auf größere Einnahmen verzichtet. Und dieses Jahr fällt mir außer Kostic kein Spieler ein, mit dem Einnahmen in nennenswerter Höhe zu erzielen wären.

Higgi, jetzt ernsthaft: Ein Vertrag kann nur verlängert werden, wenn BEIDE Seiten es wollen. Didavi hat schon vor LÄNGERER Zeit gesagt, dass er seinen Vertrag nicht verlängern wird. Da kann man dann wenig machen. Die Alternative ist, den Spieler vorher zu verkaufen. Das wurde bei Didavi nicht gemacht, weil die sportliche Leitung der Meinung war, dass wir ihn aus sportlichen Gründen brauchen. Was ich für nachvollziehbar halte.

ja genau, deswegen wechseln ja fast alle Spieler ablösfrei

Eine generelle These dass Spieler generell ablösefrei von uns weg wechseln ist kaum haltbar. Wer soll das denn in letzter Zeit gewesen sein? Insbesondere welche Leistungsträger? Selbst für jemanden wie Bankulle haben wir 3,5 Mio erzielt. (hier gilt immer noch: )

Privatautonomie is nen veraltetes Konzept, weiß man doch.

@Tiffi: Bei Didavi muss man ja auch noch dazu sagen, dass eine Verlängerung im Laufe der Saison durchaus möglich gewesen wäre. Wären wir so wie in der Rückrunde mit 4 Siegen gestartet, sähe die Welt anders aus.
Das ~15 Mio Angebot ist erst gekommen als es dem VfB nicht mehr möglich war, Ersatz zu finden. Daher gab es mE gar keine andere Möglichkeit als Didavi zu halten. Wäre ein Angebot in der Größenordnung schon zu Beginn der Transferperiode gekommen, hätte Dutt das mE angenommen.

Diese Gehaltserhöhung wurde Kostic ja nicht aufgedrängt, sondern es wurde darüber verhandelt. Möglich, dass eine Ausstiegsklausel ein Teil der Verhandlungen war.

fkAS hat geschrieben:Man kann ne AK natürlich auch als sichbaren Anker setzen, um die Angebote in die Höhe zu treiben, aber da wären 20 Mio. deplatziert, wenn schon ein höheres Angebot von S04 abgelehnt wurde und der Vertrag noch bis 2019 läuft. Außerdem weiß man auch, was die PL zahlen kann. Eine AK als "Anker" müsste >30 Mio sein.

So eine Klausel begrenzt die Angebote, sie treibt sie nicht in die Höhe. Um eins abzulehnen, braucht man keine Klausel. Und auch mit Klausel kann ein Verein ein niedrigeres Angebot annehmen. So eine Klausel ist immer ein Zugeständnis an den Spieler, und immer die Höchstsumme.

Wenn man Interessenten signalisieren will, dass sie viel Geld hinlegen müssen, dann schreibt man das ja nicht in einen nicht öffentlich einsehbaren Vertrag, sondern man sagt es ihnen halt.

Die Ausstiegsklauseln mit den hohen Summen für Ronaldinho und Zidane etc. kamen nur auf, weil in Spanien eine solche Klausel gesetzlich vorgeschrieben ist. Freiwillig schreibt die kein Verein rein, warum denn.