Politik

Es wurden ja mehrere Pläne "geleakt". Wenn die USA aussteigt, kommt es sehr stark auf die verhandelten Friedensbedingungen an. Wenn, wie in einem Plan, eine NATO-Mitgliedschaft an das weitere Verhalten Russlands zu Friedenszeiten geknüpft würde, würde ich
a) nicht mit weiteren Flüchtlingswellen rechnen und
b) auch nicht mit weiteren Kampfhandlungen

Nur aus deutscher Perspektive gedacht, kämen wir da noch erstaunlich "billig" weg. Auch wenn in einem anderen Plan angedacht ist, dass ein neutraler Korridor geschaffen werden soll, der auch von deutschen Soldaten überwacht werden muss. Das wäre für uns noch deutlich besser, als alles was man bisher befürchten musste. Für ukrainische Nationalisten wären diese Pläne natürlich kaum zu akzeptieren und die größte Frage wäre deshalb, was so ein Diktatfrieden mit der Ukraine innenpolitisch macht.

Scholz hat es jedenfalls gefickt eingeschädelt
Er wird nicht in die Geschichte eingehen als einer derjenigen, die die Ukraine auf dem Altar der Hackfressen geopfert hat

Local Zero hat geschrieben:Wenn Trump die Ukraine fallen ließe und Putin diesen Krieg gewinnt, würde diese Niederlage für immer mit Trump verknüpft werden. Ob sein Narzissmus und seine Eitelkeit so etwas zulassen?

Trump hat jetzt schon oft genug gesagt was er tun wird
Man muss halt auch mal zuhören

higgi hat geschrieben:

Local Zero hat geschrieben:Wenn Trump die Ukraine fallen ließe und Putin diesen Krieg gewinnt, würde diese Niederlage für immer mit Trump verknüpft werden. Ob sein Narzissmus und seine Eitelkeit so etwas zulassen?

Trump hat jetzt schon oft genug gesagt was er tun wird
Man muss halt auch mal zuhören

Trump redet viel, wenn der Tag lang ist. Und auch, wenn er kurz ist. Ich will ja auch gar nicht ausschließen, dass er Scheiße baut. Ich will nur sagen, dass man momentan nichts ausschließen sollte. Und wenn irgendwelche Gerüchte auftauchen, mal genau drauf zu schauen, was das jeweils bedeuten würde.

Wie z.B. bei diesem Gerücht, das gerade umgeht: Trump plane, um die Kampfhandlungen möglichst schnell zu beenden, die Schaffung einer entmilitarisierten Zone zwischen ukrainischen und russischen Streitkräften entlang der 1.800 Km langen jetzigen Kontaktlinie. Die dann von europäischen (also Nato-) Soldaten kontrolliert werden soll. Mir stellen sich da automatisch ein paar Fragen:

1. Warum sollte Sauron einen Vorschlag akzeptieren der darauf hinausläuft, dass zu implementieren, was für ihn quasi der absolute Grund war, überhaupt erst in die Ukraine reinzurammeln? Nämlich zu verhindern, dass die Ukraine Teil des Nato-Lagers wird (und das nicht erst in 20 Jahren, sondern sofort)? Was sie dann ja de facto wäre, stünden doch zehntausende Nato-Soldaten direkt in der Ukraine den Orcs gegenüber. Wenn Mordor dann noch weiter Krieg führt, führt es ihn nach dem ersten toten Nato-Soldaten gegen die Nato. Viel Spaß auch. Warum sollte Sauron einem solchen "Friedens"-Plan also zustimmen? Er wird ihn ablehnen müssen. Weil er seinen geostrategischen Interessen maximal zuwider läuft. Und wenn er ihn ablehnt, wird der Orangefarbene im Weißen Haus sauer sein und kann sich obendrein hinstellen und sagen: "Seht her liebe Leute, ich habs im Guten versucht. Aber der Putin will ja gar keinen Frieden". Danach würde dann

2. die Ukraine das sagen, was sie seit Monaten sagt, nämlich: "Lieber Onkel Sam, gib uns bessere und mehr Knarren und verbiete uns nicht, sie nur im Umkreis von ein paar Kilometern einsetzen zu dürfen. Wir hauen damit so lange auf Sauron und sein jetzt schon schwer angeschlagenes Mordor ein, bis er freiwillig an den Verhandlungstisch gekrochen kommt. Danach bezahlen wir mit unseren Rohstoffen. Aber lieber Onkel Sam, eins schmink Dir ab: Aufgeben werden wird nicht, egal wie Du Dich entscheidest. Denn für uns ist es ja jetzt schon eine Frage von Leben und Tod. Wir haben nichts mehr zu verlieren. Und wenn wir untergehen, gehst Du mit unter."

Kurz: Wenn dieses Trump-Gerücht stimmen sollte, dann sieht das m.M.n. eher wie Angebot aus, das extra so angelegt ist, dass Sauron es nur ablehnen kann. Trump muss daheim auch niemanden groß davon überzeugen, im Zweifelsfalle die Ukraine weiter zu unterstützen, eine Mehrheit in beiden Parteien ist ohnehin pro Ukraine. Von den politischen (im Hinblick auf China) und wirtschaftlichen (Jobs, Rohstoffe) Vorteilen, die das für die USA hätte, mal ganz abgesehen. Ich glaube, Trump geht es v.a. darum, dass die USA nicht zu viel für die Sause zahlt.

Es wird eher auf 1. hinaus laufen, aber ohne Stationierung von NATO Soldaten.
Und einem Versprechen dass die Ukraine weder NATO noch EU Mitglied werden wird.

higgi hat geschrieben:Es wird eher auf 1. hinaus laufen, aber ohne Stationierung von NATO Soldaten.
Und einem Versprechen dass die Ukraine weder NATO noch EU Mitglied werden wird.

Die Ukraine wird zurecht Garantien verlangen.
Ein russisches Versprechen hat den gleichen Wert wie eins von Trump.

higgi hat geschrieben:Es wird eher auf 1. hinaus laufen, aber ohne Stationierung von NATO Soldaten.
Und einem Versprechen dass die Ukraine weder NATO noch EU Mitglied werden wird.

Kapier ich nich, was meinst Du? Eine entmilitarisierte Zone, aber ohne Schutzmacht vor Ort?

Irgendwer wird da schon patrouillieren, aber sicher keine NATO Soldaten

higgi hat geschrieben:Irgendwer wird da schon patrouillieren, aber sicher keine NATO Soldaten

Also mich braucht jedenfalls erst gar niemand zu fragen.

Auf der Krim haben sich ja die sog. grünen Männchen bewährt. Ihr erinnert euch.

higgi hat geschrieben:Irgendwer wird da schon patrouillieren, aber sicher keine NATO Soldaten

Ich kenne - außer der chinesischen - keine Armee der Welt, die groß genug wäre für 1800 Km Frontlinie. Plus die Grenze zu Belarus, die müsste man ja konsequenterweise auch mit dichtmachen.

Aber wie gesagt: Es würde mich nicht wundern, wenn der Vorschlag aus dem Trump-Lager (so es ihn denn tatsächlich gibt) so formuliert ist, dass er gar nicht angenommen werden soll.

Strafraumgitarre hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Irgendwer wird da schon patrouillieren, aber sicher keine NATO Soldaten

Also mich braucht jedenfalls erst gar niemand zu fragen.

Sehr gut, ein Freiwilliger!

Tamasi hat geschrieben:Auf der Krim haben sich ja die sog. grünen Männchen bewährt. Ihr erinnert euch.

Die kriegen Blauhelme verpasst und gut ist.

Der für mich schillerndste (wenn auch nicht wirklich neue) Aspekt der US-Wahl ist ja die Tatsache, dass eine Clique aus Milliardären und sonstigen "Masters of the Universe" aus der Tech-, Finanz- und Bitcoinblase sich als Kämpfer gegen Machteliten ausgibt. Und beim Urnenpöbel damit durchkommt.

Ausser "Amerika First" interessiert die Rep Wählerschaft doch nichts. Und das finden Sie halt gut. Ist viel einfacher als nachdenken.

Die nächsten beiden Hurricane die über Florida hinwegfegen, sollte man den einen "Donald" und den anderen "Trump" nennen. Vielleicht erkennt dann der Eine oder Andere, daß das Pariser Klimaabkommen und der Klimaschutz etwas mit der Schwere der Auswirkungen solcher Katastrophenwetter zu tun hat.

Wenn man die Namen kaufen kann, wäre das echt geil.
"Der Hurrican Donald hat die Sommerresidenz Mar-A-Lago des amerikanischen Präsidenten vollkommen zerstört."

Ja, wenn ers denn endlich mal täte. Hurrikan Melania fände ich aber fast noch hübscher.

"Lighthizer hat nicht nur die Rückendeckung Trumps. Er pflegt beste Verbindungen zu führenden Politikern beider Parteien im Kongress. So ist sein Verhältnis zur langjährigen Sprecherin des Repräsen­tanten­hauses, der Demokratin Nancy Pelosi, freundschaftlich-kollegial. Darüber hinaus hatte die Biden-Regierung an dem von Trump zuvor angeordneten und von Lighthizer exekutierten Strategiewechsel in der globalen Handelspolitik gegenüber China festgehalten. Die unter Trump erlassenen Importzölle blieben nicht nur in Kraft, sie wurden sogar noch erhöht."

https://zeitung.faz.net/faz/wirtschaft/ ... 6/?GEPC=s3

Wenn die EU sich einig ist (und D zusätzlich endlich etwas für die Stärkung der Inlandsnachfrage tut), dann muss das nicht zwingend böse enden. Aber wie gesagt: wenn.

Local Zero hat geschrieben:Der für mich schillerndste (wenn auch nicht wirklich neue) Aspekt der US-Wahl ist ja die Tatsache, dass eine Clique aus Milliardären und sonstigen "Masters of the Universe" aus der Tech-, Finanz- und Bitcoinblase sich als Kämpfer gegen Machteliten ausgibt. Und beim Urnenpöbel damit durchkommt.

Heute Nacht beim Schmökern in Bernard Le Bouyer de Fontenelles "Philosophische Neuigkeiten für Leute von Welt und für Gelehrte" folgende Passage gefunden:

"Denn die Dummheit des Volkes ist recht häufig so beschaffen, dass sie sich nicht voraussehen lässt, und zuweilen hatten diejenigen, die es täuschen, nichts weniger als das im Sinn, und das Volk selbst hat sie darauf gebracht, es zu betrügen."

Das erklärt doch durchaus hilfreich sowohl Kandidaten, Abstimmungsverhalten als auch das Versagen der Demoskopie bei so manchen Wahlen. Obwohl es fast 350 Jahre alt ist.

Wenn ich sowas schreibe, heißt‘s das sei arrogant.

Ja, die Wahrheit schmerzt manchmal.

Als es unter den weißen Männern auch noch weise gab:

Boh ey.

Das nenne ich mal vorausschauend .