Politik

Tifferette hat geschrieben:Eben. Da geht es um die Glaubhaftigkeit einer Tatsachenbehauptung, mehr nicht.

Es geht um die Wahrheit

Ja. Eben. Steht doch da (schon wieder).

Tifferette hat geschrieben:Eben. Da geht es um die Glaubhaftigkeit einer Tatsachenbehauptung, mehr nicht.

Glaubhaftigkeit und Tatsachenbehauptung
ist schon alleine semantisch ein Widerspruch in sich selbst.
Tatsachen sind unbehauptbar.

Im Gerichtssaal stehen wir vor dem Tisch des Richters
nicht am Altar.

Sagte ich doch

Die juristische "Wahrheit"
ist mehr, als der Richter selbst ermessen mag
Ergebnis seiner Sozialisation.


Nur ein Jurist kann mit derselben Überzeugungskraft
heute das Gegenteil von dem verkünden,
was er gestern behauptet hat.

Unter Westfalen hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:Eben. Da geht es um die Glaubhaftigkeit einer Tatsachenbehauptung, mehr nicht.

Glaubhaftigkeit und Tatsachenbehauptung
ist schon alleine semantisch ein Widerspruch in sich selbst.
Tatsachen sind unbehauptbar.

Im Gerichtssaal stehen wir vor dem Tisch des Richters
nicht am Altar.

Sagte ich doch

Unfug. Tatsachen kann man natürlich behaupten. Google doch mal Tatsachen (vielleicht gleich noch die Definition von "Tatsache"), Tatsachenbehauptung und Glaubhaftmachung. Das sind die Fachbegriffe. "Tatsachenbehauptung" steht sogar im Duden.

Mannomann.

Edit: und "unbehauptbar" ist jedenfalls kein Wort. Das könnte man schon wissen, wenn man hier die semantische Keule schwingen will.

Grrrrrrrr... ..

Ist ja kein Thema, wenn man da nicht trittsicher ist. Aber dann bitte nicht so die Backen aufblasen.

Die Geschichtsbücher sind voll von Menschen, die Tatsachen behauptet haben, die überhaupt so unbehauptbar waren, dass viele Behaupter jener Tatsachen sich tatsächlich als überaus enthauptbar herausstellten, während sich nur wenige behaupten konnten, wie allgemein behauptet wird.

vorschlag zur Güte

Unfug.

Die Einleitung einer vermeintlichen Tatsachenbehauptung mit diesem Wort weckt beim Leser tatsächlich verschiedene Assoziationen:
1. Der andere hat nicht viel auf der Platte und möchte einem einfach mal schnell den Schneid abkaufen. Würde ich, so wie ich meine, Dich zu kennen, zunächst einmal nicht annehmen.
2. Kennzeichen nicht abgeschlossener Sozialisation. Wahrscheinlich auch nicht.
3. Kennzeichen einer gewissen berufsbedingten Eigenüberhöhung? Hmmm....grübel.
4. Blutdruckkausal und -affin? Liegt bei Dir statistisch wahrscheinlich über dem Median.

Tatsachen kann man natürlich behaupten.

Und was ist mit nicht behaupteten, also tatsächlichen Tatsachen?
"Der VfB ist eine großartige Fußballmannschaft!"
Ist das eine Tatsache oder eine behauptete Tatsache und wie ist es mit der Glaubhaftmachung? Von der Glaubwürdigkeit möchte ich angesichts der desolaten Situation des zur Beurteilung anstehenden Objektes mal gnädigst absehen. Sind auch Glaubenszweifel angebracht oder führt uns dieser Begriff zu weit weg ins Metaphorische?
Mit Sicherheit ist es keine aktuelle Tatsache, wenn es die überhaupt gibt.

Google doch mal Tatsachen (vielleicht gleich noch die Definition von "Tatsache"), Tatsachenbehauptung und Glaubhaftmachung. Das sind die Fachbegriffe.

Das sind Deine Fachbegriffe, aber nicht meine.
Frage:
"Was ist die juristische Wahrheit?"
Antwort:
"Die, die der Richter "glauben" soll oder "glauben" möchte, meistens beides."

Und ich werde den Teufel tun und "googeln".
1. Weiß ich denn, ob der Platz auf der 1. Seite bei Google nicht fremdfinanziert ist, z.B. vom Berufsverband Deutscher Juristen? Hast Du denn Lust, seitenlang bei Google zu stöbern, bis Du eine Erläuterung findest, die Dir gefällt? Ich nicht. Ich muss die mir verbleibende Lebenszeit sinnvoll gestalten.
2. Ist doch allgemein bekannt, dass Google von der NSA, dem FBI, CIA, den evangelikalen Klerikern, der katholischen Kirche, Ditib und neuerdings auch dem Bundesamt für Verfassungsschutz unterwandert ist. Und was ist mit der Mafia? Ey Alder.

"Tatsachenbehauptung" steht sogar im Duden.

Da steht demnächst noch mehr:
z.B. "unbehauptbar", "blutdruckkausal-/affin" oder "Eigenüberhöhung".
Für "beratungsrenitent" habe ich Copyright beantragt. Da Toro mich in letzter Zeit nicht geärgert hat, nehme ich sein "ironieresistent" mit in meinen Antrag auf. Echt geil und genial!
Was ist mit mit "Unsinn"?
Befürchte, schon zu ausgekaut und abgelutscht.

Mannomann.

Heilig's Blechle, abbor au.

Edit: und "unbehauptbar" ist jedenfalls kein Wort. Das könnte man schon wissen, wenn man hier die semantische Keule schwingen will.

Damit hast Du mich wirklich getroffen.
Hättest Du nicht morgensternartig "die semantische Keule schwingen", sondern
"das semantische Florett mit eleganten Tänzelschritten nach links" geschrieben,
hätte ich mich gefreut.

Sodale, Jezzadle.
Wegga Dir habe ich die Zubereitung meiner Marmelade von türkischen Weintrauben unterbrochen.
Wenn du jetzt wegen mir auf Deinen Mittagsschlaf verzichten musst, hätte sich der Aufwand aber allemal gelohnt.

Uwe, kannsch Dich mal ausloggen sonst warte ich die ganze zeit auf Deinen nächsten beitrag

edit- jetzt also doch



mein ergebnis wahlomat bauern
http://wahlomat.spiegel.de/2018byw/main ... 5a3593ed63

Grad weggschiggt!

arsch oder kopfgeburt? (ich laber halt und geh jetzt lieber in den stutengarten)

Unter Westfalen hat geschrieben:Und was ist mit nicht behaupteten, also tatsächlichen Tatsachen? "Der VfB ist eine großartige Fußballmannschaft!"

Das ist ein Werturteil. Auch nicht so schwer.

Für "beratungsrenitent" habe ich Copyright beantragt.

Erstens gibt es in Deutschland kein "Copyright" und zweitens muss man das hier wohl gemeinte Urheberrecht nicht beantragen, das würde automatisch entstehen.

"Tatsachenbehauptung" steht sogar im Duden.

Da steht demnächst noch mehr: z.B. "unbehauptbar", "

Nein, steht es nicht. Schau es gerne selbst nach: http://www.duden.de

Das sind Deine Fachbegriffe, aber nicht meine.

Da ist die deutsche Sprache, und damit können wir eigentlich auch aufhören. Du kannst meinetwegen den Regenbogen ab jetzt Schmetterling nennen oder beim Sprechen fortan alle Vokale weglassen, das kann ja jeder machen wie er will. Ich muss das dann halt nicht Ernst nehmen. Tu mir aber bitte den Gefallen und mach mich mit so nem Quatsch nicht von der Seite an. Oder gib Dir zumindest ein wenig mehr Mühe.

Und jetzt gehe bitte Grashalme zählen oder Kuchen backen oder Staubsaugen. Das Soll an Unfug ist heute schon übererfüllt.

gnihihihihi
manchmal dauert Erkenntnis länger, aber sie kommt...un!auf!halt!sam!

So Kusch! Jetzt alle ins Körbchen... Sonst gibt‘s keinen Nachtisch!

Die streiten sich schon, dabei hat der VfB noch gar nicht verloren. Eyeyey. Nix gut.

Oh ein klugscheisserstreit...der endet sicher gleich

IM Uwe;)

Nachtisch

saure muggaärschla ond aigmachde kellrschdaffla?

de mappes hat geschrieben:Oh ein klugscheisserstreit...der endet sicher gleich

IM Uwe;)

Also für mich hatte es schon ein gewisses intellektuelles Niveau.
Aber das kann man so sehen
oder so.

Mein Vater hatte einen guten Spruch:
Du haosch Recht ond I mei Ruah.

thoreau hat geschrieben:Ich verstehe den Begriff Argumente nicht. Einer von beiden lügt. Da braucht es keine Argumente und da helfen keine Argumente.

Ich sehe schon wie Argumente hier weiterhelfen, denn auch wenn einer lügt, versucht man herauszufinden wer die Wahrheit sagt, und hier können Argumente bei der subjektiven Beurteilung helfen.

Mich persönlich nervt, dass airwin hier wieder einen auf Trump macht und sich nicht näher erklärt. Es wird erst mal relativiert, ohne Beispiele zu bringen, fine arguments on both sides... my ass

Komm @airwin, ich mache es Dir einfach und beginne mal mit Argumenten, die ich Pro Ford sehe:

(alle Punkte wurden in der seriösen Presse erwähnt, falls falsch bitte ich um Berichtigung mit Quelle)

-Ford ist keine dahergelaufene Cracknutte, die für ein paar Dollar das sagt was man von ihr will, sie ist auch kein abgehalfterter D-Promi, der damit etwas Publicity erreichen will, vielleicht in Verbindung mit einem Buch, sondern eine Professorin, ich glaube Psychologie, die mitten im Leben steht und viel zu verlieren hat (was ja jetzt auch passiert, siehe Morddrohungen und Personenschutz)
-Sie hat einen Test mit dem Lügendetektor bestanden.
-Sie hat sich schon, ich glaube 2012 einem Therapeuten zu diesem Thema anvertraut, gleiches gilt für ihren Mann. Ich weiß nicht ob dort Namen genannt wurden, aber zumindest ist es ein starkes Argument dass die Tat so passiert ist.
-Eine weitere Frau hat nun ausgesagt dass Kavanaugh sie sexuell belästigt hat, eine dritte Frau behauptet dass er bei Vergewaltigungen zumindest anwesend war.
-Die Einträge im High School yearbook zeigen dass er zumindest nicht immer so nett und lieb war wie er behauptet.
-Freundinnen von Ford wollen unter Eid aussagen, dass Ford sich ihnen anvertraut hat.
-Der Freund, der damals angeblich dabei war, ist untergetaucht.

Natürlich spielt da viel Parteipolitik mit, wenn ich es richtig gelesen habe dann hat sie bei Bekanntgabe der Nominierung ihren Kongressabgeordneten abgeschrieben, von dort kam dann ihr Name raus, und das kurz vor der Anhörung. Ich kann mir gut vorstellen dass die Democrats das bewusst so kurz lanciert haben, um die Anhörung bzw. Bestätigung zu sabotieren, aber das ändert nichts an der Tat an sich.

So @airwin, nun lass mal hören was die Argumente für Kavanaugh sind... keine Angst, wenn Du nicht gleich antwortest, ich bin geduldig und werde Dich beim nächsten Mal daran erinnern.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 30949.html

Und wer verharmlost mir das bitte jetzt? Ich ertrage diese ganzen schlechten (fake?) news nicht mehr...

Hooliganszene. Na so was.

Fine terrorists on both sides...

mönsch muffi, nimms doch einfach hin, dass ich mir da keine meinung bilden will, bei einem geschehen das 36 jahre zurückliegt und bei dem am ende aussage gegen aussage steht. Kannst du das wirklich nicht verstehen und ertragen?
Deine argumente (bzw die versuche der glaubhaftmachung ) aus sicht von frau ford sehe ich durchaus, andererseits ist es eben auch richtig, dass die demokraten die ernennung mit allen mitteln verhindern möchten und die anschuldigungen - vermutlich - erst so spät vorgebracht haben um das verfahren in die zeit nach den zwischenwahlen zu verlegen.

Frag doch tifferette nach seiner meinung, der ist vom fach und ich vermute dass er froh ist dass er sich keine bilden muß, genauso wenig wie ich übrigens.