Politik

Tust du nicht. Ich glaube aber nicht, dass es ums Dokumentieren geht.
Ich glaube es geht oft nicht mehr darum eine Aussage als das zu tätigen was sie ist. Nämlich Teil einer Unterhaltung, die erst dazu wird indem sie gehört, verstanden, reflektiert und beantortet wird. Ich glaube es geht mehr darum die eigene Meinung in einen Raum stellen zu können, der keine selbst erkennbare Leserschaft/Zuhörerschaft hat. Endlich die Möglichkeit zu haben die eigene Meinung zu äußern ohne sich direkt für sie rechtfertigen und sie erläutern und belegen zu müssen wie das in herkömmlicher Kommunikation der Fall ist. Die Anonymität, die das Internet bietet, tut da ihr Übriges. Die Auswirkungen, die die Tatsache, dass man der Person über die oder mit der man spricht nicht in die Augen schauen muss/kann, auf den Inhalt des Beitrages hat sind jedenfalls enorm.

Da ich in diesem Forum ja für den "Nachkriegssound" zuständig bin, meine kleine Messerspitze Senf.

Ich kann mich nicht erinnern, dass vor der Zulassung der privaten Fernsehsender Menschen in Sendungen bloßgestellt worden oder beschimpft worden sind oder mit anderen dasselbe getan haben. OK, Kinski war eine Ausnahme.
In Sendungen, wie "Der heiße Stuhl" oder den Mittags- und Nachmittagsschmuddelshows suhlte man sich gerade, andere lächerlich zu machen. Ich hatte damals einmal eine Sendung gesehen, die nannte sich "Koffer Hoffer", moderiert von Karl Dall, der sich offensichtlich nicht zu schade war, am Ende seiner Karriere sein Geld mit Jahrmarktsbelustigungen zu verdienen. Da mussten die Leute sich für verschlossene Koffer entscheiden, in denen entweder Geld war oder nutzloser Tand, den man normalerweise in den Müll tut. Ich fand das abartig und widerlich. Noch abartiger fand ich, dass Menschen bereit waren, sich für Geld oder Geldversprechen vor der ganzen Nation bloßstellen zu lassen. Oder Dieter Bohlen, wie er in Art von "The Apprentice Trump" junge Menschen zynisch niedermacht.

Ich bin davon überzeugt, dass das, was wir heute erleben, darin seinen Ursprung hatte. Und mit dem Internet kam die Anonymität dazu. In der Fahrschule hatte ich gelernt, bei einem Unfall auf der Gegenseite nicht hinüberzuschauen, um nicht selbst in einen Unfall verwickelt zu werden. Heute ist es gang und gäbe, dass ein schlimmer Unfall auf der Autobahn andere nach sich zieht. Und ist dann doch ein Stau entstanden und man ist heil herausgekommen, klettert man mit dem Smartphone über die Leitplanke, um die Würde anderer Menschen anzutasten.

Vor über 200 Jahren schrieb ein schwäbischer Landsmann: "Mir ekelt vor diesem (-)Säkulum...."


Merke gerade, zum erstenmal benütze.

Seehofer und die Seinen scheinen stur zu bleiben. Mal sehen, was sich da heute und morgen noch tut. Vielleicht ein synchronisierter Abgang von Angela und Jogi?

publicenemy hat geschrieben:Seehofer und die Seinen scheinen stur zu bleiben. Mal sehen, was sich da heute und morgen noch tut. Vielleicht ein synchronisierter Abgang von Angela und Jogi?

das glaubst Du hoffentlich selbst nicht
Sorry aber das ist GROTESK, dass die Bundesregierung vor ein paar lächerlichen bayrischen megaaufgeblasenen Dampfschwallern einknickt.

Ich glaube an einen Abgang des bayerischen Vollhorsts.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:

publicenemy hat geschrieben:Seehofer und die Seinen scheinen stur zu bleiben. Mal sehen, was sich da heute und morgen noch tut. Vielleicht ein synchronisierter Abgang von Angela und Jogi?

das glaubst Du hoffentlich selbst nicht
Sorry aber das ist GROTESK, dass die Bundesregierung vor ein paar lächerlichen bayrischen megaaufgeblasenen Dampfschwallern einknickt.

die Bundesregierung besteht (leider) zu einem nicht unwesentlichen Teil aus diesen lächerlichen (hinterfotzigen) bayrischen megaaufgeblasenen Dampfschwallern.

publicenemy hat geschrieben:Ich glaube an einen Abgang des bayerischen Vollhorsts.

jepp...den Prenzlsberger Fremdvögler vermisst hier NIEMAND, gar niemand...

und spannend macht er es...läuft wohl heut abend nicht so nach Münchner Pfeife im Adenauerhaus.

Scheiss Brandstifter

Seehofer tritt zurück

Edit: hat Rücktritt angeboten

Seehofer meint, man hätte nach diesem Mord nicht zur Tagesordnung übergehen dürfen. Widerliche Brandstifterei und Politik auf Basis von Emotionen. Eine Schande für diesen Posten. Wie bisher jeder CSU-Kasper, der dieses Ministerium innehatte.

Good riddance.

Hoffentlich verkriecht er sich in beuern...dem seine Fresse will ich nimmer sehen in Berlin. Keine Ahnung was dieses Manöver sollte, aber vermutlich versteht das niemand mit einem IQ grösser 10

Horst macht den Lafo.

publicenemy hat geschrieben:Ich glaube an einen Abgang des bayerischen Vollhorsts.

Hey, Nostradamus...

Der Dobrindt will den Seehofer nicht zurücktreten lassen. Die haben doch eine Komplettmeise.
Wer fragte, ob man in Minga Drogen ins Trinkwasser tut?

Da hängt wohl ein bisschen mehr dran, als nur der Rückzug des Innenministers. Oder hinge... um vorerst im Konjunktiv zu bleiben...

Ich würd ne Flasche Brut aufmachen, wenn Seehofer sich jetzt doch noch für seinen Verbleib entscheiden würde und mit Ministerverfügung die Grenzen schließen lassen würde worauf ihn dann Merkel rauswerfen muss und die CSU Minister geschlossen zurücktreten, ...

... dann wäre es das mit der Union gewesen und dieses Land würde endlich nicht mehr von diesen Verrückten aus Bayern terrorisiert werden.

Also dieses Theater ist ehrlich gesagt (weil es eben nur bei Ankündigungen und Drohungen bleibt) unerträglich lächerlich. Insgesamt teile ich aber die Meinung der CSU, dass das was die Kanzlerdarstellerin bietet alles nur heisse Luft ist, und nichts anderes als das was vor Jahren schon geplant war, nur in anderen Worten verpackt. Wenn es denn dazu dient diese lächerliche Gestalt in Ihrer Jacke mit den Rautenknöpfen davonzujagen, soll es mir Recht sein. Wenn es aber nur dazu dient das ich mir dann wieder häufiger das Geschwafel von Göring-Eckardt anhören muss, und das Kramp-Karrenbauer oder von der Leyen das Sagen hat, sind wir soweit als wie zuvor.

Nunja... im Bereich heiße Luft...

Du solltest außerdem über deinen krankhaften Sexismus nachdenken. Aber sicher ist es nur ein Zufall, dass du ausschließlich Frauen bei deiner Kritik nennst. Naja, du machst dir ja nur Sorgen...

Und nach der Bayern-Wahl geht dann zusammen was zusammen gehört.

Man muss Stand jetzt davon ausgehen.

Friedrich twittert ja auch bereits von Linksfaschisten. Die erste Reihe ist da ziemlich stramm auf Kurs. Einzige Ausnahme, die mir einfällt, ist Gerd Müller. Den kann man allerdings fast schon zur zweiten Reihe zählen. Wenn man Interviews und Umfrageb liest, sind weniger bekante Csuler nicht so sehr auf Rechtskurs. Dafür gibt es natürlich cduler, die es sind.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 69794.html

hier ein paar Informationen zu dem, was Seehofer möchte.

1. Du unterstellst absolut durchsichtig Sexismus, der "krankhaft" ist, um andere zu diskreditieren. Ist schon faszinierend, wie billig Du das machst. Auf die Idee, daß ich von den genannten 3 Schwafeltanten, die Ihre Kompetenz, oder besser gesagt Inkompetenz in den letzten Jahren schon oft genug durch Unfähigkeit und Laberfähigkeit und Entschuldigungen aller Art oft genug bewiesen haben, einfach unfähig sind kommst Du gar nicht. Aber mir egal. Deine Art zu argumentieren ist durchsichtig.

Das beweist auch schon der erste Kommentar...

Und jedem der sich mit der Thematik befasst, ob durch Nachrichten, Zeitungen oder wie auch immer, sollte klar sein, daß es dem Horschtle ziemlich schnurz sein dürfte, ob er zurücktritt. Für mich ist er nur eine vorgeschobene Marionette oder Gallionsfigur, die halt die CSU nur deshalb noch führt, damit man Ihn nicht davonjagt.

Ob der Markenkern der CSU dabei die deutlich weiter "rechts" angesiedelte Position ist, spielt zunächst mal bei der Personalie himself nicht die geringste Rolle.

Aber wer sich das ganze traurige Theater seit 2015 anschaut muss feststellen, daß die Aussagen über die Asylanten (ich spreche hier bewusst nicht von den schutzbedürftigen Kriegsflüchtlingen) und Scheinasylanten etc. pp. so falsch nicht sind.

Und nein, ich muss hier nicht mit Gesetzen etc. argumentieren. Mein gesunder Menschenverstand reicht vollkommen aus. Denn ich habe die Gesetze nicht verabschiedet, ich habe sie nicht verwässert, und weiter verwässert und zerredet.

Und es dürfte auch jedem ziemlich klar sein, daß ein oder mehrere Gesetze die 1945 aus guten Gründen so verabschiedet wurden, nicht mehr auf die heutige Zeit passen.

Und die ständigen nutzlosen "Absichtserklärungen" bei denen es bleibt, sind nichts anderes als Geschwafel. Europa ist tot wenn es um Grenzschutz etc. pp. geht. Das dabei Deutschland seinen Anteil hat, bestreitet keiner.

Und ich muss auch Orban oder die Entscheidungsträger der Visegrad-Staaten nicht mögen, aber so falsch ist nun auch wieder nicht alles was sie sagen und tun.

Aber sicher haben die oben genannten Personen die sich auf "Europa" berufen die Weisheit für sich gepachtet.

Denn denen geht es wirtschaftlich gut, und ausser bei Sonntagstreffen oder Sonntagsreden werden sie mit Asylbewerbern und deren Verhalten und Ansprüchen, oder den Sorgen und Nöten der Bevölkerung nichts zu tun haben.

Und zu Thoreau: Bleib standhaft, ist schon gut so. Selbst wenn um Dich herum alle sagen, so geht es nicht.

EDIT: Nicht alles, was ein Bürger sagt, ist nur deshalb "rechts" weil es ins "öffentlich" für die Medien taugliche Weltbild eines grünen oder Europapolitikers nicht passt. So einfach ist das.

@thoreau und Uwe
(sorry, bin gestern nicht mehr zum Antworten gekommen)

thoreau hat geschrieben:Ich glaube es geht oft nicht mehr darum eine Aussage als das zu tätigen was sie ist. Nämlich Teil einer Unterhaltung, die erst dazu wird indem sie gehört, verstanden, reflektiert und beantortet wird. Ich glaube es geht mehr darum die eigene Meinung in einen Raum stellen zu können, der keine selbst erkennbare Leserschaft/Zuhörerschaft hat. Endlich die Möglichkeit zu haben die eigene Meinung zu äußern ohne sich direkt für sie rechtfertigen und sie erläutern und belegen zu müssen wie das in herkömmlicher Kommunikation der Fall ist. Die Anonymität, die das Internet bietet, tut da ihr Übriges.

Also dass sehr viele Menschen tendenziell lieber reden als zuhören, dürfte kein Internet-Phänomen sein, meiner Einschätzung nach. Hier sehe ich vor allem zwischen analog und digitaler Welt einen Unterschied darin, dass der freie Lauf der Freude am Reden (und wenig zuhören müssen) durch soziale Hierarchien gebremst wird, was im Internet weitgehend wegfällt. Und die Zuspitzung, die Du machst, nämlich, dass manche User im Internet ihre Meinung äußern wollen, ohne ein Feedback erfahren zu wollen, widerspricht meinen Beobachtungen hier sehr stark. Ich beobachte hier einen enormen Wunsch nach Aufmerksamkeit, fast stärker noch als im real life!

Mal ein Gedankenexperiment: glaubst Du irgendein x-beliebiger Mensch, wenn er wirklich das einzige Wesen auf einem Planeten wäre, würde noch irgendetwas sagen? Kommunizieren? Ich bin mir nicht mal sicher, ob wir ohne die Fiktion des zuhörenden Gegenübers Selbstgespräche führen würden, wenn wir von Geburt an "das Einzige" wären.....

Uwe hat geschrieben:Ich bin davon überzeugt, dass das, was wir heute erleben, darin [Privatfernsehen] seinen Ursprung hatte.

Natürlich hast Du recht damit, dass das Privatfernsehen unterirdische Formate entwickelt hat. Ich bin trotzdem nicht überzeugt davon, dass das Privatfernsehen ursächlich eine moralische Deformation in der Gesellschaft ausgelöst hat. Vor allem aber sehe ich noch einen gravierenden Unterschied zwischen den Dieter Bohlens der TV-Unterhaltung die Du beispielhaft aufführst und einem anonymen Internetuser. Dieter Bohlen&Co entwickeln kommerzielle Formate: wenn diese Leute an "das Unzulängliche" im Menschen appellieren, dann tun sie es um Geld damit zu verdienen.

Wenn hingegen der gemeine Internetuser sich benimmt wie ein Arschloch, muss das andere Gründe haben. Hier wird es ja gerade (psychologisch) so interessant: wo profitiert eigentlich der anonyme Internet-User mit seinem schlechten Verhalten? Mit "gutem Verhalten" könnte man ja noch verstehen wo er profitiert: er plauscht nett mit anderen und tausch sich aus. Was aber will der "Hater" vorteilhaftes für sich?

Die erste implizite Unterstellung war häufig: Triebabfuhr. Der Hater hasst halt........."gut" quasi, dass er es nur im Internet tut (wurde vielfach genau so gesagt). Nun hat man aber herausgefunden, dass der Hater häufig in der realen Welt ein sehr angepasster Zeitgenosse ist und es eher so scheint, als würde er sich durch die Gelegenheit "Internet" erst in seinen großen Zorn hineinsteigern.....? Das habe ich hier ja auch schon häufiger staunend in den Raum gestellt: "die Leute" machen freiwillig bei einem Format mit, welches ihnen systematisch schlechte Laune (Verunsicherung im Kern) bereitet.....warum?

Über das Fernsehen hat Marcel-Reich-Ranicki für mich für alle Zeiten das treffendste Fazit gezogen: "Das Fernsehen macht dumme Leute dümmer und kluge Leute klüger". Das Internet, bzw. besser gesagt: die sozialen Medien, machen evtl. analog dazu: "nette Menschen ekelhafter und ekelhaftere Menschen noch ekelhafter.

Uwe hat geschrieben:Und mit dem Internet kam die Anonymität dazu. In der Fahrschule hatte ich gelernt, bei einem Unfall auf der Gegenseite nicht hinüberzuschauen, um nicht selbst in einen Unfall verwickelt zu werden. Heute ist es gang und gäbe, dass ein schlimmer Unfall auf der Autobahn andere nach sich zieht. Und ist dann doch ein Stau entstanden und man ist heil herausgekommen, klettert man mit dem Smartphone über die Leitplanke, um die Würde anderer Menschen anzutasten.

Ich sehe das genauso wie Du, besser gesagt, mich regt das genauso auf. Aber natürlich muss man auch hier sagen, dass dieses Gaffem - jedenfalls das auf der Autobahn - einer Neugier entspringt, die absolut nicht verwerflich sein kann. Denn natürlich interessiert es Menschen die auf einer Autobahn unterwegs sind, brennend was passieren kann, wenn man auf einer Autobahn unterwegs ist. Es ist also nicht das Gaffen das stört, sondern die Behinderung des Verkehrs, das Verursachen weiterer Unfälle und das Behindern der Rettungskräfte. Du und ich wären freilich immer noch pikiert, wenn es möglich wäre das Unfallgeschehen auf eine Weise zu beobachten (im Internet ), die einfach nur noch die NeuGIERDE nährte aber niemanden mehr behinderte oder gefährdete, aber das ist halt unser Problem.

Hi Frank,
Sehr interessanter Beitrag.
Nehme morgen dazu Stellung. Bin bis morgen wegen einer Allergie in der Klinik und mit dem Smartphone kann ich nicht so gut schreiben, wie am PC.