Politik

@thoreau und Uwe
(sorry, bin gestern nicht mehr zum Antworten gekommen)

thoreau hat geschrieben:Ich glaube es geht oft nicht mehr darum eine Aussage als das zu tätigen was sie ist. Nämlich Teil einer Unterhaltung, die erst dazu wird indem sie gehört, verstanden, reflektiert und beantortet wird. Ich glaube es geht mehr darum die eigene Meinung in einen Raum stellen zu können, der keine selbst erkennbare Leserschaft/Zuhörerschaft hat. Endlich die Möglichkeit zu haben die eigene Meinung zu äußern ohne sich direkt für sie rechtfertigen und sie erläutern und belegen zu müssen wie das in herkömmlicher Kommunikation der Fall ist. Die Anonymität, die das Internet bietet, tut da ihr Übriges.

Also dass sehr viele Menschen tendenziell lieber reden als zuhören, dürfte kein Internet-Phänomen sein, meiner Einschätzung nach. Hier sehe ich vor allem zwischen analog und digitaler Welt einen Unterschied darin, dass der freie Lauf der Freude am Reden (und wenig zuhören müssen) durch soziale Hierarchien gebremst wird, was im Internet weitgehend wegfällt. Und die Zuspitzung, die Du machst, nämlich, dass manche User im Internet ihre Meinung äußern wollen, ohne ein Feedback erfahren zu wollen, widerspricht meinen Beobachtungen hier sehr stark. Ich beobachte hier einen enormen Wunsch nach Aufmerksamkeit, fast stärker noch als im real life!

Mal ein Gedankenexperiment: glaubst Du irgendein x-beliebiger Mensch, wenn er wirklich das einzige Wesen auf einem Planeten wäre, würde noch irgendetwas sagen? Kommunizieren? Ich bin mir nicht mal sicher, ob wir ohne die Fiktion des zuhörenden Gegenübers Selbstgespräche führen würden, wenn wir von Geburt an "das Einzige" wären.....

Uwe hat geschrieben:Ich bin davon überzeugt, dass das, was wir heute erleben, darin [Privatfernsehen] seinen Ursprung hatte.

Natürlich hast Du recht damit, dass das Privatfernsehen unterirdische Formate entwickelt hat. Ich bin trotzdem nicht überzeugt davon, dass das Privatfernsehen ursächlich eine moralische Deformation in der Gesellschaft ausgelöst hat. Vor allem aber sehe ich noch einen gravierenden Unterschied zwischen den Dieter Bohlens der TV-Unterhaltung die Du beispielhaft aufführst und einem anonymen Internetuser. Dieter Bohlen&Co entwickeln kommerzielle Formate: wenn diese Leute an "das Unzulängliche" im Menschen appellieren, dann tun sie es um Geld damit zu verdienen.

Wenn hingegen der gemeine Internetuser sich benimmt wie ein Arschloch, muss das andere Gründe haben. Hier wird es ja gerade (psychologisch) so interessant: wo profitiert eigentlich der anonyme Internet-User mit seinem schlechten Verhalten? Mit "gutem Verhalten" könnte man ja noch verstehen wo er profitiert: er plauscht nett mit anderen und tausch sich aus. Was aber will der "Hater" vorteilhaftes für sich?

Die erste implizite Unterstellung war häufig: Triebabfuhr. Der Hater hasst halt........."gut" quasi, dass er es nur im Internet tut (wurde vielfach genau so gesagt). Nun hat man aber herausgefunden, dass der Hater häufig in der realen Welt ein sehr angepasster Zeitgenosse ist und es eher so scheint, als würde er sich durch die Gelegenheit "Internet" erst in seinen großen Zorn hineinsteigern.....? Das habe ich hier ja auch schon häufiger staunend in den Raum gestellt: "die Leute" machen freiwillig bei einem Format mit, welches ihnen systematisch schlechte Laune (Verunsicherung im Kern) bereitet.....warum?

Über das Fernsehen hat Marcel-Reich-Ranicki für mich für alle Zeiten das treffendste Fazit gezogen: "Das Fernsehen macht dumme Leute dümmer und kluge Leute klüger". Das Internet, bzw. besser gesagt: die sozialen Medien, machen evtl. analog dazu: "nette Menschen ekelhafter und ekelhaftere Menschen noch ekelhafter.

Uwe hat geschrieben:Und mit dem Internet kam die Anonymität dazu. In der Fahrschule hatte ich gelernt, bei einem Unfall auf der Gegenseite nicht hinüberzuschauen, um nicht selbst in einen Unfall verwickelt zu werden. Heute ist es gang und gäbe, dass ein schlimmer Unfall auf der Autobahn andere nach sich zieht. Und ist dann doch ein Stau entstanden und man ist heil herausgekommen, klettert man mit dem Smartphone über die Leitplanke, um die Würde anderer Menschen anzutasten.

Ich sehe das genauso wie Du, besser gesagt, mich regt das genauso auf. Aber natürlich muss man auch hier sagen, dass dieses Gaffem - jedenfalls das auf der Autobahn - einer Neugier entspringt, die absolut nicht verwerflich sein kann. Denn natürlich interessiert es Menschen die auf einer Autobahn unterwegs sind, brennend was passieren kann, wenn man auf einer Autobahn unterwegs ist. Es ist also nicht das Gaffen das stört, sondern die Behinderung des Verkehrs, das Verursachen weiterer Unfälle und das Behindern der Rettungskräfte. Du und ich wären freilich immer noch pikiert, wenn es möglich wäre das Unfallgeschehen auf eine Weise zu beobachten (im Internet ), die einfach nur noch die NeuGIERDE nährte aber niemanden mehr behinderte oder gefährdete, aber das ist halt unser Problem.

Hi Frank,
Sehr interessanter Beitrag.
Nehme morgen dazu Stellung. Bin bis morgen wegen einer Allergie in der Klinik und mit dem Smartphone kann ich nicht so gut schreiben, wie am PC.

gute Besserung uwe

@Franknfurter: Richtig was Du schreibst. Und Uwe wünsche ich gute Besserung...

Allerdings bin ich der Meinung, daß man "ekelhaft" auch werden kann, wenn ich mich im TV ständig "bevormunden" lassen muss, und sich von sogenannten angeblichen "Meinungsführern" politisch korrekte Meinungen aufoktroyieren lassen muss.

Dann kommen noch gewisse politische Entscheidungen hinzu (siehe bspw. H4, oder die verlogenen Versprechungen von blühenden Landschaften etc. pp., Volkes - oh meinetwegen Bürgers Meinung wird als falsch abgetan) und schon reicht es den Leuten, weil sie sehen, daß sie nicht ernst genommen oder vertreten werden und irgendwann hat man einfach den Hals voll.

Das Internet alleine ist nicht für das "Ekelhaft werden" verantwortlich. Letzten Endes ist das Internet nämlich nur eine Möglichkeit, und zwar eine relativ einfache, seine Meinung frei zu äussern, die nun eben auch nicht allen passt.

Und wer jahrelang die Leute für dumm verkauft, braucht sich nicht zu wundern, wenn sich dann dort der Frust Bahn schlägt.

Der Seehofer Horst kann nicht mal richtig zurücktreten.

Horsti ist am Arsch. Was ein lausiges Fanal.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 16103.html

darkred hat geschrieben:Horsti ist am Arsch. Was ein lausiges Fanal.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 16103.html

Ich bleibe dabei, das juckt den Seehofer nicht. Das ist politisches Kalkül. Und weil er so oder so nicht mehr wollte, ist Angie und der Zwist gar nicht so unwillkommen. Man muss sich Seehofer doch nur mal genau anschauen, das Haar wird immer lichter, eine Führungsfigur ist er schon längst nicht mehr.

Und Söder passt das alles sehr gut in den Kram. Dass Dobrindt ein geistiger Tiefflieger ist, ist schon länger klar, spätestens seit er in der Dieselaffäre BEWUSST und in Kenntnis der ganzen Schweinereien versagt hat. Dobrindts weibliches Pendant ist die CSU-Tante die für die Digitalisierung zuständig ist. Die ist genauso hohl.

Ganz zu schweigen davon, daß die CSU vielleicht auch durch die immer schon "kernigeren und deutlicheren Worte" eben mglw. doch auf das Maul des Wählers schaut.

Da kann sich die CSU das schon mal leisten.

Aber bei einem bleibe ich: Wenn es letzten Endes zum Ende von AM führt, soll es mir recht sein. Die ganze Bagage in Berlin klebt doch nur an den Sitzen.

Bosbach hat das mit mehreren Aussagen zwar nicht in die Richtung meines letzten Satzes, aber doch in etlichen anderen Aussagen, die er jetzt so tätigen kann, weil er eben nicht mehr in pol. Verantwortung ist, mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht.

Laschet ist in meinen Augen Angela's Schoßhündchen. Traurig was dann noch für Gestalten in der CDU, SPD und bei den Grünen rumrennen.

Aber die AfD ist auch nicht viel besser...

Franky3103 hat geschrieben:Dann kommen noch gewisse politische Entscheidungen hinzu (siehe bspw. H4, oder die verlogenen Versprechungen von blühenden Landschaften etc. pp., Volkes - oh meinetwegen Bürgers Meinung wird als falsch abgetan) und schon reicht es den Leuten, weil sie sehen, daß sie nicht ernst genommen oder vertreten werden und irgendwann hat man einfach den Hals voll.

Das Internet alleine ist nicht für das "Ekelhaft werden" verantwortlich. Letzten Endes ist das Internet nämlich nur eine Möglichkeit, und zwar eine relativ einfache, seine Meinung frei zu äussern, die nun eben auch nicht allen passt.

Natürlich. Es gibt Menschen in unserer Gesellschaft, die einfach de facto benachteiligt werden. Nicht weil sie faul, dumm oder was auch immer wären, sondern meist schlicht, weil sie keine Lobby, sprich: keine Stimme haben!


Es ist ganz normal, dass sich die "Stimmlosen" jetzt das Internet zu nutze machen, um sich zu artikulieren. Aber das beantwortet ja nicht das "Hass-Thema", oder?

Ich vermute z.B., dass Du Dich in Diskussionen im real life wesentlich "vorsichtiger" äußerst als hier. Irre ich? Ich vermute das übrigens nicht ins Blaue hinein, denn ich selbst äußere mich im Internet auch "mutiger" und ja, in gewisser Weise auch rücksichtsloser.

Wenn man jetzt fragt, was Dir z.B. Deine gelegentlichen Frustabbau-Attacken hier bringen, was würdest Du dann antworten? Ich vermute, dass Du an manchen Tagen aus diesem Forum auch schon richtig verärgert raus bist und es Dir wirklich schlechte Laune gemacht hat. Und das, obwohl ich Dich für fraglos schlau genug halte, dass Du wußtest mit Deinen Formulierungen würdest Du anecken und auch massiv Gegenwind bekommen. Ich denke, dass hast Du bis zu einem gewissen grade bewußt provoziert. Aber was hat es Dir gebracht? Würdest Du sagen, dass Dir das Teilnehmen an diesem Forum - beschränken wir es mal bitte auf den Politik-Thread - mehr Lust als Frust verursacht hat?.....und falls Du sagen würdest, neben Lust in der Summe mehr Frust, hättest Du für Dich selbst eine Erklärung parat, warum Du das tust? Falls, Du zurecht mich dasselbe fragst: nein, ich habe keine Erklärung für mich.

@Frank'n: Ganz einfach. Es muss raus.. Überdruck, Dampf ablassen. So war ich schon immer...

Ich glaube ich könnte Dir Sachen erzählen, da würde mich auch jeder hier verstehen.

Wenn ich hier davon rede, kriminelle Asylanten aus dem Flugzeug zu schmeissen, ist das Dampf und Druck ablassen.

Glaube keiner ich würde das tatsächlich machen. Allerdings, so ehrlich bin ich, einen Fallschirm würden Sie bekommen. STOP: Und man muss natürlich verflucht nochmal auch tatsächlich IN DEN LÄNDERN die Fluchtursachen bekämpfen. AAAABER: Nur Worte reichen nicht. Nicht nur REDEN: Machen. Geld zur Verfügung stellen, Leute hinschicken, aufbauen. Aber dann war es das mit der Aufnahme der Flüchtlinge und Asylanten.

Und weil wir grade dabei sind: Wer bitte würde einen Mieter bei sich aufnehmen, ohne den Ausweis sehen zu wollen, oder einfach jemanden der: Ich wohne hier, in seine Wohnung lassen, wenn er ihn noch nie gesehen hat?

Schliesslich kümmert sich (und da sind wir wieder bei der Realität) auch keiner um die "zu kurz gekommenen" oder sorgt sich dann drum, daß man auch tatsächlich WIRKUNGSVOLLE Hilfe bekommt. ... und jeder hier weiss, wie ich das meine.

In einer TV Diskussion würde ich mich wesentlich vorsichtiger äussern, aber einer Göring-Eckardt mal durchaus deutlich genauso übers Maul fahren, wie einer AfD-Weidel....

Und das hat bei Gott nix mit irgendeiner Antipathie gegenüber Frauen generell zu tun.

EDIT: Man könnte es auch anders formulieren:

Würden Politiker VERNÜNFTIGE und AUSGEWOGENE Entscheidungen treffen, zum tatsächlichen Wohle aller, würden wir uns hier nicht aufregen müssen. Ich glaube da sind wir uns doch einig, oder?


Das beste Beispiel hierfür ist: Aussagen wie alle Arbeitslosen sind per se faul und müssen tun und lassen, was Politiker entscheiden. Hartz IV ist für mich das grösste Verbrechen, daß je in Deutschland begangen wurde. Menschen abgespeist und kleingerechnet von 501 auf 311,-- Euronen, mit falschen Zahlen etc. pp..

Derjenige der den Frust abbekommen hat, war Peter Hartz. Tatsächlich schuld? Schröder, Merkel und Fischer!!!

Und wenn dann Asylbewerber und Flüchtlinge kommen, ist plötzlich Kohle für alles da. Und das betrachte ich jetzt mal VOLLKOMMEN UNABHÄNGIG davon, daß die Menschen Schutz benötigen.

Man braucht sich doch nicht zu wundern, daß die Leute genug haben!!! Aber Angie, die Sozen und die Grünen machen weiter als ob das alles keine Rolle psielen würde. Und wir alle strunzblöd wären.

@Franky
Bin jetzt in einem Termin, antworte dazu aber noch später.

Unter Westfalen hat geschrieben:Zum Urteil des Supreme Court:

Bislang war ich der Meinung, Gesetze sind unumstößliches Recht, die man höchstens in Nuancen unterschiedlich interpretieren kann.
Gilt offensichtlich nicht für die USA. Da kann der Präsident geltendes Recht in das Gegenteil umkehren lassen.
Wenn Trump noch vor den Kongresswahlen im November, wie angekündigt, für Anthony Kennedy einen Abtreibungsgegner installiert, ist die Rechtssprechung des Supreme Court auf Jahre hinaus rückwärtsgerichtet.
Krass!!

Das wird in Deutschland aus meiner Sicht viel zu hoch gehängt. Auch die konservativen Kandidaten sind jedenfalls für den Supreme Court absolut qualifiziert. Wenn man zB mal an Gorsuch zurückdenkt, da wurden ja Horrorgeschichten verbreitet. Und natürlich ist der Kerl konservativ, aber er hat sich ganz schnell gegen jegliche Einmischung in die Justiz durch die Kackfrisur verwahrt.

Vielen Spannungen am Supreme Court liegen übrigens rechtstechnische Fragen zugrunde. Die vielleicht wichtigste ist, ob man die Verfassung (und darüber wird ja entschieden) nach dem Willen ihrer Verfasser oder aus heutiger Sicht interpretieren muss. Das ist eine rechtstheoretische Frage. Bei buchstäblicher Interpretation kommt man aber halt zu tendenziell konservativeren Schlüssen, zB was Waffenbesitz und Homosexualität angeht.

Und auch bei Trumps Einwanderungsdekret ging es eigentlich nur um zwei juristische Fragen: Erstens, wurden die Formalien eingehalten, wurde insbesondere plausibel gemacht, dass nach Einschätzung des Weißen Hauses eine Gefahr besteht? Das war ursprünglich überhaupt nicht gemacht worden, die waren schlichtweg zu faul dafür. Der Erlass war also schon aus formalen Gründen rechtswidrig und wurde daher kassiert. Da hat das Weiße Haus nun nachgearbeitet. Der zweite Streit war, ob Gerichte auch aus dem Wahlkampf stammende Äußerungen in die Gesamtbewertung mit einfließen dürfen. WEnn man das tut, dann ist die Begründung des WEißen Hauses hinsichtlich der tatsächlichen Gefahr natürlich wesentlich weniger glaubwürdig . Und da wurde nach meinem Verständnis nun gesagt, dass man sich isoliert die "Gesetzesmaterialien" anschauen muss (dagegen dann die zwei Sondervoten). Sind die vollständig und schlüssig, dann ist der Erlass rechtmäßig.

Das ist alles nachvollziehbar und der Erlass dann wohl leider auch rechtmäßig. Und erlassen wurde er auf Grundlage eines Parlamentsgesetzes, das dem Präsidenten genau dieses Recht einräumt. Ich gehe mal davon aus, dass sich das gleiche hinsichtlich der Strafzölle (sind Zölle und unausgeglichene Handelsbilanzen eine "Gefahr", die abgewehrt werden muss?) wiederholen wird, but just my 2 cents.

Zur Richterernennung am Supreme Court übrigens: https://www.lto.de/recht/hintergruende/ ... ald-trump/

Tifferette hat geschrieben:Das wird in Deutschland aus meiner Sicht viel zu hoch gehängt. Auch die konservativen Kandidaten sind jedenfalls für den Supreme Court absolut qualifiziert. Wenn man zB mal an Gorsuch zurückdenkt, da wurden ja Horrorgeschichten verbreitet. Und natürlich ist der Kerl konservativ, aber er hat sich ganz schnell gegen jegliche Einmischung in die Justiz durch die Kackfrisur verwahrt.

Vielen Spannungen am Supreme Court liegen übrigens rechtstechnische Fragen zugrunde. Die vielleicht wichtigste ist, ob man die Verfassung (und darüber wird ja entschieden) nach dem Willen ihrer Verfasser oder aus heutiger Sicht interpretieren muss. Das ist eine rechtstheoretische Frage. Bei buchstäblicher Interpretation kommt man aber halt zu tendenziell konservativeren Schlüssen, zB was Waffenbesitz und Homosexualität angeht....

Das Problem ist halt die Altersstruktur und dass Trump die konservative Mehrheit auf Jahrzehnte zementieren kann. Damit wird der Raum für sozialstaatliche Reformen, Steuerpolitik und gesellschaftlichen Ausgleich deutlich eingeengt. Die Oberschicht ist erstmal fein raus. Zunächst ist das nur doof für Jane und John Doe in den USA. Aber es wäre ja nicht das erste mal, dass konservative und wirtschaftsliberale Ideen über den Teich schwappen.

Die Ernennung auf Lebenszeit ist bescheuert, klar. Ganz so einfach ist es inhaltlich aber nicht, weil die Gleichung "konservativ = gut für die Großkopferten" nur eingeschränkt stimmt. Natürlich, wenn man die Verfassung beim Wort nimmt und das im Grunde alles nur als Abwehrrechte gegen den Staat begreift, dann wird es schwieriger mit Transferleistungen und so weiter. Mich stört aber, dass das hier so gut wie ausschließlich als ideologischer Streit wahrgenommen wird. Richtig, es gibt ein paar Bereiche, in denen es sehr stark ideologisch aufgeladen ist. Aber das ist nicht der Regelfall (aber für die Medien weniger interessant, daher hört man davon nichts).

Nachtrag: Das Problem stellt(e) sich in viel schlimmerer Weise auf den unteren Instanzen der Bundesgerichte. Da wurden zum Teil Kandidaten mit definitiv fehlender Qualifikation vorgeschlagen. Ältere Richter (mit republikanischem Parteibuch!) haben da schon geäußert, dass sie die eigentlich fällige Pensionierung lieber noch ein paar Jahre verschieben, damit an ihrer Stelle nicht so ein irrer Jungfalke ernannt wird.

Tritt Herr Seehofer zurück, so sollte Frau Merkel die Vertrauensfrage stellen. So kann man doch wohl nicht weiter regieren. Frau Merkel ist so angreifbar geworden, und der nächste Zwist ist doch schon vorprogrammiert.

Und dann?

ist das alles unwürdig.

einen auf extra dicke Hose machen und dann nicht mal die Eier haben zuzugeben, daß man sich total verzockt und verrannt hat.

Schön für Bayern, daß die Ein-Parteien-Herrschaft noch vor Nordkorea beendet wird. Grausig, daß man sich kaum vorstellen mag, wie eine Regierung ohne afd zu Stande kommen soll.

Ich bin dringendst für Grenzkontrollen hinter Ulm!

@Tifferette
Nachdenkenswerter Beitrag.
Zum Link:
Dass Epstein konservativ geprägt ist, ergibt sich aus dem Kontext. Mich würde interessieren, ob Noam Chomsky auch eine Meinung zu dem Thema hat.
Was ist, wenn der neue Richter nachgewiesener Kreationist ist und/oder der Prosperity Gospel anhängt, wie Mike Pence?

thoreau hat geschrieben:Und dann?

Sollte sie das Vertrauen bekommen, woran ich fest glaube, so hat sie wenigstens eine gewisse Rückendeckung und ihre Position wäre gestärkt. Dann würde sie den Winter ihrer Karriere ohne weitere Erfrierungen überstehen. Mir persönlich würde allerdings dieses Regieren keinen Spaß mehr machen. Sie hat inzwischen so viele Feinde, auch viele versteckte in der eigenen Partei.

Franky3103 hat geschrieben:@Frank'n: Ganz einfach. Es muss raus.. Überdruck, Dampf ablassen. So war ich schon immer...

Okay, und würdest Du sagen, das Dampf ablassen hilft Dir, oder ärgerst Du Dich am Ende in der Summe noch mehr, weil Du hier dann auch noch statt Verständis herabwürdigende Kommentare erhältst, die neuen Dampf ins System bringen?

Franky3103 hat geschrieben:In einer TV Diskussion würde ich mich wesentlich vorsichtiger äussern, aber einer Göring-Eckardt mal durchaus deutlich genauso übers Maul fahren, wie einer AfD-Weidel....

Das ist interessant, oder? Warum würdest Du in einer TV-Diskussion weniger Druck ablassen?

Franky3103 hat geschrieben:Würden Politiker VERNÜNFTIGE und AUSGEWOGENE Entscheidungen treffen, zum tatsächlichen Wohle aller, würden wir uns hier nicht aufregen müssen. Ich glaube da sind wir uns doch einig, oder?

Nee, Franky, da sind wir uns nicht einig. Die Politiker zu allen Zeiten, haben noch nie zum Wohle aller entschieden. In der Politik werden die Herrschaftsinstrumente festgelegt, das Verhältnis zwischen Herrschern und Beherrschten. Dabei geht es immer darum, wie in einer Gesellschaft die Ressourcen verteilt werden - teile und herrsche. Mit "Vernunft" kann das nichts zu tun haben, denn dann müstest Du ein Konzept haben von Vernunft, dem alle zustimmen. Kurz: Du müsstest "die Wahrheit" kennen. Die Evolution in den Herrschaftskonzepten ist umgekehrt wiederum ein Spiegelbild der Auflehnungsbereitschaft der Beherrschten in der Geschichte. Nur wenn die Beherrschten sich auflehnten, weil sie glaubten - Vernunft spielt freilich auch da keine Rolle - ihnen stünde mehr zu als sie bekämen, hatten sie meist Kraft ihrer großen Mehrheit an Händen die Waffen tragen konnten, eine Chance die Herrschaftsverhältnisse aus ihrer Sicht zu verbessern.

Aber: mich interessiert das Politische bei dem Thema gar nicht. Mich interessiert, wie Du, Franky Dich hier in der Diskussion fühlst, wie Du Deine Teilnahme an dem Fred beurteilst und ob Du Dir in der Summe sicher bist, hier mehr Spaß und Unterhaltung zu finden, als neuen Frust und Ärger. Die FRage hast Du mir noch gar nicht beantwortet.

Übrigens: ich habe ja jeden Tag auch mit Psychologen zu tun. Die haben GANZ andere Konzepte im Umgang mit Frust und Ärger entwickelt. Gewöhnungsbedürftig, aber sehr interessant und vor allem, extrem wirksam!

CDU und CSU müssen sich trennen - alles andere wäre unglaubwürdig. In Bayern kann die CDU dann vielleicht mit Grünen und SPD koalieren - hätte was.

Frank N Furter hat geschrieben:

Franky3103 hat geschrieben:@Frank'n: Ganz einfach. Es muss raus.. Überdruck, Dampf ablassen. So war ich schon immer...

Okay, und würdest Du sagen, das Dampf ablassen hilft Dir, oder ärgerst Du Dich am Ende in der Summe noch mehr, weil Du hier dann auch noch statt Verständis herabwürdigende Kommentare erhältst, die neuen Dampf ins System bringen?

Franky3103 hat geschrieben:In einer TV Diskussion würde ich mich wesentlich vorsichtiger äussern, aber einer Göring-Eckardt mal durchaus deutlich genauso übers Maul fahren, wie einer AfD-Weidel....

Das ist interessant, oder? Warum würdest Du in einer TV-Diskussion weniger Druck ablassen?

Franky3103 hat geschrieben:Würden Politiker VERNÜNFTIGE und AUSGEWOGENE Entscheidungen treffen, zum tatsächlichen Wohle aller, würden wir uns hier nicht aufregen müssen. Ich glaube da sind wir uns doch einig, oder?

Nee, Franky, da sind wir uns nicht einig. Die Politiker zu allen Zeiten, haben noch nie zum Wohle aller entschieden. In der Politik werden die Herrschaftsinstrumente festgelegt, das Verhältnis zwischen Herrschern und Beherrschten. Dabei geht es immer darum, wie in einer Gesellschaft die Ressourcen verteilt werden - teile und herrsche. Mit "Vernunft" kann das nichts zu tun haben, denn dann müstest Du ein Konzept haben von Vernunft, dem alle zustimmen. Kurz: Du müsstest "die Wahrheit" kennen. Die Evolution in den Herrschaftskonzepten ist umgekehrt wiederum ein Spiegelbild der Auflehnungsbereitschaft der Beherrschten in der Geschichte. Nur wenn die Beherrschten sich auflehnten, weil sie glaubten - Vernunft spielt freilich auch da keine Rolle - ihnen stünde mehr zu als sie bekämen, hatten sie meist Kraft ihrer großen Mehrheit an Händen die Waffen tragen konnten, eine Chance die Herrschaftsverhältnisse aus ihrer Sicht zu verbessern.

Aber: mich interessiert das Politische bei dem Thema gar nicht. Mich interessiert, wie Du, Franky Dich hier in der Diskussion fühlst, wie Du Deine Teilnahme an dem Fred beurteilst und ob Du Dir in der Summe sicher bist, hier mehr Spaß und Unterhaltung zu finden, als neuen Frust und Ärger. Die FRage hast Du mir noch gar nicht beantwortet.

Übrigens: ich habe ja jeden Tag auch mit Psychologen zu tun. Die haben GANZ andere Konzepte im Umgang mit Frust und Ärger entwickelt. Gewöhnungsbedürftig, aber sehr interessant und vor allem, extrem wirksam!

Zwischenfrage:
Verhaltenstherapeutische nach behavioristischen Ansatz?
Edit:
Stinklangweilig hier (nicht im Forum ) Hätte ich doch meinen PC greifbar.

Die Umfaller der CSU und diejenigen der CDU die gegen ihre eigenen Meinung handeln, werden dies schon zu verhindern wissen.

@Franky
Ich sehe es ähnlich, wie der andere Frank.
Du bringst viele Themen genau auf den Punkt. Du formulierst eloquent. Doch dann gehst Du nicht oder unsachlich weiter und reißt vieles wieder ein.
Sehr schade.
Wenn du mich fragen würdest, was Du tun sollst, würde ich Dir empfehlen, in eine Partei einzutreten. Falls Du noch jung genug bist, lieber in eine Jugendorganisation. Die haben mehr Biss, als die saturierten Alten.
PS: Ersetze bei Deiner Anmerkung zu Hartz IV Merkel durch Schröder, dann liegst Du auch historisch richtig.

Kronenclub hat geschrieben:Die Umfaller der CSU und diejenigen der CDU die gegen ihre eigenen Meinung handeln, werden dies schon zu verhindern wissen.

Was willst Du denn? Das wegen eines kompletten Nebenkriegsschauplatzes die Bundesregierung platzt? Wir haben ein halbes Jahr für die aktuelle in der Luft gehangen, in der faktisch keine Entscheidung getroffen wurde. Das käme dann wieder, selbst WENN Grüne bereit wären, den Mehrheitsbeschaffer zu spielen.
Neuwahlen? Machen nichts besser, GAR NICHTS ausser dass es noch schwerer wird, an braun vorbeizuregieren.

Die Presse hilft mit und bläst das Flüchtlingsthema ins Uferlose auf, so dass jeder glaubt, dass sei das einzig relevante Thema und Merkel sei irgendwie schuld dran. Und die zurecht vielgehasste afd ist begeistert: Die haben NULL Programm, null Ahnung oder Interesse an jeglichen anferen Themen, aber alle glauben bei Flüchtlingen könnten sie es besser...und danach wundern sich dann alle, warum die Bundesregierung in solchen virtuellen Gefechten ersäuft.