Corona-Impfung? Wie weit ist der Prozess fortgeschritten?

Der Drang nach Geselligkeit?

Noch ein Nachtrag, übrigens. Jetzt steht ja im Raum, ob die Politik ein Gesetz auf den Weg bringen soll, das die derzeit rechtlich mögliche "Diskriminierung" (sagen wir mal besser "Ungleichbehandlung") von Nichtgeimpften verhindern soll.

Wenn Impfungen wirklich flächendeckend zur Verfügung stünden und das eine befristete Maßnahme wäre, dann gehe ich von Zulässigkeit aus. Hier kann der Gesetzgeber nämlich (anders als die Parteien in einem Zivilprozess) natürlich allgemeine Erwägungen mit einfließen lassen.

Haber hat geschrieben:oke darkred

Auswurf hat geschrieben:Ja,
das haben wir bisher auch hingekriegt.
Leider gibt es aber heutzutage Störfaktoren,
wie imfgegner und Konsorten,
die die Sache erheblich erschweren.
Wenn's dem Esel zu gut geht,
steigt er aufs dach

wir haben es einigermaßen hingekriegt und wir haben Fehler gemacht. Und es gibt idiotische hunderprozentige Impfgegner und Querdenker und es gibt Argumente die zur Zeit noch gegen Impfen sprechen und sogar - für einen kleinen Kreis - pro Herdung oder Verzicht der Impfung sprechen.

Es geht uns nicht zu gut, sondern es werden zu viele Fehler gemacht. Von den Menschen und auch in der Politik. Es gibt viele (gute) Argumente gegen die mainstream Politik der Impfpäpste zu sein ohne jetzt Querdenker zu sein. Aber das geht nicht, denn dann ist man Querdenker.

Lies mal den sogenannten Faktencheck vom SWR wie da Manipulation läuft, einfach so, das wird einfach so hingenommen, der Faktencheck ist so dermaßen unseriös aber die Wirkung ist riesengroß. Impfen ist Trumpf. Es gibt keine Alternative, keine Bedenken und alle die anders denken sind Idioten ... .

Da kann niemals eine Diskussion zustande kommen. Die lassen sich dann halt auch von rechts schnappen, shit happens gell.

Ohje.

wenn das der juristisch bewanderte so sieht, dann will ich's gerne glauben.
zumal's in dem fall sogar meinem jurabauchgefühl entspricht. )
national, mithin das meiste, wäre dann theoretisch geregelt.
theoretisch.
mal konstruiert, vielleicht ja aber nicht gar so arg weltfremd:
"ab sommer" (so spahn - offen lassend wann genau das sein könnt) ist ein guter teil geimpft, dem rest der impfwilligen kann dann wirklich das impfen angeboten werden - bis jeder willige dran war, dauert's aber halt dann noch geraume zeit.
bis mitte august (ligastart) haben wir dann die herdenimmunität zu einem guten teil, aber halt noch nicht ganz erreicht.
was ist mit fußball?
wieder so und soviel prozent der stadionkapazität? oder doch geimpfte first?

und: was läuft in sachen urlaub? flugreisen, kreuzfahrten etc.
auf nem großen schiff tummeln sich passagiere aus so ziemlich aller herren länder - die "durchimpfung" der einzelnen nationalitäten könnte höchst unterschiedlich sein. => fast schon zwangsläufig, daß die gesellschaften den impfausweis werden sehen wollen.
und viele werden dann sauer und enttäuscht sein. noch ein sommer mit behelfsurlaub in der eifel.

Ich hoffe sehr stark das eine Impfpflicht eingeführt wird. Anders ist Teile dieser egoistisch narzisstische Gesellschaft nicht zu helfen. 20-30 % beweisen täglich nicht verantwortungsbewusst handeln zu können.
Daher... ab zum Impfen.

Dann genießen die Querdenker auch noch besonderen gesetzlichen Schutz.
Ja dann her mit dem Gesetz

Flache9 hat geschrieben:Ich hoffe sehr stark das eine Impfpflicht eingeführt wird. Anders ist Teile dieser egoistisch narzisstische Gesellschaft nicht zu helfen. 20-30 % beweisen täglich nicht verantwortungsbewusst handeln zu können.
Daher... ab zum Impfen.

Ich nehme an du schreibst über ein Impfpflicht bezüglich dem aktuellen Virus. Aktuell kann man nicht davon ausgehen, dass eine lebenslange Immunität durch die aktuelle Impfung entsteht. Und man geht auch davon aus dass 60% ausreichend sind um die Bevölkerung zu schützen.

Die Anzahl der Impfverweigerer ist in Umfragenwerten eher klein ... so dass ich deine 20 bis 30% nicht ganz nachvollziehen kann.

Die Zahlen weichen etwas ab, je nachdrm wo man schaut.

Zudem wie soll eine Impfpflicht aussehen, wer soll die vollstrecken?

Iron hat geschrieben:

Flache9 hat geschrieben:Ich hoffe sehr stark das eine Impfpflicht eingeführt wird. Anders ist Teile dieser egoistisch narzisstische Gesellschaft nicht zu helfen. 20-30 % beweisen täglich nicht verantwortungsbewusst handeln zu können.
Daher... ab zum Impfen.

Ich nehme an du schreibst über ein Impfpflicht bezüglich dem aktuellen Virus. Aktuell kann man nicht davon ausgehen, dass eine lebenslange Immunität durch die aktuelle Impfung entsteht. Und man geht auch davon aus dass 60% ausreichend sind um die Bevölkerung zu schützen.

Die Anzahl der Impfverweigerer ist in Umfragenwerten eher klein ... so dass ich deine 20 bis 30% nicht ganz nachvollziehen kann.

Die Zahlen weichen etwas ab, je nachdrm wo man schaut.

Zudem wie soll eine Impfpflicht aussehen, wer soll die vollstrecken?

In dem Fall Covid19 oder ähnliches.
Die 20-30% sind definitiv richtig. Es ist der komplette Bundesdurchschnitt. In manchen Regionen sogar noch höher.

Spiegel.de
Eine Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey im Auftrag des SPIEGEL ergab nun, dass die Impfbereitschaft in Deutschland derzeit bei mehr als 62 Prozent liegt. Knapp 30 Prozent antworteten auf die Frage "Würden Sie sich gegen das Coronavirus impfen lassen, sobald ein Impfstoff entwickelt ist?" mit Nein. Ungefähr zehn Prozent haben sich noch nicht entschieden. Interessant ist, dass sich in den Zahlen zwei sehr klare Positionen gegenüberstehen. Unter den Menschen, die eine Impfung ablehnen, sind etwa zehn Prozent verhalten ("eher nicht") während mehr als 17 Prozent ganz entschieden dagegen sind ("Nein, auf keinen Fall"). Diese Entschiedenheit zeigt sich auch bei den Impfbefürwortern: Dort sagt die große Mehrheit (42,8 Prozent) "Ja, auf jeden Fall."

Der Artikel ist vom 12.11.
Ob sich seit dem was geändert hat weiß ich nicht.
Aber die letzten Tage lese ich dauernd was ähnliches.

Eine Impf ID/Pass
Zu Impfstellen gehen und impfen lassen. Dann wird dann digital erfasst. Wer sich wehrt, der muss gezwungen oder isoliert werden.

Ich hoffe inständig, dass solche Sprüche nur das übliche Rumgetrolle sind. Andernfalls würde es mir eiskalt den Rücken unterlaufen.

Wie man es dreht und wendet, ob Herdenimmunität oder Impfbereitschaft, es kommen immer die gleichen Zahlen raus, 1/3 zu 2/3
Ist das nicht praktisch?

Es scheint als würden die Briten auch beim Impfstoff von AstraZeneca und Oxford deutlich früher eine Zulassung erteilen
Bei der EMA wäre stattdessen nichtmal ein Antrag zur Genehmigung eingegangen

Schon alles sehr seltsam

Lauterbachs Heiner hingegen fordert, die Sommerferien zu verkürzen
Das ist mal ein sehr guter Vorschlag
Ich bin mal gespannt was die Lehrerverbände dazu sagen

Tifferette hat geschrieben:Ich hoffe inständig, dass solche Sprüche nur das übliche Rumgetrolle sind. Andernfalls würde es mir eiskalt den Rücken unterlaufen.

Entspann dich... wird schon nicht weh tun.

Impfpflicht?
Einschränkungen für nicht Geimpfte?

Wozu? Welche Vorteile hätte das? Kann mir das einer erklären?

Logisch, wenn sich keiner impft, geht der ganze Kack noch lange weiter. Das ist klar und wäre blöd.
Die Senioren werden sich ja wohl hoffentlich zu einem Großteil impfen lassen. Wenn nicht, ist es ihre Entscheidung.

Auch viele Jüngere werden sich impfen lassen wollen. Können sie tun.

Ob ein Vierzigjähriger impfen lässt oder nicht - auf wen hat das eine Auswirkung?

Auf ihn selbst.
Und auf andere nicht geimpfte Leute (die das dann aber auch selber entschieden haben). Ib es für andere überhaupt ein Unterschied macht? Gehen wir mal davon aus, ja.

Auf wen oder was noch?
Und was würde sich ändern, wenn alle geimpft sind?

Ein Vierzigjähriger entscheidet sich also dagegen. Es gibt ja eh fast keine Todesfälle bei Leuten unter Siebzig.

Und nun?
Wer erklärt es mir?

Tifferette hat geschrieben:Noch ein Nachtrag, übrigens. Jetzt steht ja im Raum, ob die Politik ein Gesetz auf den Weg bringen soll, das die derzeit rechtlich mögliche "Diskriminierung" (sagen wir mal besser "Ungleichbehandlung") von Nichtgeimpften verhindern soll.

Wenn Impfungen wirklich flächendeckend zur Verfügung stünden und das eine befristete Maßnahme wäre, dann gehe ich von Zulässigkeit aus. Hier kann der Gesetzgeber nämlich (anders als die Parteien in einem Zivilprozess) natürlich allgemeine Erwägungen mit einfließen lassen.

Ernste Frage... Ist nicht die Masernimpfung mittlerweile eine Voraussetzung für den Schulbesuch bis hin zum Zwangsgeld? Das wäre imho sogar weitreichender als Dein Rahmen.

stimmt. die schulpflicht wird aber nicht ausgehebelt, d.h. die kinder werden weiter beschult. die impfgegner-eltern werrden aber mit zwangsgeld belegt.

de mappes hat geschrieben:Es scheint als würden die Briten auch beim Impfstoff von AstraZeneca und Oxford deutlich früher eine Zulassung erteilen
Bei der EMA wäre stattdessen nichtmal ein Antrag zur Genehmigung eingegangen

Schon alles sehr seltsam

Lauterbachs Heiner hingegen fordert, die Sommerferien zu verkürzen
Das ist mal ein sehr guter Vorschlag
Ich bin mal gespannt was die Lehrerverbände dazu sagen

Es war ne ganz schlechte Idee das ganze Thema Brüssel zu überlassen.

!!! Extremer Halbwahrheitenalarm !!!

Edit: nicht higgi, das ist ja "nur" Wertung.

Edit2: muss jetzt Pizza machen, alles Weitere später.

Genau.
Sonst gibts daheim Halbwarmheitenalarm

240 Grad mit Pizzastein. Insofern safe.

Das sagt SPON dazu:

www.spiegel.de/politik/corona-impfung-w ... 7ce4b46e7b

Für mich bitte Sardellen und Kapern

higgi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Es scheint als würden die Briten auch beim Impfstoff von AstraZeneca und Oxford deutlich früher eine Zulassung erteilen
Bei der EMA wäre stattdessen nichtmal ein Antrag zur Genehmigung eingegangen

Es war ne ganz schlechte Idee das ganze Thema Brüssel zu überlassen.

Wenn bei der EMA kein Antrag eingegangen ist, dann ist natürlich Brüssel schuld...

Vielleicht schaltest Du mal einen Gang runter?

Die FDP erreicht bald die gleiche Stufe des Populismus wie die AfD.

knaust hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Es scheint als würden die Briten auch beim Impfstoff von AstraZeneca und Oxford deutlich früher eine Zulassung erteilen
Bei der EMA wäre stattdessen nichtmal ein Antrag zur Genehmigung eingegangen

Es war ne ganz schlechte Idee das ganze Thema Brüssel zu überlassen.

Wenn bei der EMA kein Antrag eingegangen ist, dann ist natürlich Brüssel schuld...

Vielleicht schaltest Du mal einen Gang runter?

Ich habe mich hier darauf verlassen, dass der User mappes, sauber recherchiert und faktisch berichtet.
Unabhängig davon, würde ich beim Thema Impfstoff, lieber die Bundesregierung als Brüssel am Steuer sehen

Die Regierung hat da eher wenig zu melden. Medikamentenzulassungen sind primär Sache der Regulierungsbehörden, also EMA, Paul-Ehrlich-Institut, BfArM etc.
Aber mit ein Bisschen Nachdenken könnte man auch darauf kommen, dass es nicht dieSchuld der EMA ist, wenn kein Antrag eingeht, oder? (Den Antrag muss AstraZeneca stellen).