2597 Beiträge

Wen wählt ihr am 13. März in Baden-Württemberg?

Umfrage endete am 12. März 2016 21:26

CDU
5
7%
Grüne
21
31%
SPD
6
9%
FDP
8
12%
Linke
5
7%
AfD
10
15%
Sonstige
1
1%
Ich nix Baden-Württemberg
11
16%

thoreau
Granadaseggl
Die AfD gibt sich verbal alle Mühe nicht die NPD zu sein. Das unterscheidet sie. Sonst... Nichts.
Vom höchsten Elfenbeinturm mit dem lautesten Gutmenschlautsprecher:
"Wer die AfD wählt ist dumm und unterstützt Neonazis."
Mehr werde ich zu diesem Thema nicht mehr schreiben.

crastro
"Plan_B",
die Art und Weise wie Du es tust, aber.

Jetzt wirds lächerlich. Du wirfst mir vor, daß ich nicht eindeutig einer Position in Deinem Spektrum zuzuordnen sei.... :mrgreen:

.......und kommst nicht mal auf die an sich naheliegende Idee, daß es so etwas durchaus gibt. Eine Sichtweise hat, so ich Dir folge, schön "geschlossen" und "positionstreu" zu sein; wehe, ein "Rechter" findet auch "linke Positionen" gut und umgekehrt.....- geschweige denn die Möglichkeit, daß jemand eine Partei verteidigt, die er nicht mal zu wählen gedenkt. Unerhört, so was...... :idea:

Wer die AfD wählt ist dumm und unterstützt Neonazis.

Aha. Frisst der auch kleine Kinder?

Alternativ könnte jemand behaupten:
"Wer Grün wählt,will Krieg führen".

Hat einen ähnlichen Wahrheitsgehalt.....

thoreau
Granadaseggl
Nein. Der frisst keine Kinder. Er ist nur dumm und unterstützt Neonazis. Wer sie verteidigt, verteidigt Neonazis. Wer sie rechtfertigt, rechtfertigt Neonazis. Zynische Zusätze sind nicht nötig.
Wer die Diskrepanz zwischen Petrys direkten und indirekten Aussagen nicht bemerkt ist übrigens ebenso dumm und ignorant.

Es ist schön, dass es neben den wahnsinnig komplexen Problemen, die diese Monate für uns parat halten, ein paar Aspekte gibt, die absolut indiskutabel und einfach sind. Und dazu gehört, dass unsere Gesellschaft und unsere politische Kultur eine AfD-Fraktion im Landtag sicher aushalten, nicht aber langfristig tolerieren wird können.

Kronenclub
Granadaseggl
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst

§ 11 wird in 2 Vorschriften zitiert


(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.


(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.


Ich bin zwar nicht dafür, aber scheinbar ist es doch geltendes Gesetz, trotz dem Aufschrei.
#verpisst euch alle#


Mike the Bike
Benutzeravatar
Granadaseggl
Kronenclub hat geschrieben:§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst

§ 11 wird in 2 Vorschriften zitiert


(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.


(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.


Ich bin zwar nicht dafür, aber scheinbar ist es doch geltendes Gesetz, trotz dem Aufschrei.


erfolgt nach dem Warnschuß der Finale Schuss ? oder ist nur der Warnschuss erlaubt ,..


Iron
Grasdaggl
thoreau hat geschrieben:Und dazu gehört, dass unsere Gesellschaft und unsere politische Kultur eine AfD-Fraktion im Landtag sicher aushalten, nicht aber langfristig tolerieren wird können.


Da ignoriert einer die Zeichen die ganz Europa sendet.

Kronenclub
Granadaseggl
Mike the Bike hat geschrieben:
Kronenclub hat geschrieben:§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst

§ 11 wird in 2 Vorschriften zitiert


(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.


(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.


Ich bin zwar nicht dafür, aber scheinbar ist es doch geltendes Gesetz, trotz dem Aufschrei.


erfolgt nach dem Warnschuß der Finale Schuss ? oder ist nur der Warnschuss erlaubt ,..


§ 12 UZwG – Besondere Vorschriften für den Schusswaffengebrauch

(1) 1Schusswaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen. 2Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulässig, wenn der Zweck nicht durch Waffenwirkung gegen Sachen erreicht wird.

(2) 1Der Zweck des Schusswaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. 2Es ist verboten, zu schießen, wenn durch den Schusswaffengebrauch für die Vollzugsbeamten erkennbar Unbeteiligte mit hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden, außer wenn es sich beim Einschreiten gegen eine Menschenmenge (§ 10 Abs. 2) nicht vermeiden lässt.

(3) Gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, dürfen Schusswaffen nicht gebraucht werden.
#verpisst euch alle#

Iron
Grasdaggl
thoreau hat geschrieben:
crastro hat geschrieben:
Schiessbefehl.........Du meinst, die Menschen ersaufen zu lassen ist humaner?


Sind das die Alternativen? Jetzt bist Du an dem Punkt angekommen wo es wirklich zum blöden Geschwätz wird. Und wenn die Alternativen zu einem "Weiter so" die AfD ist... wird es allerhöchste Zeit Parallelen zu '33 zu ziehen.

Dir viel Freude noch bei deinem politischen Denken. An jetzt ohne mich.


Wenn man Parallelen zu 33 zieht, dann muss man schon ein sehr ungebildet sein.

crastro
Wer die Diskrepanz zwischen Petrys direkten und indirekten Aussagen nicht bemerkt ist übrigens ebenso dumm und ignorant.


mit anderen Worten: Wers nicht sosieht wie Du, der ist eben dumm - ich liebe diese "Argumentation". :mrgreen:

Es ist übrigens typisch, daß kaum jemand (Ausnahme "Mike") auf den von der Petry angesprochenen und auf der Seite zitierten Gesetzestext eingeht - das geht ja gar nicht, würde der Empörung widersprechen.

Sachliche Auseinandersetzung wird immer verpönter und wird durch Emotionen ersetzt. Das wäre nicht so schlimm, wenn nicht sofort die Empörung käme, so jemand besagte Emotionen nicht teilt....

crastro
Plan_B/Mike,
dann lest einfach mal nach. Es hat ja einige Antworten/ Fragen usw. gegeben. Da hab ich versucht, drauf einzugehen, werft ihr mir das vor? Mach ichs nicht, werft ihr mir danns Gegenteil vor? Wies grade gebraucht wird...... :mrgreen:

Es hat sich drum gedreht, ob die AfD ne "normale" Partei sei - meine Antwort war "ja". Darauf gabs Hinweise aufs Programm, auf Personen und Gegenfragen. Da ich den offenbar unschicklichen Versuch gemacht habe, darauf zu antworten, gehts jetzt nur noch unter die Gürtellinie..........- spricht für sich!
:mrgreen:

Southern Comfort
Benutzeravatar
Grasdaggl
1Der Zweck des Schusswaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. ]


Da steht nur umso deutlicher, dass es für den von Frau Petry gedachten Fall (Grenzverteidigung ggü Flüchtlingen.) nicht gilt. Da findet kein Angriff auf Leib und Leben statt, der verhindert werden muss.

Mit "fluchtunfähig" meint die Frau Petry hoffentlich nicht, dass Flüchtlinge an der Flucht aus ihrem Land gehindert werden sollen?
Bruno Labbadia ist wie ein Aschenbecher in einer Kneipe, die schon vor 20 Jahren hätte abgerissen werden sollen. Du weißt nicht, warum, aber er steht stetig in der Ecke, voller kalter Kippen und mit dem beharrlichen Geruch von verbrannter Vergangenheit.

RedBlues
Halbdaggl
Southern Comfort hat geschrieben:
1Der Zweck des Schusswaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. ]


Da steht nur umso deutlicher, dass es für den von Frau Petry gedachten Fall (Grenzverteidigung ggü Flüchtlingen.) nicht gilt. Da findet kein Angriff auf Leib und Leben statt, der verhindert werden muss.

Mit "fluchtunfähig" meint die Frau Petry hoffentlich nicht, dass Flüchtlinge an der Flucht aus ihrem Land gehindert werden sollen?


Nein, an der Flucht aus unseren Nachbarländern in das Land der Alternative für das Deppen

jagdhuette
Benutzeravatar
Halbdaggl
crastro hat geschrieben:
Was sie schon immer war ist die Partei, die Ängstliche wie der Rattenfänger einfängt anstatt aufzuklären


....wie uns "jagdhütte" aufklärt........wobei die Anmerkung vergessen wurde, daß selbiges den übrigen Parteien,vor allem den im Landtag vertretenen, gar nie nicht in den Sinn käme. Die schüren niemals "Ängste" statt "aufzuklären". Es fehlt nur der Hinweis, daß dem zwingend so sein muss, sonst wären sie nicht gewählt worden (Gruss an redrum :mrgreen: ).


Klar lügen Politiker und verdrehen die Wahrheit. Die afd macht jedoch Politik mit den Ängsten des uninformierten Wählers.
Erst war der Euro der Teufel.
Dann war es der "Flüchtling".

Wie geht das weiter? Hab ich vielleicht zu lange Haare oder ist die Sexualität meines Nachbarn ein Problem für uns alle?

Wenn die Flüchtlinge ausgewiesen und der Euroaustritt beschlossen ist, wird sicherlich der nächste Schuldige für allgemeines Unbehagen gefunden werden. Da kann man nur hoffen, dass man nicht dazugehört.

Mike the Bike
Benutzeravatar
Granadaseggl
crastro hat geschrieben:Plan_B/Mike,
dann lest einfach mal nach. Es hat ja einige Antworten/ Fragen usw. gegeben. Da hab ich versucht, drauf einzugehen, werft ihr mir das vor? Mach ichs nicht, werft ihr mir danns Gegenteil vor? Wies grade gebraucht wird...... :mrgreen:

Es hat sich drum gedreht, ob die AfD ne "normale" Partei sei - meine Antwort war "ja". Darauf gabs Hinweise aufs Programm, auf Personen und Gegenfragen. Da ich den offenbar unschicklichen Versuch gemacht habe, darauf zu antworten, gehts jetzt nur noch unter die Gürtellinie..........- spricht für sich!
:mrgreen:


na ja @Crastro ,.. kommt darauf an was man unter "Normal" definiert, und unter der Gürtekkinie kommt von mir nichts.

dein Apfel Birnenspiel ist halt einfach ermüdent ,.. einmal bezug auf puren Wortlaut ,.. dann wieder zwischen den Zeilen ,.. und wenn es beliebt eben eine andere Frucht ;) ,

Alles was zu diesem Thema zu sagen hättest würde in einen Beitrag passen , denke das wir da gar nicht so weit auseinader liegen ,.. Aber mir scheint Dir geht es weniger um das Thema sondern um "wer ist Sieger " , das Thema ist Nebensache wichtiger ist das Ego ,..


crastro
"Mike",
was Dich betrifft, hab ich versucht, meine Sicht der Dinge zu erklären,mehr nicht ....und Du die Deinige. Das ging zwischen uns (danke dafür) ohne jegliche Beschimpfung usw. ab. So sollte es auch sein. Dies, obwohl oder vielleicht weil wir die Dinge doch sehr unterschiedlich sehen und auch ziemlich sicher in vielen Punkten unterschiedlicher Meinung bleiben werden. Das stört weder Dich noch mich. So sollte es sein.

Leider gilt dies eben nicht für andere Kollegen.
In der liberalen Öffentlichkeit sind genau so viele Gesinnungspolizisten unterwegs wie einst in der sozialistischen.


"wer ist Sieger " , das Thema ist Nebensache wichtiger ist das Ego ,..

Jein. Mir gehts weniger um den "Sieg" -bin verlieren durchaus gewohnt- sondern darum, nicht einfach wegen Gegenwind den Mund halten zu müssen. Das passiert in einer Diskussion, wo plötzlich mehr Leute sich einbringen wollen. Soll ich plötzlich schweigen, weil mir redrum oder sonstwer was vorwirft - natürlich nicht :mrgreen: - ich nehms denen auch keineswegs übel....


Mike the Bike
Benutzeravatar
Granadaseggl
Schlurger hat geschrieben:Wer Obergrenzen fordert muss schon auch sagen, wie die ohne Einsatz unmittelbarer Gewalt durchgesetzt werden sollen.
Die Petri hat den Gedanken nur zu Ende gedacht.


na ja ,.. ich denke das es auch ohne "Gewalt" gehen muss,.. deshalb die Anbiederung an die Türkei und die Bemühungen die Syrischen Parteien an einen Tisch zu bekommen.


Iron
Grasdaggl
Southern Comfort hat geschrieben:
1Der Zweck des Schusswaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. ]


Da steht nur umso deutlicher, dass es für den von Frau Petry gedachten Fall (Grenzverteidigung ggü Flüchtlingen.) nicht gilt. Da findet kein Angriff auf Leib und Leben statt, der verhindert werden muss.

Mit "fluchtunfähig" meint die Frau Petry hoffentlich nicht, dass Flüchtlinge an der Flucht aus ihrem Land gehindert werden sollen?


Weiß nicht. Ich mag die Petry nicht, aber wenn man versucht jede Aussage derart überspitzt darzustellen und sich ständig empört, dann hat das wenig mit Demokratie zu tun.

Southern Comfort
Benutzeravatar
Grasdaggl
@iron

nicht, dass da ein falscher Eindruck entsteht. Emotional passiert da garnichts bei mir. Weder Empörung, noch Schadenfreude. Die Petry spielt da für mich in der gleichen Liga wie alle Politiker. Die machen ihren Job, populäre Aussagen zu treffen.

und unabhängig der Couleur sollte dabei halt ein Mindestmaß an Sachkenntnis mitschwingen. Das fehlt hier. Und da die Thematik der Flüchtlingspolitik emotional eh völlig übersteuert ist, täte da etwas Nüchternheit ganz gut. Auch wenn das Biedermeierklugscheißerei ist, etwas mehr Exaktheit hätte die Debatte verdient.
Bruno Labbadia ist wie ein Aschenbecher in einer Kneipe, die schon vor 20 Jahren hätte abgerissen werden sollen. Du weißt nicht, warum, aber er steht stetig in der Ecke, voller kalter Kippen und mit dem beharrlichen Geruch von verbrannter Vergangenheit.


darkred
Benutzeravatar
Halbdaggl
Für meinen Geschmack wird die Diskussion hier weit zu verbissen und ideologisch geführt.
Da wird eine demokratisch legitimierte Partei, die sowohl von ihren Motiven her als auch von der Art und Weise Wähler für sich gewinnen zu wollen sicher fragwürdig agiert, mit Neonazis gleichgestellt. Dogmatischer gehts kaum. Wenn dann noch historische Analogien zur Machtergreifung der Nazis gezogen werden wirds gar lächerlich.

Nicht dass ich deren Programm teile oder die AfD (die ja in keinerlei Hinsicht eine Alternative ist) gar wählen würde -Gott bewahre- aber was bringt diese ganze verbitterte Verurteilerei, wenn man sich nicht nach den Gründen fragt, WIESO eine solche Partei, die ja nichts anderes tut, als stetig stärker werdende Strömungen aus der Bevölkerung heraus aufzunehmen und zu verstärken, so einen immensen Zulauf verzeichnen kann. Ob das nun besonders intelligent oder polemisch-dumpf findet, liegt alleine im Auge des Betrachters, aber dass man mit diesen Strömungen umgehen und seitens der sog. Volksparteien darauf Antworten finden muss, das geht uns alle an.

Und zum Thema Schießbefehl, der O-Ton von Petry.

Die Zeit hat geschrieben:Kein Polizist wolle auf einen Flüchtling schießen. "Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt", sagte Petry. Entscheidend sei, dass es nicht so weit komme und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen der Flüchtlingsandrang gebremst werde.


Ist doch nur ein weiterer, kalkulierter Affront, der durch das "Ich will das nicht" entscheidend abgeschwächt wird. Wer das demnach zum Anlass nimmt, um lauthals die Keule der inhumanen AfD-Neonazis zu schwingen, tut ihr und all den Dumpfbroten doch nur ein Gefallen damit. Das schließt die Reihen all der Protestler besser, als es die AfD selbst je könnte. Solche Protestparteien sind nur dadurch zu entlarven und zu zerschlagen, als dass sie in der Verantwortung stehend regelmäßig versagen, weil sie ihre polemischen Positionen nicht in Realpolitik umgesetzt bekommen. Wie auch?

Von daher empfehle ich die Kirche mal im Dorf zu lassen. Es ist nun an den arrivierten Parteien, der AfD sachlich zu begegnen und ENDLICH Lösungswege für die drängenden Probleme aufzuzeigen. Ob auf Landes- oder Bundesebene. Man muss die Leute mitnehmen und ihnen vermitteln, was man vorhat. Diese weitestgehend inhaltsfreie Kommunikationsstrategie von Mutti, Siggi & Co. ist jedenfalls weniger ein Zeichen für aktives Agieren denn für ohnmächtiges Reagieren.

Und genau das spüren die Leute. Die überschaubar Intelligenten treibt man damit in die Fänge von AfD, Pegida & Co. Wer da nicht ansetzt ... oder ansetzen will, der kann sich drüber aufregen so viel er will. Er wird dem nicht Herr werden...
Zuletzt geändert von darkred am 31. Januar 2016 18:45, insgesamt 1-mal geändert.