Ökologie, Klima, Natur- und Artenschutz

mäßig befriedigenden Gewohnheiten

Van Treeck: Es gibt natürlich keine eindeutig richtige Definition von Freiheit. Für mich sollte Freiheit bedeuten, dass alle Menschen eine ausgezeichnete öffentliche Daseinsvorsorge (kostenlose Bildung, Gesundheit, Mobilität, günstiger Wohnraum) erhalten und dass Vollbeschäftigung und eine geringe Ungleichheit herrschen. Das wäre aus meiner Sicht die Voraussetzung für die Überwindung der konsumorientierten Kultur mit langen Arbeitszeiten und Streben nach hohen Einkommen. Nebenbei bemerkt wäre das auch die Voraussetzung für eine größere Gleichheit zwischen den Geschlechtern.

Wir feiern es zum Beispiel heute, dass wesentlich mehr Frauen arbeiten als früher, aber ein Teil der Wahrheit ist auch, dass das was bis in die 80er relativ einfach möglich war, eine Familie von einem Gehalt zu ernähren und sogar Wohneigentum zu finanzieren, heute in den meisten Fällen nicht mehr möglich ist. Heute arbeiten beide Partner, weil es häufig finanziell notwendig ist. Ob das ein Zugewinn an Freiheit im Vergleich zu früher ist, muss jeder selbst beantworten.

de mappes hat geschrieben:

Wir feiern es zum Beispiel heute, dass wesentlich mehr Frauen arbeiten als früher, aber ein Teil der Wahrheit ist auch, dass das was bis in die 80er relativ einfach möglich war, eine Familie von einem Gehalt zu ernähren und sogar Wohneigentum zu finanzieren, heute in den meisten Fällen nicht mehr möglich ist. Heute arbeiten beide Partner, weil es häufig finanziell notwendig ist. Ob das ein Zugewinn an Freiheit im Vergleich zu früher ist, muss jeder selbst beantworten.

ich frage mich häufiger wo die Ursachen dafür liegen

Zitat SouthernComfort: 2. Da freue ich mich schon auf das Bundesministerium für Wohnraumüberlassung , unglaublich viele Beamte,

https://action.ifaw.org/page/82100/action/1?locale=de-DE#:~:text=Die%20kanadische%20Regierung%20erlaubt%20die,B%C3%A4ren%20und%20Kojoten%20zu%20t%C3%B6ten.

RedBlues hat geschrieben:Eine wie ich finde sehr interessante Seite die die mehr oder weniger aktuelle Stromerzeugung zeigt.

Christoph Thies,
Waldkampaigner bei Greenpeace hat geschrieben:
Echte Wälder statt Nadelbaum-Forste in Monokultur - zwei Bilder zeigen diesen Kontrast.
Millionen von Bäumen sterben! In einem offenen Brief forderten wir letzte Woche von der Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner (CDU), endlich Verantwortung zu übernehmen und unsere Wälder zu schützen! Mit ihrer Unterschrift können auch Sie zeigen, dass Sie mehr Waldschutz fordern:

Jetzt Petition unterschreiben!

Liebe/r LeserIn,

seit über drei Jahrzehnten engagiere ich mich bei Greenpeace für den Erhalt der Wälder und noch nie war die Lage so ernst wie heute. Seit 2018 beobachten wir eine dramatische Entwicklung: Fast 80 Prozent aller Bäume in Deutschland haben geschädigte Kronen und Nadelbäume sterben viermal so häufig wie noch vor zwei Jahren.Schuld daran ist die Klimakrise mit trockenen Hitze-Sommern – aber vor allem Deutschlands schlechte Forstpolitik und Holzwirtschaft! Seit Jahrzehnten werden Wälder für intensive Holzproduktion ausgebeutet und immer weiter geschwächt.

Um das Waldsterben zu stoppen, setzen wir uns für konsequenten Waldschutz und naturnahe Waldnutzung in Deutschland ein. Nur mit weniger intensiver und schonender Bewirtschaftung können sich Wälder erholen und wieder ein Zuhause für zahlreiche Tier- und Pflanzenarten sein. Daher fordern wir von der Regierung: Sägen raus aus gefährdeten Laubwäldern, keine Aufforstung mit Nadelbäumen und mehr Schutzgebiete!

Diese Forderungen haben wir auch in einer Petition zusammengefasst, um sie mit den Unterschriften von vielen Gleichgesinnten wie Ihnen zu untermauern. Jede Unterzeichnung ist eine Stimme mehr für den Schutz unserer Wälder.

Die Bundesregierung rühmt sich gerne als großer Waldschützer – doch die Tatsachen zeigen ein ganz anderes Bild: Obwohl bereits vor 10 Jahren viele alte Buchenwälder zum UNESCO-Weltnaturerbe erklärt wurden, werden noch immer in Naturschutzgebieten Bäume gefällt und deren Ökosystem aus dem Gleichgewicht gebracht. Diesen Schuh muss sich vor allem Julia Klöckner (CDU), anziehen: Als Bundesministerin für Landwirtschaft liegen die Wälder in ihrem Verantwortungsbereich.

Vor knapp 15 Jahren wurde von der Regierung beschlossen, bis 2020 fünf Prozent der Waldfläche in Deutschland unter strengen Schutz zu stellen und dort nicht mehr zu fällen. Abgesehen davon, dass dieses Ziel bereits lächerlich klein war, wurde selbst das nicht erreicht. Im Gegenteil: Die Forstwirtschaft wird intensiver betrieben denn je und kaum ein anderes Land der Erde schlägt so viel Holz pro Fläche wie Deutschland.

Kahlschläge und Räumungen gefährden die natürliche Artenvielfalt und Fällungen durch tonnenschwere Harvester zerstören für Jahre das Leben im Waldboden. Aufforstung mit Nadelbäumen führt in Kombination mit Dürre zu weiterem Baumsterben: Um die Klimakrise aufzuhalten, brauchen wir starke Laub- und Mischwälder, die mehr Wasser speichern und dadurch Hitze und Dürre deutlich besser trotzen können als Nadelbäume.


Es muss endlich ein Umdenken stattfinden: Wälder sind Lebensräume – keine Holzproduzenten! Aus unserer Sicht müssen bis 2030 mindestens 15 Prozent der Wälder komplett vor Fällungen geschützt werden. Wenn die Politik nicht schnell handelt, wird es zu spät sein. Deshalb werden wir den Druck auf die Regierung erhöhen, endlich aktiv zu werden. Fordern auch Sie heute mehr Schutz für die Wälder in Deutschland!


Unterschreiben auch jetzt für echten Waldschutz!
Mir ist es wichtig, die Wälder für unsere Enkel:innen und alle nächsten Generationen zu erhalten. Danke, dass auch Sie mitmachen.

Mit herzlichen Grüßen
Christoph Thies
Waldkampaigner

Goofy hat geschrieben:Ist die Welt jetzt gerettet?

RedBlues hat geschrieben:Eine wie ich finde sehr interessante Seite die die mehr oder weniger aktuelle Stromerzeugung zeigt.

puh.
Da braucht man aber auch ne Anleitung, um das alles gleich zu kapieren, wie wo was angezeigt wird.

RedBlues hat geschrieben:@ mappes

Ich glaub aus dem Thread ist die Luft raus

Frank N Furter hat geschrieben:RedBlues

RedBlues hat geschrieben:Weniger Konsum ist möglich, nur führt weniger Konsum auch dazu, dass weniger Produkte hergestellt werden, weniger hergestellte Produkte führen dazu, dass in Fabriken weniger Menschen arbeiten.

Um 1750 arbeiteten 90% der Bevölkerung in der Landwirtschaft. Obwohl sie es waren die die Nahrung herstellten, waren sie es paradoxer Weise auch die hauptsächlich hungerten. Heute arbeiten noch ca. 0,5% der Menschen in der Landwirtschaft und die Nahrung die dort produziert wird, sieht nur noch zu etwa 60% einen Zwischenhändler. Also knapp 40% kommen nicht mal mehr auf den Markt, wegen der irren Überproduktion. Trotzdem sterben jährlich 30-40 Millionen Menschen an Hunger. Genau weiß man es gar nicht. Daran haben wir uns "gewöhnt"

Du betrachtest das Thema Klimawandel, jedenfalls aus meiner Sicht, doch sehr weitgehend nur in einem steady state Modell. Ich kann alles nachvollziehen, was Du an Problemen auflistet, welche wir lösen müssten, wenn wir auch noch in weiteren 300 Jahren genau so leben wollten wie heute. Nur bin ich im Gegensatz zu Dir ziemlich sicher, dass wir so in 300 Jahren nicht mehr leben werden. Selbst wenn es keinen Klimawandel gäbe, würden wir nicht mehr so leben.

Wir haben in unserer deutschen Gesellschaft aktuell vielleicht so ca. 50 Millionen Menschen die arbeiten könnten. Nach der aktuellen ökonomischen Sicht, sind davon viele "überflüssig". Doch diese Menschen könnten in einem effizienteren Gesellschaftssystem z.B. alte und kranke Menschen wesentlich humaner pflegen. Sie könnten Kinder besser betreuen. In unserer Gesellschaft gibt es so viele offene Bedürfnisse, im Grunde könnten wir 200 Millionen Menschen beschäftigen! Und wir können uns das heute leisten, weil wir, wie geschrieben, nur noch 0,5% der Bevölkerung brauchen, um alle zu ernähren.

Wenn wir jetzt unsere Lebensweise so anpassen, dass wir wieder besser mit der Natur (die auch unsere körperliche Natur ist ) harmonieren, können wir uns endlich auch mal überlegen, was uns eigentlich wichtiger ist. Sind wir wirklich so arme Würstchen, dass wir unglaublich viel CO2 dazu verwenden, um vor anderen renommieren zu können? Oder wollen wir vielleicht doch lieber, sehr CO2 bewusst, im Alter von lieben und zugewandten Menschen gut versorgt werden, um keine Angst mehr vor diesem Lebensabschnitt haben zu müssen? Wollen wir, dass das Personal in Krankenhäusern wieder mehr Zeit für uns hat, um in den Momenten, wo wir wirklich existentiell in Bedrängnis geraten, jemand zugewandt für uns da ist? Was macht denn diese Lebensqualität eigentlich aus, von der hier lange die Rede war? Warum leiden immer mehr Menschen an psychischen Erkrankungen, während kaum noch jemand hier hungern muss und keiner Familie mehr 3,4,5 Kinder an Krankheiten wegsterben?

Durch den Klimawandel können wir jetzt eine Entwicklung wieder korrigieren, die in ganz vielen Gesellschaftsbereichen einfach nur noch unbefriedigend ist. Der Klimawandel muss gar nicht unseren Wohlstand bedrohen. Diese Zwangsläufigkeit existiert so gar nicht.

Ich weiß nicht wie Du mit so Dingen umgehst: Ich habe letzte Woche z.B. eine ARTE-Doku (?) gesehen. Über Kinder die in Indiens Großstädten auf Müllhalden leben. Darunter ist auch unser Müll, den wir "billig" dahin verscherbeln mittlerweile. Diese Kinder gehören meist zu den "Unberührbaren" in Indien, also der untersten Kaste. Häufig sind sie auch noch Waisen, weshalb sie überhaupt in diese Situation geraten. 5, 6 Jahre alte Kinder, deren Seelern in dieser perversen Welt zerstört werden, noch bevor sie sich entfalten konnten. Ich kann mir sowas kaum noch anschauen, weil es mich dermaßen deprimiert. Will ich, dass diese Kinder in meinem Müll nach verwertbaren Resten suchen? Für 2 Rupien am Tag, die ihnen dann auch noch durch zynische Gangsterbanden abgenommen werden, weil auch die perverse indische Gesellschaft ernsthaft daran glauben will, dass diese Kinder aus religiösen Gründen wertlos seien? Nein, ich will das definitiv nicht.

Die ganze Art wie wir jetzt wirtschaften, die perversen Finanzmärkte, die gar keinen Bezug mehr zur Realwirtschaft haben, die weltweite Kinderarbeit, die nicht etwa abnimmt, sondern einer der am stärksten wachsenden "Märkte" ist. Das alles ist nicht in meinem Sinne. Dazu bedarf es nicht mal Überlegungen zum Klimawandel, um dsas festzustellen.

Wie wir es schon oft getan haben, können wir nun unsere Gesellschaft weiterentwickeln. Und zwar auf eine Art, dass die Bedürfnisse die Menschen schon immer haben und hatten, deutlich besser befriedigt werden. Die Welt, um die Du Dich so sehr sorgst, also um deren Produktivität, deren Arbeitsmarkt, deren Art der Sinnbefriedigung, lehne ich eigentlich mit jedem Tag mehr den ich auf diesem Planet verbringe, und mit jeder Doku, die ich über die 80% der Menschheit sehe, denen es nicht so gut geht wie uns, immer mehr ab.

Ich will eine bessere Welt und sehe mich damit nicht als Phantast, sondern ganz in der Tradition unserer Vorfahren. Wir müssen unsere Welt weiterentwickeln und verbessern. In 300 Jahren, darf es nicht mehr so viel Leid und Armut und Ungerechtigkeit geben wie heute. Es ist unsere Aufgabe als aktuell handelnde Generation schon unseren Kindern und Enkeln etwas besseres zu hinterlassen, als das was wir geerbt haben.

Irgendwann, werden wir dann vielleicht alle in einem einzigen Computer "leben". Auf einem wilden, grünen Planeten, an dessen Oberfläche wir gar nicht mehr auftauchen. Vielleicht werden schon in wenigen Generationen die ersten Menschen gar nicht mehr sterben müssen, wenn sie nicht wollen. Auf uns kann eine unglaublich spannende Zukunft warten, wenn wir uns jetzt nicht in Dinge verbeißen und in Zuständen verharren wollen, nur weil wir diese so gewöhnt sind, obwohl sie uns eigentlich auch selbst sehr schaden. Unsere Großeltern kannten meist noch gar kein "Urlaub an Italiens Stränden". Wir glauben heute, dass das unser gottgegebenes Recht sei und wollen uns gar nichts mehr Besseres vorstellen können?

Kurz: Ich würde mir in Deinen Ausführungen mehr Mut zu einer ganz neuen Zukunft wünschen. Den Mut unserer Generation es jetzt anzupacken. Ich würde es gerne sehen, wenn man mal über unsere Generation in der Zukunft sagen könnte: "Die haben es gewuppt". Wir sind jetzt dran, alles was geschieht und nicht geschieht liegt in unserer Hand. Wir sind jetzt 7.9 Milliarden Menschen. Es gibt jetzt kaum noch etwas, dass wir nicht könnten, wenn wir es wirklich wollten. Die Erde für alle besser zu machen, sollte eigentlich ein Konsens sein, mit dem wir 90% hinter uns versammeln können. Die Zeit des Lamentierens und Herauswindens könnte jetzt vorbei sein, wenn wir nur endlich mal mehrheitlich bereit wären, uns von unseren mäßig befriedigenden Gewohnheiten wieder zu trennen - den Boden des steady state zu verlassen.

thoreau hat geschrieben:

Frank N Furter hat geschrieben:RedBlues

RedBlues hat geschrieben:Weniger Konsum ist möglich, nur führt weniger Konsum auch dazu, dass weniger Produkte hergestellt werden, weniger hergestellte Produkte führen dazu, dass in Fabriken weniger Menschen arbeiten.

...

Du betrachtest das Thema Klimawandel, jedenfalls aus meiner Sicht, doch sehr weitgehend nur in einem steady state Modell. Ich kann alles nachvollziehen, was Du an Problemen auflistet, welche wir lösen müssten, wenn wir auch noch in weiteren 300 Jahren genau so leben wollten wie heute. Nur bin ich im Gegensatz zu Dir ziemlich sicher, dass wir so in 300 Jahren nicht mehr leben werden. Selbst wenn es keinen Klimawandel gäbe, würden wir nicht mehr so leben.

Wir haben in unserer deutschen Gesellschaft aktuell vielleicht so ca. 50 Millionen Menschen die arbeiten könnten. Nach der aktuellen ökonomischen Sicht, sind davon viele "überflüssig". Doch diese Menschen könnten in einem effizienteren Gesellschaftssystem z.B. alte und kranke Menschen wesentlich humaner pflegen. Sie könnten Kinder besser betreuen. In unserer Gesellschaft gibt es so viele offene Bedürfnisse, im Grunde könnten wir 200 Millionen Menschen beschäftigen! Und wir können uns das heute leisten, weil wir, wie geschrieben, nur noch 0,5% der Bevölkerung brauchen, um alle zu ernähren.

...

Durch den Klimawandel können wir jetzt eine Entwicklung wieder korrigieren, die in ganz vielen Gesellschaftsbereichen einfach nur noch unbefriedigend ist. Der Klimawandel muss gar nicht unseren Wohlstand bedrohen. Diese Zwangsläufigkeit existiert so gar nicht.

Ich weiß nicht wie Du mit so Dingen umgehst: Ich habe letzte Woche z.B. eine ARTE-Doku (?) gesehen. Über Kinder die in Indiens Großstädten auf Müllhalden leben. Darunter ist auch unser Müll, den wir "billig" dahin verscherbeln mittlerweile. Diese Kinder gehören meist zu den "Unberührbaren" in Indien, also der untersten Kaste. Häufig sind sie auch noch Waisen, weshalb sie überhaupt in diese Situation geraten. 5, 6 Jahre alte Kinder, deren Seelern in dieser perversen Welt zerstört werden, noch bevor sie sich entfalten konnten. Ich kann mir sowas kaum noch anschauen, weil es mich dermaßen deprimiert. Will ich, dass diese Kinder in meinem Müll nach verwertbaren Resten suchen? Für 2 Rupien am Tag, die ihnen dann auch noch durch zynische Gangsterbanden abgenommen werden, weil auch die perverse indische Gesellschaft ernsthaft daran glauben will, dass diese Kinder aus religiösen Gründen wertlos seien? Nein, ich will das definitiv nicht.

Die ganze Art wie wir jetzt wirtschaften, die perversen Finanzmärkte, die gar keinen Bezug mehr zur Realwirtschaft haben, die weltweite Kinderarbeit, die nicht etwa abnimmt, sondern einer der am stärksten wachsenden "Märkte" ist. Das alles ist nicht in meinem Sinne. Dazu bedarf es nicht mal Überlegungen zum Klimawandel, um dsas festzustellen.

Wie wir es schon oft getan haben, können wir nun unsere Gesellschaft weiterentwickeln. Und zwar auf eine Art, dass die Bedürfnisse die Menschen schon immer haben und hatten, deutlich besser befriedigt werden. Die Welt, um die Du Dich so sehr sorgst, also um deren Produktivität, deren Arbeitsmarkt, deren Art der Sinnbefriedigung, lehne ich eigentlich mit jedem Tag mehr den ich auf diesem Planet verbringe, und mit jeder Doku, die ich über die 80% der Menschheit sehe, denen es nicht so gut geht wie uns, immer mehr ab.

Ich will eine bessere Welt und sehe mich damit nicht als Phantast, sondern ganz in der Tradition unserer Vorfahren. Wir müssen unsere Welt weiterentwickeln und verbessern. In 300 Jahren, darf es nicht mehr so viel Leid und Armut und Ungerechtigkeit geben wie heute. Es ist unsere Aufgabe als aktuell handelnde Generation schon unseren Kindern und Enkeln etwas besseres zu hinterlassen, als das was wir geerbt haben.

...

Kurz: Ich würde mir in Deinen Ausführungen mehr Mut zu einer ganz neuen Zukunft wünschen. Den Mut unserer Generation es jetzt anzupacken. Ich würde es gerne sehen, wenn man mal über unsere Generation in der Zukunft sagen könnte: "Die haben es gewuppt". Wir sind jetzt dran, alles was geschieht und nicht geschieht liegt in unserer Hand. Wir sind jetzt 7.9 Milliarden Menschen. Es gibt jetzt kaum noch etwas, dass wir nicht könnten, wenn wir es wirklich wollten. Die Erde für alle besser zu machen, sollte eigentlich ein Konsens sein, mit dem wir 90% hinter uns versammeln können. Die Zeit des Lamentierens und Herauswindens könnte jetzt vorbei sein, wenn wir nur endlich mal mehrheitlich bereit wären, uns von unseren mäßig befriedigenden Gewohnheiten wieder zu trennen - den Boden des steady state zu verlassen.

Die Erde für alle besser zu machen, sollte eigentlich ein Konsens sein, mit dem wir 90% hinter uns versammeln können.

Ich will eine bessere Welt und sehe mich damit nicht als Phantast, sondern ganz in der Tradition unserer Vorfahren.

RedBlues hat geschrieben:Jetzt kann ich auch von Utopien träumen, nur was bringt das?

RedBlues hat geschrieben:Beispiel: Schau dir mal an wie wir deutschen im Vergleich zu anderen Nationen in Europa mit dem Thema Klimaschutz umgehen. Und lass es uns mal ganz kurz und knackig nur mit der Energieerzeugung betrachten. In Deutschland gibt es einen Konsens, dass Kernkraft schlecht ist und wir das nicht wollen. 200km weiter westlich sieht das ein Staat komplett anders, 200km weiter südlich (Schweiz) sieht das ein Staat komplett anders. In Finnland bauen sie gerade neue Kernkraftwerke, die modernsten Europas, und eine Endlagerstätte, die erste Europas wenn ich mich nicht täusche.

RedBlues hat geschrieben:Und allein bei diesem Thema werden wir uns innerhalb der EU nicht einigen, weil je nach Betrachtungsweise ist die Position des anderen entweder logisch oder idiotisch.

RedBlues hat geschrieben:Und ich bin sogar voll bei dir, eine Utopie in der die Menschheit in völligem Einklang mit der Natur lebt, Menschen leben um einen Mehrwert für die Weltgemeinschaft zu erbringen, nicht in irgendwelchen dämlichen Jobs arbeiten müssen um Geld zu verdienen um sich Essen und Unterkunft leisten zu können, Lehrer nur lernbegierige Schüler haben, keiner Hungern oder Leiden muss, es keine Kriege gibt weil es keinen Grund gibt sie zu führen, es deshalb keine Waffen mehr gibt, weil die Menschheit sich nicht mehr gegen sich selbst wendet, so eine Utopie würde ich sofort unterschreiben, ich wäre dabei.

Frank N Furter hat geschrieben:

RedBlues hat geschrieben:Jetzt kann ich auch von Utopien träumen, nur was bringt das?

Ebent, was bringt das? Deine Fortschrittgläubigkeit, die Du hier einige Seiten zuvor beschrieben hast, ist nicht nur eine Utopie reinsten Wassers, sondern widerspricht heute schon allem, was wir über den Umgang des Menschen mit seinem Habitat/Ökosystem wissen. Ich hatte Dir einen Autoren (respektive ein Buch) verlinkt, in dem das erörtert wird. Mein Beispiel mit den Osterinseln, ist dementsprechend auch nicht die Ausnahme, zu der Du es gleich rein rhetorisch degradiert hast, sondern leider "schlechte menschliche Praxis". Wenn man sich dieser Erkenntnis verschließt, kommt man natürlich zu einer utopischen Einschätzung der aktuellen Situation. So nach dem Motto: et is noch immer jut jejangen. Nö, ist es eben definitiv nicht. Es ging in allen Fällen die wir historisch/archäologisch aufarbeiten konnten eher immer schief.

RedBlues hat geschrieben:Beispiel: Schau dir mal an wie wir deutschen im Vergleich zu anderen Nationen in Europa mit dem Thema Klimaschutz umgehen. Und lass es uns mal ganz kurz und knackig nur mit der Energieerzeugung betrachten. In Deutschland gibt es einen Konsens, dass Kernkraft schlecht ist und wir das nicht wollen. 200km weiter westlich sieht das ein Staat komplett anders, 200km weiter südlich (Schweiz) sieht das ein Staat komplett anders. In Finnland bauen sie gerade neue Kernkraftwerke, die modernsten Europas, und eine Endlagerstätte, die erste Europas wenn ich mich nicht täusche.

Diesen Konsens gegen die Atomkraft sehe ich in Deutschland gar nicht so klar. Ich z.B. war gegen den Atomausstieg aus explizit ökologischen Gründen. Dabei ist es nicht etwa so, dass auch ich die Probleme der Atomkraft sehr kritisch sehen würde, sondern, dass ich vor allem gegen unseren völlig kopflosen und ergo unverantwortlichen Ausstieg war. Wir hätten aussteigen können, wenn wir zusammen mit z.B. den nordafrikanischen Staaten, in der riesigen nordafrikanischen Wüstenzone parallel und rechtzeitig gigantische Solarenergiefelder mit aufgebaut hätten und z.B. Strom und/oder Wasserstoffpipelines nach Europa gebaut hätten. Das wäre regionalpolitisch, regionalwirtschaftlich, energiepolitisch und ökologisch ein "Konzept" gewesen. Wer jedoch konzeptlos aus der Atomenergie aussteigt, der schaut dann halt wirklich sinnbildlich auf die Atomkraftwerke an seinen Staatsgrenzen und seine eigenen neuen Kohlekraftwerke. Kurz: Das sehe ich also kaum anders als Du.

RedBlues hat geschrieben:Und allein bei diesem Thema werden wir uns innerhalb der EU nicht einigen, weil je nach Betrachtungsweise ist die Position des anderen entweder logisch oder idiotisch.

Das ist, mit Verlaub, Unfug. Sobald man "win-win" Situationen für alle Beteiligten herstellen kann, setzen sich neue Komzepte auch in der EU durch. Die EU ist aber leider wirklich so ein ganz unsäglich nationalistischer "win-lose"-Laden geworden.

RedBlues hat geschrieben:Und ich bin sogar voll bei dir, eine Utopie in der die Menschheit in völligem Einklang mit der Natur lebt, Menschen leben um einen Mehrwert für die Weltgemeinschaft zu erbringen, nicht in irgendwelchen dämlichen Jobs arbeiten müssen um Geld zu verdienen um sich Essen und Unterkunft leisten zu können, Lehrer nur lernbegierige Schüler haben, keiner Hungern oder Leiden muss, es keine Kriege gibt weil es keinen Grund gibt sie zu führen, es deshalb keine Waffen mehr gibt, weil die Menschheit sich nicht mehr gegen sich selbst wendet, so eine Utopie würde ich sofort unterschreiben, ich wäre dabei.

Äh, Hallo? Wie rezipierst Du denn Texte? Hältst Du mich für einen kompletten Idioten, sag mal?