)
higgi hat geschrieben:Wieso?
Wenn man sich natürlich täglich ausschließlich mit den Berichten über die schweren Verläufen zudröhnt, kann man schon mal ausblenden dass bei 99,9% der Kinder das ganze harmlos verläuft.
Spielgerät hat geschrieben:higgi hat geschrieben:Wieso?
Wenn man sich natürlich täglich ausschließlich mit den Berichten über die schweren Verläufen zudröhnt, kann man schon mal ausblenden dass bei 99,9% der Kinder das ganze harmlos verläuft.
Da bin ich bei dir.
Meine Fragen bezogen sich auf die Kommentare weiter oben, die den Wegfall der Maskenpflicht kritisieren.
Das verlinkte Interview gibt das Meinungsspektrum ganz gut wieder. Der Interviewer scheint einfach nicht akzeptieren zu wollen, dass es außer Inzidenz und Ansteckungsgefahr auch noch andere Kriterien gibt. Das führt dann soweit, dass er sich bemüßigt fühlt, zur "Ehrenrettung" der ollen Brinkmann zu sprechen...skurril.
Spielgerät hat geschrieben:Meine Fragen bezogen sich auf die Kommentare weiter oben, die den Wegfall der Maskenpflicht kritisieren.
higgi hat geschrieben:Setz du dir bitte 5 Tage die Woche, 6 Stunden lang eine Maske auf bevor du von "völlig absurd" sprichst
(Und ich mache es nicht zum ersten Mal.) Ich denke dennoch: Besser als nix.
Spielgerät hat geschrieben:Man kann die Fortgeltung der Maskenpflicht ja vertreten. Aber am Ende ist's halt wieder zu Lasten der Kinder. Und das wollten wir ja grade vermeiden.
Unser Kinderarzt meinte heute, dass die Impf-Freigabe ab 5 vielleicht wirklich Ende November / Anfang Dezember kommen könnte
Unter Westfalen hat geschrieben:Gestern kam im WDR 5 ein Bericht über Rumänien.
Dort herrschen bei einer Impfquote von 30% und Inzidenzen von über 500 katastrophale Zustände in den Krankenhäusern.
Also wer hat jetzt echte Ahnung?
CoachingZone hat geschrieben:Influenza-Viren hingegen mutieren (verändern durch echte Veränderung) und insbesondere rekombinieren sich (durch neue Zusammensetzung der bereits bekannten Virenstämme) ständig, so dass für jeden Winter neu geschaut werden muss, gegen welche Substämme man impfen sollte. Da der Impfstoff auch nur für den aktuellen Winter bestimmt ist, reicht halt eine einzige Impfung aus. Die im übrigen natürlich durch das kurzfristige Auftreten anderer als der prognostizierten Stämme obsolet, d.h. unwirksam werden kann ..
Also man merkt hier wirklich, wer echte Ahnung von Medizin und Impfung hat und wer nicht. Sorry für diese Einleitung. Schreibe auch nur, damit nicht das Obige stehen bleibt.
Vermutlich wird man gegen SARS-CoV-2 nicht jedes Jahr nachimpfen müssen "wie bei der Virusgrippe", einfach, weil Stand heute die Mutationen den Impfschutz zumindest der mRNA-Impfstoffe nicht so sehr unterlaufen.
Influenza-Viren hingegen mutieren (verändern durch echte Veränderung) und insbesondere rekombinieren sich (durch neue Zusammensetzung der bereits bekannten Virenstämme) ständig, so dass für jeden Winter neu geschaut werden muss, gegen welche Substämme man impfen sollte. Da der Impfstoff auch nur für den aktuellen Winter bestimmt ist, reicht halt eine einzige Impfung aus. Die im übrigen natürlich durch das kurzfristige Auftreten anderer als der prognostizierten Stämme obsolet, d.h. unwirksam werden kann ..
Gegen SARS-CoV-2 wird das vermutlich eher wie gegen die Röteln oder gegen die Masern laufen, nämlich, dass es einer gewissen Grundimmunisierung bedarf. Das können zwei, drei Impfungen innerhalb eines halben oder ganzen Jahres sein, das kann bedeuten, dass man nach 10 oder 20 Jahren nochmals wieder auffrischen muss. Vielleicht erledigt die Auffrischung aber auch der immer mal wieder stattfindende Kontakt mit dem realen Virus. Da es sich halt um ein neues Virus handelt, wird man ausprobieren müssen.
Kleinkinder und ältere Kinder wie Jugendliche muss man imho auch nicht auf Antikörper testen, bevor man sie impft. Dann wirkt die Impfung eben gleich wie ein Booster. Wird bei Röteln z.T. auch so gemacht. Und bei den Genesenen, die eine Auffrischimpfung bekommen.
Soviel dazu.
AxelKruse_FG hat geschrieben:CoachingZone hat geschrieben:Influenza-Viren hingegen mutieren (verändern durch echte Veränderung) und insbesondere rekombinieren sich (durch neue Zusammensetzung der bereits bekannten Virenstämme) ständig, so dass für jeden Winter neu geschaut werden muss, gegen welche Substämme man impfen sollte. Da der Impfstoff auch nur für den aktuellen Winter bestimmt ist, reicht halt eine einzige Impfung aus. Die im übrigen natürlich durch das kurzfristige Auftreten anderer als der prognostizierten Stämme obsolet, d.h. unwirksam werden kann ..
Ironischerweise haben die Gegenmaßnahmen gegen Corona dazu geführt, daß es im vergangenen Winter keine Influenzawelle gab. Ich meine von 300 statt zuvor 18.0000 registrierten Fällen gelesen zu haben, anhand derer nun versucht werden mußte, Vorhersagen über die akutellen Mutationen zu treffen, gegen die der diesjährige Impfstoff nun wirken soll.
Das ist ja im Prinzip eine sehr gute Nachricht. Sie zeigt allerdings, daß es vor allem die Hygiene- und Abstandsregeln sind, die die Verbreitung der Viren unterbinden. Bewegt man sich aber derzeit in der Öffentlichkeit, so hat man den Eindruck, die Leute hätten Corona mit dem Vorhandensein eines Impfstoffs abgehakt und verhalten sich wieder wie vor der Krise. Ein schwerer Fehler, glaube ich, die Zahlen schießen ja schon wieder in die Höhe. Von einer Herdenummunisierung sind wir jedenfalls meilenweit entfernt.
Plan B hat geschrieben:Ja genau, dieses Bussibussi oder Umarmung ging mir schon immer auf den Sack.
Unter Westfalen hat geschrieben:Plan B hat geschrieben:Ja genau, dieses Bussibussi oder Umarmung ging mir schon immer auf den Sack.
Könnte mit Deinem Lycopindefizit zusammenhängen.
Was bietet den größtmöglichen Schutz vor einer Infektion mit SARS-CoV-2? Daran forschen aktuell Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf der ganzen Welt. Mehrere Studien belegen jetzt, dass die Immunreaktion von genesenen Menschen, die sich nach mehreren Monaten zusätzlich impfen lassen, besonders stark ausfällt. Wie sich das erklären lässt und was die Virologin Janine Kimpel empfiehlt.
Wie sieht Immunantwort gegen stark veränderte Virusvariante aus?
Wie sieht die Immunantwort verschiedener Personengruppen gegen eine stark veränderte Variante des Virus aus? Dieser Frage gingen Forschende aus den USA nach. Im September veröffentlichten Theodora Hatziioannou und Paul Bieniasz von der New Yorker Rockefeller University die Ergebnisse ihrer Forschung.
Die Forschenden hatten für ihre Untersuchung einen zentralen Bestandteil des Virus verändert: Das sogenannte Spike-Protein, das das Corona-Virus dazu braucht, um an menschliche Zellen anzudocken und sie zu befallen. Hatziioannou und Bieniasz "bauten" also ein künstliches Spike-Protein, das 20 verschiedene Genmutationen aufwies, darunter auch als "besorgniserregend" eingestufte wie die Delta-Variante. Heraus kam eine besonders aggressive, nicht real existierende Variante des Corona-Virus, die allerdings COVID-19 nicht auslösen kann.
In der Medizin ist dieses Vorgehen übrigens gang und gäbe: Man spricht von einem Pseudovirus, das im Gegensatz zum realen, zu erforschenden Virus nicht ansteckend ist, ihm aber stark ähnelt - und für Experimente entsprechend verändert und kontrolliert wird.
In diesem Fall untersuchte das Forschungsteam, wie sich die Antikörper in verschiedenen Blutproben verhielten, wenn sie in Kontakt mit dem künstlichen Erreger kamen und welche Bestandteile des Spike-Proteins von neutralisierenden Antikörpern angegriffen wurde. Das Ergebnis: Einzig die Antikörper einer bestimmten Personengruppe kam gegen das aggressive Spike-Protein an: Menschen, die von COVID-19 genesen waren und außerdem später einen mRNA-Impfstoff erhalten hatten.
Gedächtniszellen stärken Immunantwort deutlich
Verschiedene Studien zeigen, dass Genesene, welche dann auch noch geimpft wurden, sehr hohe Mengen generell an Antikörpern und auch an neutralisierenden Antikörpern haben. Außerdem haben sie eine diversere Antwort an neutralisierenden Antikörpern als nur Genesene oder nur Geimpfte, das heißt, sie bilden neutralisierende Antikörper gegen verschiedene Bereiche des Oberflächenproteins aus. Sie sollten daher auch gut und langanhaltend vor einer Infektion geschützt sein.
Inzwischen gibt es einige weitere Forschungsergebnisse, die Hinweis darauf geben, dass die Immunantwort von Genesenen und später mit mRNA-Vakzinen Geimpften als besonders hoch eingestuft werden kann. "Studien zeigen, dass Genesene, welche dann auch noch geimpft wurden, sehr hohe Mengen generell an Antikörpern und auch an neutralisierenden Antikörpern haben", sagt die Virologin Janine Kimpel von der Medizinischen Universität Innsbruck auf Anfrage unserer Redaktion. "Außerdem haben sie eine diversere Antwort an neutralisierenden Antikörpern als nur Genesene oder nur Geimpfte."
Infektion führt "zur Ausbildung immunologischer Gedächtniszellen"
Das ist auch aus dem Grund interessant, weil frühere Untersuchungen Genesener zeigten, dass bestimmte neutralisierende Antikörper nach mehreren Monaten nicht mehr in ihrem Blut nachweisbar waren. Dieser Umstand sei inzwischen überholt, heißt es in einer öffentlichen Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie. Vielmehr führe "eine SARS-CoV-2-Infektion beim Menschen zur Ausbildung immunologischer Gedächtniszellen". Diese seien wiederum der "eigentliche Schutzmechanismus des Immunsystems gegen eine erneute Erkrankung".
Vereinfacht ausgedrückt: Diese B- und T-Zellen sorgen dafür, dass schnell neue Antikörper gebildet werden, sobald sie erneut mit dem Erreger in Kontakt kommen. Diese Antikörper seien, so die Gesellschaft für Virologie, "wesentlich wirksamer" als die Antikörper, die nach der ersten Infektion gebildet wurden - und könnten auch "Varianten von SARS-CoV-2 effizient neutralisieren". Wenn sich Genesene nun impfen lassen, "antworten" diese Gedächtniszellen also mit der Bildung besonders starker Antikörper.
Langanhaltendere Immunität durch Kontakt mit Virus
Die gute Immunantwort von Menschen, die geimpft und genesen sind, begründet Virologin Kimpel außerdem so: "Bei respiratorischen Viren (Atemwegsviren Anm.d.R.) wie dem SARS-CoV-2 sind die Antikörper auf der Schleimhaut besonders wichtig für einen Schutz vor der Ansteckung. Diese werden durch die Infektion im Atemwegstrakt besser gemacht als durch eine Impfung in den Muskel."
Die hybride Immunität bietet nach aktuellem Forschungsstand einen sehr guten Schutz. Von Selbstversuchen rät die Expertin jedoch entschieden ab: "Sich als Ungeimpfter absichtlich anzustecken ist gefährlich und nicht ratsam. Wir sehen mit der Delta-Variante auch bei jungen Menschen ohne erkennbare Risikofaktoren schwere Verläufe, die einen Krankenhausaufenthalt nötig machen." Außerdem zeige ein Teil der Patienten nach der durchgemachten Infektion noch über mehrere Wochen oder Monate Symptome (Long-COVID).
Idealerweise, so die Virologin, sollte jeder - im besten Fall durch eine Impfung - eine gewisse "Grundimmunität" haben, die dann in regelmäßigen Abständen durch einen natürlichen Kontakt mit dem Virus aufgefrischt wird. "Dadurch sollte es zu einer langanhaltenderen Immunität auch auf der Schleimhaut kommen."
