Tifferette hat geschrieben:Zur Debatte rund um den offenen Brief (...)
... war gestern auch Dr. Reinhard Merkel beim Lanzi.
Ich hab's nur im Halbschlaf verfolgt, war aber sehr interessant.
Jeder weitere Kriegstag bedeutet weiteres Leid - das ist ein Problem, das hatten wir hier seit Kriegsbeginn. Merkel will dieses Leid dringend beenden, fair enough. Mir kam's aber vor, dass er damit in einen Tunnelblick geht. Darum kam er auch zu m.E. fragwürdigen Einschätzungen - zum Beispiel:
1.
Laut Merkel hat Russland den Krieg "wirtschaftlich und militärisch bereits verloren, militärisch zumindest 'so gut wie verloren'." Kann auch sein, dass er statt von verloren von "können nicht gewinnen" gesprochen hatte. Wie gesagt: Halbschlaf.
(Zitate alle nur sinngemäß, grob zusammengefasst!) Darum wäre Russland bereit für Verhandlungen und einen Waffenstillstand. Doch statt solcher Versuche werden nun schwere Waffen geliefert und das führt zum Gegenteil.
Puh. Ich sag's mal vorsichtig: Wenn Russland tatsächlich bereit wäre für ernste Verhandlungen... einmal kurz die Hand heben, dann könnt's losgehen. Und der Rückzug bei Kiew ist wohl kaum ein Hinweis auf eine Quasi-Niederlage. Stattdessen gibt es eine Neujustierung und eine andere Taktik im Osten und Süden der Ukraine. Sehen wir doch.
2.
Mit einem Waffenstillstand wären alle Gräueltaten sofort beendet und Putin würde sich an die Abmachungen halten. Äääh... Wie war das denn in den letzten Jahren im Donbass? Oder mit dieser "Abmachung", dass die Krim zur Ukraine gehört? Ich sehe jetzt wenig Anlass, Putin zu vertrauen. Allein auch die Trollarmee, seit Jahren! Es ist absurd, jemanden wie Merkel als "naiv" zu bezeichnen. Aber mir fällt hier kein anderes Wort ein.
3.
Bisschen Ehrenrettung: Merkel hatte es schwer in der Runde und Robin Alexander hat sich mehrmals sehr fair zurückgehalten, damit es kein Tribunal gibt. Tatsächlich haben sich die Merkel-Kritiker auch mal vergaloppiert, zum Bsp.: "In Butscha hat man gesehen, was die Russen machen. Darum schwere Waffen, damit sie keine weiteren Gebiete erobern und dort ähnliches machen." Merkel hat gemeint, dass diese Massaker nur
während des Krieges stattfinden und nicht nach einem Waffenstillstand. Da würde ich ihm Recht geben. Aber: Das heißt ja nicht - siehe oben -, dass dann alles gut wäre und die Z'ler liebe, brave Besatzer wären. Die würden weiter ihr Ziel der Ukraine-Auslöschung als eigener Staat verfolgen. Und wenn sie nur den Donbass und den Süden erobern würden, würden sie den Rest des Landes weiter destabilisieren. Wie in den letzten Jahren im Donbass zu sehen. Sicher würde Putin in den eroberten Gebieten auch keinen Kadyrow II. als Machthaber einsetzen wie es die Merkel-Kritiker befürchtet haben. Aber Marionette bleibt Marionette und die ganzen Kriegs-Faschos, die die Separatisten in den letzten Jahren angeführt haben, brauchen auch eine Anschlussverwendung. Nicht als Ministerpräsident der Teilrepublik - aber vielleicht als Polizeichef.
Verbindendes:
Die Unterzeichner des Briefes können ebenso wenig eine glaubwürdige Lösung anbieten wie die Kritiker. Ja, ich sehe eine (militärisch) starke Ukraine als einzige Chance auf eine gute Verhandlungsposition. Aber das ist auch nur eine Einschätzung und kann genau so falsch sein.
Man muss es wohl vom Ende denken. Und ein Ende kann es m.E. nur geben, wenn Putin weg ist.
.