Politik

@muffinho Ich weiß, dass die Beweislast bei der Anklage liegt. Wie gesagt, es ist ein für mich interessantes Gedankenspiel.

Zu was wirst Du genötigt? Zum Anschauen?

Ja. Wie hilft da löschen?

schwaebi hat geschrieben:

Zu was wirst Du genötigt? Zum Anschauen?

Ja. Wie hilft da löschen?

Wie schon gesagt, ich bin kein Jurist, aber für mich wäre das Belästigung. Nach meinem Verständnis wird bei Nötigung Druck auf das Opfer ausgeübt, das sehe ich bei einem Dickpic nicht, außer der Versender steht hinter Dir und redet auf Dich ein, das Bild anzuschauen.

Bilder: ich kann mich an die Aussage eines Knollen erinnern, dessen Frau Bilder von ihm bekommen hat wie er nackt im Kinderzimmer seines Sohnes ist. War, glaube ich, in diesem Prozess.

Ich bin auch keine Juristin. Deshalb schrub ich "für mich".

schwaebi hat geschrieben:Aber er sollte sich halt auch bewusst sein, dass eine Frau ihre Meinung ändern kann und das auch darf. Und möglicherweise auch mittendrin.

Darf sie ja auch anders rum.
Die Angela wollte dem Becker Boris ja auch nur ein lutschen, und nicht schwanger werden. Hat sie sich wohl unterwegs anders überlegt - und er muss zahlen.

Also nochmal, nicht dass Du mich falsch verstehst. Persönlich denke ich, dass Renner ein ganz üble Type ist, und alleine für das Ausnutzen seiner Funktion zum Ziele, die Kollegin ins Bett zu bekommen, sollte er entlassen werden, so wie jeder Lehrer auch, der mit seiner Schülerin schläft.

Ich bin aber dem Meinung, dass man dies nicht wild vermischen darf. Hier geht es rein um die Anzeige der Frau, dass sie von ihm genötigt wurde. Ob er Dickpics verschickt hat oder nicht, spielt dann in dieser Frage keine Rolle. Das wäre ein Punkt für dienstrechtliche Vergehen, also hat er sein Amt ausgenutzt für sexuelle Gefälligkeiten. Nötigung ist aber eine schwere Anschuldigung, und da sollte man sich schon auf die für diesen Fall entsprechenden Beweise konzentrieren und nicht auf den Umstand, dass der Typ vielleicht ein sexuell gestörter Kunde ist, der gerne Bilder von seinem Gerät verschickt.

schwaebi hat geschrieben:@thosn: schreibst du auch warum dir das zu weit geht?

Bitte erinnere dich z.B. auch mal an den Fall Kachelmann.
Hm. Natürlich habe ich gerade keine Statistik parat - aber gefühlt ist das einer von 100?!

Also dass der Mann, wie von dir im Rahmen einer anderen Gesetzeslage erwünscht, den Nachweis zu erbringen hat, dass der Sex einvernehmlich war?

Ich denke, dass wir zum einen in unserem Rechtssystem den Grundsatz pflegen: wenn nur Aussage gegen Aussage steht, ohne begleitende andere Beweismittel, dann kommt es zu keiner Verurteilung wegen in dubio pro reo. Würde man da einen Unterschied machen zwischen der Aussage eines Mannes und der einer Frau, wären sofort andere Grundrechte verletzt, bzw. mindestens in Frage gestellt.

Zum anderen, denke ich, dass eine echte Gleichberechtigung für Frauen auch darin bestehen muss, dass die Frau genauso als sexuell aktives Wesen begriffen wird, wie ein Mann. Auch eine Frau kann begehren und auch einen Vorgesetzten begehren. Moderne Frauen haben auch im positiven Sinne sexuell dieselben Rechte wie Männer.

Frauen sind in der Regel körperlich schwächer und wenn ein Mann sich eine Frau mit Gewalt nimmt, dann bin ich absolut dafür diesen Geschlechterunterschied zu werten. Wenn aber keine körperliche Gewalt im Spiel ist, möchte ich grundsätzlich Frauen und Männer gleich betrachten.

Aber ich weiß natürlich, dass damit noch nicht das Problem gelöst ist. Für mich müssen Frauen zur Problemlösung auch damit beitragen, dass sie sich in Abwesenheit körperlicher Gewalt, wenn nur noch die Machtposition eines Mannes bleibt, dass sie sich dann auch auf Kosten von Karriereversprechungen zurücknnehmen. Das kann im Einzelfall mit Nachteilen verbunden sein, ich sehe allerdings kaum eine andere Lösungsmöglichkeit. Frauen müssen sich selbst ermächtigen.

Bitte denke in diesem Fall auch mal an die Frauen, die sich z.B. einem Weinstein wie selbstverständlich widersetzt haben. Die haben größtenteils dann auch alle keine große Karriere gemacht. Mussten dann aber den Frauen zuschauen, die z.T. sehr große Karrieren machten, die die Solidarität unter Frauen aufgekündigt haben und sich sehr bewusst mit Weinstein einließen, um Karriere zu machen. Diese Frauen sind für mich nicht nur Opfer (das können sie durchaus weiterhin auch sein), sondern auch Täterinnen, indem sie so ein beschissenes System am Laufen halten.

Beantwortet das deine Frage?

schwaebi hat geschrieben:@muffinho Ich weiß, dass die Beweislast bei der Anklage liegt. Wie gesagt, es ist ein für mich interessantes Gedankenspiel.

Interessant aber gefährlich. Schon alleine beim Gedanken, dass ich meine Unschuld beweisen müsste, fröstelt es mich, egal um welches Rechtsgebiet es geht.

Dickpics?

--> 184 Abs. 1 Nr. 6 StGB

§ 184 StGB


(1) Wer einen pornographischen Inhalt (§ 11 Absatz 3)

1.
einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht,
2.
an einem Ort, der Personen unter achtzehn Jahren zugänglich ist oder von ihnen eingesehen werden kann, zugänglich macht,
3.
im Einzelhandel außerhalb von Geschäftsräumen, in Kiosken oder anderen Verkaufsstellen, die der Kunde nicht zu betreten pflegt, im Versandhandel oder in gewerblichen Leihbüchereien oder Lesezirkeln einem anderen anbietet oder überläßt,
3a.
im Wege gewerblicher Vermietung oder vergleichbarer gewerblicher Gewährung des Gebrauchs, ausgenommen in Ladengeschäften, die Personen unter achtzehn Jahren nicht zugänglich sind und von ihnen nicht eingesehen werden können, einem anderen anbietet oder überläßt,
4.
im Wege des Versandhandels einzuführen unternimmt,
5.
öffentlich an einem Ort, der Personen unter achtzehn Jahren zugänglich ist oder von ihnen eingesehen werden kann, oder durch Verbreiten von Schriften außerhalb des Geschäftsverkehrs mit dem einschlägigen Handel anbietet oder bewirbt,
6.
an einen anderen gelangen läßt, ohne von diesem hierzu aufgefordert zu sein,
7.
in einer öffentlichen Filmvorführung gegen ein Entgelt zeigt, das ganz oder überwiegend für diese Vorführung verlangt wird,
8.
herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält oder einzuführen unternimmt, um diesen im Sinne der Nummern 1 bis 7 zu verwenden oder einer anderen Person eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
9.
auszuführen unternimmt, um diesen im Ausland unter Verstoß gegen die dort geltenden Strafvorschriften zu verbreiten oder der Öffentlichkeit zugänglich zu machen oder eine solche Verwendung zu ermöglichen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Immer diese Fakten.

Dickpics

also muffi - wenn einige frauen unabhängig voneinander ähnliches zur anzeige bringen und der typ grad irgendwie so weitermacht,
mag das für den aktuellen prozess nicht relevant sein,
ergibt aber ein Bild

generell
Geht's mehr um macht oder um sex, oder in "tateinheit" ?
Die leute ticken unterschiedlich..
Ich werd nie so ein foto verschicken, auch nicht im privaten bereich (ok, vielleicht nach aufforderung)
- käme auch nicht auf die idee, dass das Eine toll fände..
Ist mir persönlich so fremd - ich find`s eklig
Vielleicht hab ich zu wenig testosteron, oder keinen spaß an Macht.

Aber die gibt's halt die "hunter", die das völlig anders sehen.
Raubtier in aktion und sich drüber definieren.

dickpic sehe ich als grund für ne sofortige entlassung
plus totales kontaktverbot

Auswurf hat geschrieben:Dickpics

also muffi - wenn einige frauen unabhängig voneinander ähnliches zur anzeige bringen und der typ grad irgendwie so weitermacht,
mag das für den aktuellen prozess nicht relevant sein,
ergibt aber ein Bild

Mal aus Interesse: wo hast Du von 3 unabhängig gestellte Anzeigen gelesen? Ich habe gelesen, dass eine Anzeige gestellt wurde, etwa im Spiegel:

Das Versenden der Nacktbilder an die drei Polizistinnen wurde den Informationen zufolge erst nach seiner Suspendierung bekannt – durch eine anonyme Anzeige im Dezember 2021. Die Staatsanwaltschaft Stuttgart bestätigte, dass man gegen ihn Ermittlungen wegen des Verdachts der Verbreitung pornografischer Inhalte geführt habe. Es gehe dabei um Vorgänge zwischen 2018 und 2021, sagte ein Sprecher. Diese Ermittlungen habe man aber wegen mangelnden hinreichenden Tatverdachts eingestellt.

In einer Anzeige sagt jemand, dass er ein Dickpic an 3 Frauen verschickt hat. Das ist etwas anderes, als wenn 3 anonyme Anzeigen eingehen, in der jeweils eine Person einen eigenen Sachverhalt schildert. Zumal, nenn mich altmodisch, aber sofern eine Anzeige eingeht, und da muss die Staatsanwaltschaft ermitteln, dann sollte man zumindest Namen nennen, damit dies verifizierbar ist, sonst ist die Anzeige fürn Arsch... ."Hallo Staatsanwaltschaft, s'schbidzle hat 3 Leuten in den Vorgarten gepinkelt, ich sag aber nicht in welche. Macht was!"
Nein ernsthaft, eine Anzeige bringt nur was, wenn die entsprechenden Personen danach auch namentlich bekannt werden, eine Aussage machen und am besten noch ein Beweisbild haben. Sonst ist das sinnbefreit und dient nur zum Rufmord.

Howdie

Nilkheimer hat geschrieben:Dickpics?

--> 184 Abs. 1 Nr. 6 StGB

§ 184 StGB


(1) Wer einen pornographischen Inhalt (§ 11 Absatz 3)


6.
an einen anderen gelangen läßt, ohne von diesem hierzu aufgefordert zu sein,


wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Bedeutet: ich poste jetzt hier ein Bild von Gina Wild und jeder könnte mich dann wegen Verbreitung pornographischer Inhalte anzeigen?

Ok, ich revidiere, Dickpics sind keine sexuelle Nötigung, sondern Verbreitung pornographischer Inhalte.

zappaf hat geschrieben:Howdie

Hast Du eigentlich inhaltlich IRGENDWAS zu sagen? Was ist denn nun mit Deinem großen Skandal?

das mit unabhängig, war stuss von mir, weil ich es nicht weiß.
Gedanklich meinte ich damit, dass jede vorgibt bilder geschickt bekommen zu haben.
Dass/wenn die sich zusammentun ist doch gut.

unschuldsvermutung ist relevant,
aber zweifelst Du denn dran, dass der gewaltig Dreck am STECKEN hat?

Freisprüche ermuntern
- wenn er also schuld ist, finde ich es höchst bedauerlich, dass es ihn nicht erwischt hat.

gut, es geht hier um gefühlte wahrheiten vs justiz
In dem fall bin ich auf der seite der gefühlten wahrheit

Auswurf hat geschrieben:das mit unabhängig, war stuss von mir, weil ich es nicht weiß.
Gedanklich meinte ich damit, dass jede vorgibt bilder geschickt bekommen zu haben.

Die Dickpics sind amtlich, die wurden von der inneren Abteilung der Polizei am Rechner von zwei Kolleginnen gesichert. Soweit ich den Prozess verfolgen konnte, hat der Angeklagte diesen Sachverhalt auch nie bestritten. Ich habe aber nicht jeden Aspekt dieses Prozesses verfolgt. Die betroffenen Frauen machten damals keine Anzeige und für den aktuellen Prozess wurde es wohl nicht gewertet. Ob da dann noch ein gesonderter Prozess kommt oder ob es auch Verjährungsfristen gibt (gibts sicherlich) weiß ich auch nicht.

Du bist der Größte, ich eine Null.
Aber deine ewig langen, nicht verständlichen, Freds versteht man sowieso nicht. Die Zeit ist zu schade um das alles durchzulesen.
Hauptsache immer die Gosch auf zu reißen.
Zero Zero

mercie thosn

zappaf hat geschrieben:Du bist der Größte, ich eine Null.
Aber deine ewig langen, nicht verständlichen, Freds versteht man sowieso nicht. Die Zeit ist zu schade um das alles durchzulesen.
Hauptsache immer die Gosch auf zu reißen.
Zero Zero

Ich sage das jetzt nicht böse gemeint, sondern fast schon mit Mitleid: Du bist mental sowas von limitiert, dass Dunning und Kruger ihre höchste Freunde an Dir hätten. Rumheulen dass dies und das Scheiße ist oder - wie hier - ein Skandal, aber nicht mal in einem Satz erklären können, warum es denn ein Skandal ist.
Aber dass Du meine Posts nicht verstehst, ist mir schon klar, zu viele Worte, Du hast es ja lieber mit kurzen, inhaltsleeren und argumentationsbefreiten Einzeilern... "Das ist ein Skandal".... "Warum?".... "Steht in der Zeitung".... "Sag es doch mal in eigenen Worten, warum Du es für solch einen Skandal hältst".... "Kannst Du nicht Zeitung lesen?"

Wahnsinn, so sollte man mal im Bundestag debattieren.

thosn hat geschrieben:Die Dickpics sind amtlich, die wurden von der inneren Abteilung der Polizei am Rechner von zwei Kolleginnen gesichert. Soweit ich den Prozess verfolgen konnte, hat der Angeklagte diesen Sachverhalt auch nie bestritten.

Sofern das alles so gesichert ist, würde mich dann echt mal interessieren warum die Staatsanwaltschaft das dann "wegen mangelnden hinreichenden Tatverdachts" eingestellt hat. Ich meine, wenn man die Bilder auf dem Rechner hat, was will man mehr?

Nen amtlichen Schwanzvergleich?

Auswurf hat geschrieben:aber zweifelst Du denn dran, dass der gewaltig Dreck am STECKEN hat?

Hierzu meine Aussage von heute Mittag:

muffinho hat geschrieben:Also nochmal, nicht dass Du mich falsch verstehst. Persönlich denke ich, dass Renner ein ganz üble Type ist, und alleine für das Ausnutzen seiner Funktion zum Ziele, die Kollegin ins Bett zu bekommen, sollte er entlassen werden, so wie jeder Lehrer auch, der mit seiner Schülerin schläft

....

Freisprüche ermuntern
- wenn er also schuld ist, finde ich es höchst bedauerlich, dass es ihn nicht erwischt hat.

Nochmal, Freispruch bzgl. der Anklage wegen sexueller Nötigung. Wenn er Bilder von sich auf Dienstrechnern von Kollegen geschickt hat, dann hat er gegen andere Dinge verstoßen, hier Verbreitung von Pornographie, internen Dienstanweisungen und ähnlichem, kann mir nicht vorstellen dass es bei der Polizei nicht auch etliche Vorschriften gibt zum Thema IT Nutzung.
Dann soll er wegen Verbreitung von Pornobildern angeklagt werden, sofern es Beweise gibt. Aber für die sexuelle Nötigung gab es laut Gericht keine, da spielt es doch keine Rolle was für eine übel Type er ist. Und Du sagt, dass er schuld ist.... die Schuld urteilt ein Richter. Er ist eben nicht schuld, und ob er Schuld für die Verbreitung von Dickpics hat, das muss man halt jetzt beweisen.

gut, es geht hier um gefühlte wahrheiten vs justiz
In dem fall bin ich auf der seite der gefühlten wahrheit

Du spekulierst hier wild rum ohne auch nur ein einziges, von mir auch gefühltes, Beweismittel zu haben. Das Gericht hat mehr als deutlich gesagt, dass es KEINE Beweise für eine sexuelle Nötigung gab, da ist Deine gefühlte Wahrheit genauso scheiße wie die damaligen "alternativen Realitäten" der AfD!